Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-33248/21 по делу N А40-255938/2017

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-255938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮТК-Консалт", Аршиновой Валерии Александровны, Шунина Евгения Владимировича, Шунина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-255938/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСЖ21",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Шунина Е.В. - Аршинова В.А. дов. от 07.11.2018 Шунин Е.В. - лично, паспорт от Шпиз П.И. - Аршинова В.А. дов. от 04.03.2021 от Кудина И.А. - Львова А.А. дов. от 29.11.2019 от к/у ООО "ПСЖ21" - Ванина В.А., дов. от 11.03.2021 от ООО "ЮТК-Консалт" - Кудрявцева Ю.И. дов. от 24.06.2021 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ООО "ПСЖ21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. о привлечении Шунина Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 к рассматриваемому спору в качестве соответчика привлечено ООО "ЮТК-Консалт". Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве созаявителя ООО "КСП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Шунин Е.В. и ООО "ЮТК-Консалт" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПСЖ21", с них солидарно взысканы в пользу ООО "ПСЖ21" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 360 491,57 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ЮТК-Консалт", представитель участников ООО "ПСЖ21" Шпиз П.И., Шунин Евгений Владимирович, Шунин Владимир Петрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЮТК-Консалт" в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим и кредитором наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно деяние названного общества, ведущего бухгалтерский учет привело к невозможности юридического лица погасить задолженность перед конкурсными кредиторами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все денежные средства, выданные из кассы ООО "ПСЖ 21" Шунину Е.В. для внесения на расчетный счет в ПАО Сбербанк, были зачислены своевременно в полном объеме, о чем свидетельствуют записи в кассовой книге, которая должным образом велась в ООО "ПСЖ 21" и банковской выписке, формирование которой осуществляется обслуживающей кредитной организацией независимо от её клиента (ООО "ПСЖ 21"). Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал надлежащей оценки степени вовлеченности привлекаемого им к субсидиарной ответственности ООО "ЮТК-Консалт" в управление должника, также как и не произвел оценки действий и вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, имеющее существенное значение для обеспечения возможности получить удовлетворение заявленных кредиторами требований.

Представитель участников ООО "ПСЖ21" Шпиз П.И., а также Шунин Е.В. в своих апелляционных жалобах указывают на отсутствие оснований для привлечения Шунина Е.В. и ООО "ЮТК-Консалт" к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, а также непередачей (искажением) бухгалтерской отчетности.

Шунин В.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требование Кудина И.А. как аффилированного с должником лица не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы по состоянию на ноябрь 2015 года у должника не имелось признаков неплатежеспособности, а значит у Шунина Е.В. не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПСЖ21". Также Шунин В.П. обращает внимание суда апелляционной инстанции на поступление на расчетный счет компании денежных средств, выданных Шунину Е.В. из кассы денежных средств.

В судебном заседании Шунин Е.В., его представитель, а также представители Шпиза П.И. и ООО "ЮТК-Консалт" апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "КСП", конкурсного управляющего ООО "ПСЖ21" и Кудина И.А. на доводы апелляционных жалоб возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ЮТК-Консалт", представителя участников ООО "ПСЖ21" Шпиза П.И., Шунина Е.В., Шунина В.П. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. Сведения об отложении судебных разбирательств и объявлении перерывов размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, Шунин Е.В., его представитель, а также представители Шпиза П.И. и ООО "ЮТК-Консалт" апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "КСП", конкурсного управляющего ООО "ПСЖ21" и Кудина И.А. на доводы апелляционных жалоб возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителей основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Шунин Е.В. совершил сделки, причинившие существенный вред должнику и его кредиторам, а также не подал заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, а ООО "ЮТК-Консалт" являлось организацией, которая вела бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, имела ключ от личного кабинета налогоплательщика, сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность не соответствующую фактическому финансовому состоянию должника.

Суд первой инстанции, удовлетворении указанное заявление, исходил из представления заявителями надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в период с момента регистрации ООО "ПСЖ 21" (31.07.2014) до признания общества несостоятельным (банкротом) Шунин Евгений Владимирович являлся единоличным исполнительным органом должника, а также участником ООО "ПСЖ 21" с долей 50 % уставного капитала.

ООО "ЮТК-Консалт" оказывало должнику с 01.10.2014 по 01.11.2017 услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "ПСЖ21".

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего и кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий и кредитор указывали на то, что Шунин Е.В. в период с 2015 года по 2018 год из кассы должника осуществлял выдачу себе наличных денежных средств под отчет на общую сумму 37 215 818,29 руб., о чем свидетельствуют кассовые книги за 2015 - 2018 г.г., в 2015 году общая сумма выданных наличных денежных средств Шунину Е.В. составила 15 347 359,88 руб.; в 2016 году - 17 724 641,38 руб.; в 2017 году - 3 686 817,03 руб.; в 2018 году - 457 000,00 руб.

Возражая на доводы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Шуниным Е.В. была представлена выписка из банковского счета, из которой следуют поступления на расчетный счет компании денежных средств, выданных из кассы денежных средств, неучтенные конкурсным управляющим по сч. 57 "Переводы в пути" и сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами", а также оборотно-сальдовые ведомости и регистры бухгалтерского учета из системы 1С, авансовые отчеты, в совокупности подтверждающие расходование полученных денежных средств на хозяйственные нужды компании, в частности путем компенсации генеральному директору ранее затраченных личных денежных средств и на погашение заемных обязательств перед кредитором.

Анализ движения наличных денежных средств ООО "ПСЖ21" за период с января 2014 года по январь 2019 года подтверждает, что 20 744 150 руб. были внесены Шуниным Е.В. на счет должника из кассы, 2 500 000 рублей, получившие отражение в кассе как поступившие и выбывшие, поступили на расчетный счет по договору займа между Кудиным И.А. и ООО "ПСЖ21", 9 470 000 руб. - погашение займа по договору б/н от 18.08.2014 между ООО "ПСЖ21" и Шуниным В.П.

Кроме того, в 2016 году погашалась задолженность перед Шуниным Е.В. за товары, приобретенные для ООО "ПСЖ21" в т.ч. в 2014-2015 г., всего на сумму 4 498 877, 27 руб.

С учетом изложенного Шуниным Е.В. представлены доказательства расходования денежных средств на сумму 37 217 527,27 руб. (32 718 650 + 4 498 877,27).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что Шуниным Е.В. также не доказано расходование полученных 2 449 791 руб. в интересах должника, а именно перечисление данных денежных средств ООО "Рекламное Бюро" на основании договора N РПУ-1538/14 от 01.12.2014.

Однако в обоснование совершенных платежей на сумму 2 449 791 руб. Шунин Е.В. предоставил договор N РПУ1538/14 от 01.12.2014 и акты оказания услуг к договору N РПУ-1538/14 от 01.12.2014 от 30.11.2015, от 30.09.2015, от 31.08.2015, 31.07.2015, 30.06.2015, 31.05.2015, 30.04.2015.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание.

Единственные ограничения содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (к отношениям, возникшим до 01.01.2013, действуют положения статьи 9 Закона о бухучете от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и пункты 12, 13 Положения о бухучете (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), которыми установлены обязательные реквизиты для документов.

Данным требованиям акты соответствуют, в связи с чем являются первичными бухгалтерскими документами и могут быть использованы для бухучета.

Факт заключения и оплаты оказанных ООО "Рекламное бюро" услуг был внесён генеральным директором ООО "ПСЖ21" в кассовую книгу, а также в регистры бухгалтерской отчетности ОСВ. Проводки по ООО "Рекламное бюро" отражены в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год, представленной в материалы банкротного дела вместе с заявлением о банкротстве в 2017 году.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности расходования Шуниным Е.В. денежных средств на сумму 2 449 791 руб. в интересах должника.

Заявители в подтверждение своих доводов о недоказанности расходования Шуниным Е.В. денежных средств на нужды должника или возврата подотчетных сумм в кассу должника, либо на его расчетный счет представили заключение ООО "Аудит-сервис" по специальному аудиторскому заданию от 15.06.2020.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении ООО "Аудит-сервис" Шунин Е.В. представил Отчет по специальному аудиторскому заданию, подготовленный аудиторской компанией - ООО "ЮСТИКОМ" (ИНН 7704268776), согласно которому задолженность Шунина Е.В. перед должником отсутствует.

Суд первой инстанции не принял во внимание Отчет, подготовленный ООО "ЮСТИКОМ" в силу того, что названное общество на основании подп. 1, 2, 8, 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с соответчиком по настоящему спору ООО "ЮТК-Консалт". Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "ЮСТИКОМ" состояло в договорных отношениях с должником на основании договора N 1/10-2014-Ю на оказание юридических услуг от 01.10.2014; консультационные и юридические услуги оказывались ООО "ЮСТИКОМ" в период с 13.11.2014 по 03.09.2018.

Вместе с тем, выполнение ООО "ЮСТИКОМ" отчета по специальному аудиторскому заданию, представленного ответчиком в опровержение заключения ООО "Аудит-сервис" не делает его заведомо ложным. При этом ссылки на то, что указанные выше обстоятельства ставят под сомнение независимость и добросовестность аудитора отклоняются, как основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в суд заключение ООО "Аудит-сервис" по специальному аудиторскому заданию от 15.06.2020 и Отчет по специальному аудиторскому заданию, подготовленный аудиторской компанией - ООО "ЮСТИКОМ" не являются экспертными, поскольку получены посредством внесудебного исследования, не содержат расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы, изложенные как в заключении ООО "Аудит-сервис" по специальному аудиторскому заданию от 15.06.2020, так и в Отчете по специальному аудиторскому заданию, подготовленный аудиторской компанией - ООО "ЮСТИКОМ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении надлежащих доказательств того, что в результате недобросовестного и/или неразумного поведения Шунина Е.В. был причинен вред имущественным правам ООО "ПСЖ21" и его кредиторам.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы также указывают, что конкурсному управляющему первичные документы и документы бухгалтерского учета должника были переданы частично, из чего управляющим сделаны выводы о том, что либо бывшим руководителем были искажены сведения в бухгалтерском балансе, либо руководитель скрыл имущество должника. При этом информация о выбытии имущества отсутствует.

Так, из переданных Шуниным Е.В. авансовых отчетов с приложением чеков и квитанций, следует, что в период с 2014 года по 2016 год Шуниным Е.В. на денежные средства должника были приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 189 690,95 руб.

В период с 25.01.2019 по 08.04.2019 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества ООО "ПСЖ21", по результатам которой была составлена инвентаризационная опись N 1 от 08.04.2019.

Выявленные товарно-материальные ценности на сумму 189 690,95 руб. в инвентаризационной описи N 1 от 08.04.2019 не числятся, из чего заявители делают вывод о сокрытии имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что генеральный директор Шунин Е.В. надлежащим образом сохранил квитанции о покупке перечисленного заявителями имущества на сумму 189 690,95 руб. и передал их конкурсному управляющему, что подтверждает последний в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также во исполнении пункта 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что данное имущество являлось малоценным, составляло элементы декора и технической составляющей квеста "EXIT", по проведению которого осуществлял деятельность должник и к моменту проведения инвентаризации конкурсным управляющим отсутствовало у генерального директора ввиду полной физической амортизации и/или его утилизации. Некоторые элементы были неотъемлемыми частями помещения (стен), арендуемого для квеста и самовольно оставлены себе арендодателем - кредитором по настоящему делу ООО "АВИТЭК Консалтинг", поскольку ООО "ПСЖ21" перестало арендовать помещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает недоказанным тот факт, что действия (бездействие) Шунина Е.В., связанные с отсутствием у должника имущества на сумму 189 690,95 руб., явились необходимой причиной банкротства ООО "ПСЖ21", а также недоказанным наличие причинно-следственной связи между отсутствием указанного имущества и фактически наступившим объективным банкротством.

Что касается доводов о привлечении ООО "ЮТК-Консалт" к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований о привлечении ООО "ЮТК-Консалт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители ссылались на то, что общество не сохранило программный продукт 1С: Бухгалтерия, содержащий сведения бухгалтерского учета ООО "ПСЖ21", а также исказило данные бухгалтерского учета должника.

Вместе с тем какая-либо обязанность у ООО "ЮТК-Консалт" по хранению в течение более чем двух лет по окончанию срока действия договора с должником, документов третьих лиц на электронных и/или бумажных носителях не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. Какой-либо иной, обусловленной законом или договором, необходимости хранить данные документы на электронных и/или бумажных носителях у ООО "ЮТК-Консалт" также отсутствовала.

Ссылки заявителей на то, что ООО "ЮТК-Консалт" были оформлены недостоверные документы в обоснование расходования бывшим руководителем ООО "ПСЖ 21" - Шуниным Е.В. денежных средств, полученных из кассы ООО "ПСЖ 21" в 2015 г. на общую сумму 7 310 347, 86 руб., как следствие искажение данных бухгалтерского учета, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 договора Исполнитель (ООО "ЮТК-Консалт") не несет ответственность за полноту и достоверность информации, предоставленной Заказчиком (ООО "ПСЖ21") и третьими сторонами для целей выполнения обязанностей Исполнителя по настоящему договору. Ответственность за полноту и достоверность информации, предоставленной Исполнителю для целей настоящего договора, несет Заказчик и сторона, предоставившая информацию по запросу Исполнителя.

Следовательно, бухгалтерский учет ООО "ЮТК-Консалт" велся на основании представленных ООО "ПСЖ21" документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт недобросовестности ООО "ЮТК-Консалт" и умышленной направленности его действий на искажение документации должника. Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ЮТК-Консалт" и наступившими негативными последствиями для ООО "ПСЖ21" заявителями не представлено.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что Шуниным Е.В. не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в установленный срок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Как следует из доводов заявителя в реестр требований кредиторов должника включены требования таких кредиторов как ООО "КСП", Шунина В.П., Кудина Ильи Андреевича, ООО "АВИТЭК Консалтинг". При этом, поскольку должником обязательства по погашению задолженности вышеуказанных кредиторов не исполнены, датой начала возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и (или) о недостаточности имущества должника, они считают более раннюю дату возникновения факта неисполнения должником обязательств перед кредитором, то есть 31.07.2015.

В связи с этим, по мнению заявителей, руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 31.08.2015, однако этого сделано не было.

Вместе с тем самое раннее из обязательств, срок по которому наступил 31.07.2015 является обязательством перед Шуниным В.П. При этом основной долг в размере 9 470 000 руб. был возвращен должником 02.01.2016, то есть после предполагаемой даты обращения руководителя с заявлением о банкротстве ООО "ПСЖ21".

Обязательства перед Кудиным И.А. возникли из договоров займа, по которым либо не был установлен срока возврата займа, либо был установлен срок в 2016 году, то есть уже после указанной заявителями предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПСЖ 21". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, того что по состоянию на 31.07.2015 Кудин И.А. предъявлял требования о возврате займа и оно оставалось должником не удовлетворённым.

Кредиторская задолженность перед ООО "АВИТЭК Консалтинг" возникла из обязательств ООО "ПСЖ 21" по арендной плате. При этом согласно выписке по счету ООО "ПСЖ21" за весь период деятельности оплата договора аренды осуществлялась должником до 26.12.2017, когда был совершен последний платеж.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "АВИТЭК Консалтинг" включено в реестр на сумму 1 832 316,62 руб. - основной долг, 183 231,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договоров субаренды N 48/15 от 01.11.2015, N 22/14 от 15.11.2014 и иных материалов дела, что составляет задолженность за два месяца аренды, возникшая после 31.07.2015.

Кредиторская задолженность перед ООО "КСП" возникла в связи с исполнением договора от 15.10.2014 N И 1/10-1510 от 15.10.2014. При этом сроки уплаты по актам выполненных работ, как указывает и сам конкурсный управляющий - 01.12.2015 и 01.02.2016, т.е. позднее предполагаемой даты направления заявления о банкротстве ООО "ПСЖ 21".

Наличие же задолженности перед ООО "КСП" было установлено решением Третейского суда "Основа" от 15.08.2017.

Возражая на доводы заявителей Шунин Е.В. ссылался на то, что обязательства перед ООО "КСП" не исполнялись не по причине недостаточности денежных средств, а в связи с наличием между сторонами разногласий по факту выполненных ООО "КСП" работ для должника.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, которыми оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 об отказе в признании недействительной сделки погашение заложенности по договору займа б/н от 18.08.2014 перед конкурсным кредитором ООО "ПСЖ21" Шуниным В.П. в размере 9 470 000 руб. 02.01.2016 установлено отсутствие признаков неплатежеспособности на указанную дату.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителями надлежащих доказательств возникновения у ООО "ПСЖ 21" признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.07.2015 и, следовательно, недоказанности возникновения у Шунина Е.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылки заявителей на аудиторское заключение ООО "Аудит-сервис" от 15.06.2020, согласно которому по данным бухгалтерских балансов деятельность должника в 2014-2018 г.г. была убыточной, чистые активы не достигали положительных значений на протяжении всей хозяйственной деятельности должника отклоняются, как являющиеся единственным и безусловным доказательством возникновения у Шунина Е.В. по состоянию на 31.07.2015 (но не позднее 31.11.2015) обязанности направить в суд заявление о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителями надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ООО "ЮТК-Консалт" и Шунина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-255938/17 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко