Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-9826/21 по делу N А49-2438/2021

16 августа 2021 г.

Дело N А49-2438/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Галиевой Лидии Игоревны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), по делу N А49-2438/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иртуганова И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП" (Восточная ул., д. 1, комн. 6, Можайск г., Московская обл., 143201; ИНН 5028031960, ОГРН 1145075002577)

к индивидуальному предпринимателю Галиевой Лидии Игоревне (ИНН 583411035955, ОГРН 311583707600069)

о взыскании 10 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиевой Лидии Игоревне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости

вещественных доказательств в размере 650 руб., почтовых расходов в размере 173 руб.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определение от 24.03.2021 по делу N А49-2438/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

31.03.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые были приобщены определением от 31.03.2021.

16.04.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ИП Галиева Л.И. возражала против исковых требований, полагая их необоснованными, а также ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По правилам ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

12.05.2021 по делу принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением арбитражного суда от 12.05.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МПП" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы удовлетворены частично.

17.05.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. и судебные издержки в сумме 473,00 руб., состоящие из стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска - 173,00 руб., стоимости спорного товара - 300,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Индивидуальный предприниматель Галиева Лидия Игоревна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), по делу N А49-2438/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки доказательств и неверное распределение бремени доказывания (статьи 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ), неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов первой инстанции разъяснениям Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства, не смотря на то, что 16.04.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ИП Галиева Л.И. возражала против исковых требований, полагая их необоснованными со ссылками на письменные доказательства, в связи с чем ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации из отзыва ответчика, его ходатайства от 16.04.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не следовало согласие Предпринимателя на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются со стороны индивидуального предпринимателя, представил письменные доказательства, подлежащие оценке.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, просим суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума N 10 перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд указал, что "ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, являющийся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу".

Обосновывая данный довод, заявитель указал, что как установлено пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Суд обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Пленума ВС РФ N 23)

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как полагает заявитель, суд в ходе рассмотрения дела допустил отступление от указанного выше равенства прав, не дав никакой оценки представленным Ответчиком документам по приобретению спорного товара с указанием конкретного Поставщика и Изготовителя товара.

Между тем, как указал ответчик, спорный товар "Брелок на присоске кот Вислоухий", а также "Брелок обезьянка Тишка", были приобретены ИП Галиевой Л.И. 17 сентября 2020 года у ИП Артюхова К.В. (ИНН 773400400475, юр. Адрес: 123103, г. Москва, СЗАО, район Хорошево - Мневники, 1-я линия Хорошевского Серебряного Бора, 10, стр. 1, кВ. 222), о чем свидетельствуют Договор поставки N 926 от указанной даты, квитанция к ПКО и кассовый чек, а также товарная накладная N 926 от 17.09.2020 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона Ответчика приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт нарушения исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, в связи чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для безусловной отмены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений не позднее 23 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что дело рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вызова сторон в судебное заседание, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Федотовой Мариной Валерьевной (лицензиаром) и ООО "МПП" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 02-0116 о предоставлении права использования произведения (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару: - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-

4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от "29" июля 2014 г. (Приложение N 1), - произведение "Дизайн игрушки котенок Басик"; ISBN. 978-5-4472-3998-5, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 015-004094 от "20" марта 2015 г. (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за предоставление прав использования Произведений Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 (двенадцать) лет с даты подписания договора.

Лицензионный договор от 01.01.2016 N 02-0116 о предоставлении права использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения.

Таким образом, истец вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов интеллектуальной собственности.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 18.11.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Пенза, ул.Суворова, 92 лит А предлагался к продаже и был реализован спорный товар в виде игрушки - брелок "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек с реквизитами ответчика (ОГРНИП: 311583707600069, л.д. 49).

Кроме того, процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи (л.д. 50).

Таким образом, товар является воспроизведением/переработкой объекта авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1240, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301,, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и исходил из доказанности правонарушения исключительных авторских прав истца на произведение дизайна - "мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, указанного в п.п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный объект авторского права -, в отношении которого было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, являющийся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Судом установлено, что в подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек с реквизитами ответчика (ОГРНИП: 311583707600069, л.д. 49), относящийся к ответчику индивидуальному предпринимателю Галиевой Лидии Игоревне, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 50), фотографическое изображение приобретенного товара (л.д. 17), приобретенный товар.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи товара в торговой точке, оформление товарного чека обоснованным.

Реализованный товар по своей сути является, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Сам факт введения товара в оборот, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

Данные о продавце (ОГРНИП), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Галиевой Л.И., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование названного произведения. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует атериальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере, доказательств обратного в материалы дела так же не представлено.

Ответчик не представил доказательств, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, правомерно распределены арбитражным судом согласно представленным в качестве доказательств платежным документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны и не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что на официальном сайте РАО "Копирус" сведения о выдаче свидетельства о депонировании произведения "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" от 29.07.14г. N 014-003437, отсутствуют, не принимаются во внимание.

Свидетельство от 29.07.14г. N 014-003437 является приложением к договору от 01.01.16г. N 02-0116 (л.д.14,15), данное письменное доказательства является относимым и допустимы, о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком в суде не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что товар был приобретен у ИП Галеевой Л.И. и ИП Артюхова К.В. не свидетельствует о правомерности позиции ответчика, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, обладающие исключительными правами по лицензионному договору предоставили право Галеевой Л.И. либо Артюхову К.В. ввести товар в оборот. Лицензионный договор от 01.01.16г. N 02-0116 предполагает передачу прав истцу сроком на 12 лет на условиях исключительной лицензии.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), по делу N А49-2438/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Лидии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.А. Дегтярев