Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-20549/21 по делу N А56-58990/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-58990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Абибок Д.В., доверенность от 23.06.2021

от ответчика: Волынова С.Е., доверенность от 02.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20549/2021) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-58990/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к АО "Ремфасад"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РЕМФАСАД" (далее - ответчик, АО "РЕМФАСАД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 288 256 руб. по договору от 12.12.2014 N 637/14-ИБХ-суб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 17.07.2020 в размере 291 444,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 04.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору субподряда. По мнению истца, оплата получена ответчиком дважды, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (далее - ООО "Хоссер", переименовано в ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", подрядчиком) и ЗАО "РЕМФАСАД" (преобразовано в АО "РЕМФАСАД", субподрядчиком) заключен Договор от 12.12.2014 N 637/14-ИБХ-суб (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и градостроительной документации, ремонтно-реставрационные работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к Договору) и иными условиями Договора, а также ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Договора.

В пункте 3.1. Договора согласована цена в размере 75 255 039,53 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора дата начала работ - дата подписания Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора согласованы сроки завершения отдельных этапов работ:

- этап 1 - 04.01.2015;

- этап 2 - 31.03.2015;

- этап 3 - 02.08.2015;

- этап 4 - 30.08.2015;

- этап 5 - 28.08.2015;

- этап 6 - 01.11.2015.

На основании пункта 18.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В пункте 18.2. Договора указано, что окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе, гарантийных обязательств субподрядчика.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 26.03.2015 N 2912), в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 27.02.2015 N 20146), в размере 1 288 256 руб. (платежное поручение от 13.07.2015 N566), в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 27.07.2015 N 7288), в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2015 N40).

Претензией от 26.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возвратить 17 288 256 руб. неосновательного обогащения.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 17 288 256 руб. в качестве аванса за работы по Договору.

Вместе с тем, основанием для заключения спорного Договора являлся договор от 01.12.2014 N 2014/2-605 (далее - Договора N 605), заключенный открытым акционерным обществом "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (переименовано в АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", далее - Управление, генподрядчик) и ООО "Хоссер" (подрядчик).

На основании условий Договора N 605 генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик - осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации и градостроительной документации, ремонтно-реставрационные работы на объекте в соответствии с техническим заданием и иными условиями Договора, а также ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Договора. Объект - "Здание инвентарный N 16 военного городка N 56", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Е.

18.04.2016 Управление, ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (первоначальный подрядчик) и АО "РЕМФАСАД" (новый подрядчик) подписали Соглашение о замене стороны по Договору N 605 (далее - Соглашение), предметом которого является передача договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ первоначальным подрядчиком новому подрядчику, а именно: одновременная передача всех прав и обязанностей подрядчика, вытекающих их договора, новому подрядчику.

Согласно пункту 2.1. Соглашения на дату подписания настоящего Соглашения генподрядчиком был произведен первоначальному подрядчику авансовый платеж в размере 22 959 857 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения на дату подписания Соглашения работы по договору N 605 ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" не передавало генподрядчику.

В силу пункта 3.1 Соглашения ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" обязалось в течение 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения представить на согласование генподрядчику и АО "РЕМФАСАД" разделительную ведомость объемов работ, выполненных им на дату подписания Соглашения. Стоимость выполненных работ и стоимость остатка работ определяется на основании подписанной тремя сторонами разделительной ведомости работ и подтверждается исполнительной документацией.

На основании пункта 3.3. Соглашения первоначальный подрядчик в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения обязан предъявить к сдаче-приемке работы, выполненные до даты подписания настоящего соглашения, а генподрядчик обязуется проверить представленное выполнение в течение 10 дней. После утверждения представленных актов генподрядчиком предъявленные объемы работ зачитываются в счет погашения аванса. Оставшаяся часть аванса в течение 10 дней после подписания КС-2 и КС-3 возвращается генподрядчику путем перечисления на его расчетный счет.

В случае нарушения сроков предъявления к сдаче-приемке ранее выполненных работ, Первоначальный Подрядчик обязан перечислить на расчетный счет Генподрядчика сумму ранее полученного аванса, в размере, остановленном в п. 2.1. Соглашения, не позднее 5 (пяти) дней после истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно пункту 3.4. Соглашения разница между стоимостью уступленных прав и переданных обязанностей Первоначальным Подрядчиком Новому Подрядчику будет установлена Сторонами после подписания Разделительной ведомости и утверждения Генподрядчиком работ, выполненных Первоначальным Подрядчиком. Указанная разница будет рассчитываться как разница между уплаченным Генподрядчиком авансовым платежом и общей стоимостью принятых Генподрядчиком от Первоначального Подрядчика Работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения права и обязанности Первоначального Подрядчика в отношении Генподрядчика по Договору переходят к Новому Подрядчику с даты подписания Разделительной ведомости (п. 3.1. Соглашения).

К Новому Подрядчику переходят все права и обязанности Первоначального Подрядчика как существующие, так и те, надлежащие сроки исполнения которых, наступают после даты подписания настоящего Соглашения, переходят к Новому Подрядчику с даты подписания разделительной ведомости, за исключением:

а) гарантийных обязательств на выполненные Первоначальным Подрядчиком работы.

б) обязательств, возникших у Первоначального Подрядчика перед третьими лицами (в том числе субподрядчиками) в связи с исполнением Договора N 605.

г) ответственности, предусмотренной разделом 17 Договора N 605, за неисполнение или, ненадлежащее исполнение обязательств, возникшее до заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 8 Соглашения установлено, что подписание Сторонами настоящего соглашения лишает Стороны права ссылаться на не уведомление или ненадлежащее уведомление и (или) неполучение согласия Генподрядчика на замену Подрядчика в обязательствах и правах по Договору на Нового Подрядчика. Настоящее соглашение является надлежащим доказательством согласия Генподрядчика на замену Подрядчика в обязательствах и правах по Договору на Нового Подрядчика. Настоящее соглашение также является надлежащим доказательством уведомления генподрядчика о перемене лица в обязательстве по Договору.

Из материалов дела усматривается, что после замены подрядчика по Договору N 605 результат работ принят Управлением, подписаны акты формы КС-2 от 10.05.2016 N 1, от 10.05.2016 N 2, от 10.05.2016 N 3, от 10.05.2016 N 4, от 10.05.2016 N 5, от 10.05.2016 N 6, от 10.05.2016 N 7, от 10.05.2016 N 8, от 10.05.2016 N 10 и справки формы КС-3.

Итоговый акт приемки выполненных работ на объекте от 03.02.2017 подписан между Министерством обороны Российской Федерации и Управлением.

Также приемочной комиссией подписан акт от 03.02.2017 N 1 приемки законченного строительством объекта.

Следовательно, работы на объекте завершены, все строительно-монтажные работы были выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 18.11.2015 N 103.11.15.109-298, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2016 N 31-3/16-0-0, актом приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия от 26.02.2016, актом передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта от 08.04.2016.

Денежные средства в размере 17 288 256 руб., полученные от ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", зачтены в качестве аванса.

Ответчик также представил письма от 12.04.2016 N 6-1/90, от 22.01.2016 N 6-1/17, от 19.08.2015, от 21.08.2015 о передаче ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" исполнительной документации, которая также передана Управлению.

Письмом от 05.04.2016 N 6-1/80 субподрядчик передал подрядчику справку формы КС-3 от 15.02.2016 на сумму 17 288 256 руб.

Письмом от 20.02.2016 N 6-1/41 ответчик передал акт формы КС-2 от 15.02.2016 и разделительную ведомость.

Мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов истцом ответчику не направлен, в материалы дела не представлен.

Довод истца о том, что ответчиком не доказаны полномочия лиц, которым передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4.12 Договора установлено, что документы на оплату выполненных работ передаются Субподрядчиком Подрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются Подрядчику заказным письмом.

Истцом не представлено доказательств наличия иного порядка приемки документации, установленного внутренними документам или договором, либо возможности приемки документации только уполномоченными лицами (на основании доверенности, приказа и иного документа).

Сопроводительные письма от 05.04.2016 N 6-1/80 и от 20.02.2016 N 6-1/41 с указанием реестра передаваемых документов были приняты истцом с присвоением входящих номеров (л.д. 178, 179 том 1).

Ответ на запрос суда в МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу подтверждает, что сотрудники, принявшие документы были работниками истца, который являлся в 2016 году их налоговым агентом (л.д. 57-62 том 3).

Апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что ответчиком дважды получена оплата работ: от ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" и Управления.

В материалы дела в соответствии с главой 8.1 Федерального закона от 2 9 12.201 2 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" представлено Уведомление об открытии отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу к Договору на полный комплекс работ по объекту "Здание инвентарный N 16 военного городка N 56", (шифр объекта 56/ПК), а также выписка по указанному счету за весь период действия отдельного счета.

Указанный счет открывается при заключении госконтракта и закрывается при его исполнении (п. 10 ч.2. ст.8.2 ФЗ "О государственном оборонном заказе"). Все расчеты производятся только с его использованием.

Получив от истца аванс в сумме 17 288 256,00 руб. и заключив Соглашение о замене стороны от 18.04.2016 по Договору N 2014/2-605 дальнейшие расчеты производились с использованием отдельного счета (л.д. 19-38, 63 том 3).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от Управления за работы, оплата которых произведена истцом.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторможения договора истцом. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-58990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева