Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-11803/21 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-51657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" - Меркуль Е.Г., представитель по доверенности от 07.06.2021;

от Камашева В.Ж. - Давыдов С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6131519 от 25.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/157-н/77- 2021-3-918;

от Корешкова Н.Г. - Гудылев С.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7068140 от 26.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/586-н/77- 2021-2-958;

от АО "Калининградский янтарный комбинат" - Уксусов А.А., представитель по доверенности N 110 от 30.07.2021;

от Гришиной Я.В. - Башуров С.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6954295 от 24.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/798-н/77- 2021-5-1091;

от Родина Д.Л. - Лукьянов В.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2075652 от 25.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/686-н/77-2019-8-644;

от Кубатина С.В. - Завьялов А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6423530 от 26.05.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/2151-н/77- 2021-1-993;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" Нечаева Павла Юрьевича, Корешкова Николая Георгиевича, Гришиной Янины Владимировны и Кубатина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-51657/18 по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 г. АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Золотарева Вадима Владимировича, Родина Дмитрия Леонидовича, Камашева Вадима Жакеновича, Гришиной Янины Владимировны, Кубатина Сергея Валерьевича, Корешкова Николая Георгиевича, АО "Калининградский янтарный комбинат" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, а также запрета на совершение регистрационных действий в пределах заявленного размера ответственности в сумме 1 024 461 038,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства Гришиной Я.В., Кубатина С.В., Корешкова Н.Г. в пределах суммы 1 024 461 038,73 рублей, а также запретил регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества указанных лиц. В применении обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корешков Николай Георгиевич, Гришина Янина Владимировна и Кубатин Сергей Валерьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части принятия в отношении них обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" Нечаев П.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении Золотарева В.В., Родина Д.Л., КамашеваВ.Ж. и АО "Калининградский янтарный комбинат".

АО "Калининградский янтарный комбинат" и Родин Дмитрий Леонидович представили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении Золотарева В.В., Родина Д.Л., Камашева В.Ж. и АО "Калининградский янтарный комбинат" отменить.

Представители Гришиной Я.В. Корешкова Н.Г. и Кубатина С.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в отношении них.

Представитель АО "Калининградский янтарный комбинат" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Камашева В.Ж. поддержал доводы апелляционных жалоб Корешкова Н.Г., Кубатина С.В., Гришиной Я.В.

Представитель Родина Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 года конкурсным управляющим АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, оказывавших, по мнению конкурсного управляющего, влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Заявитель считает, что несостоятельность (банкротство) АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" наступила, в том числе в результате недобросовестного осуществления гражданских прав привлекаемыми лицами, повлекшем причинение вреда кредиторам в виде утраты значительных активов и невозможность погашения кредиторской задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Из приложенных к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайству о принятии обеспечительных мер документов следует, что Камашев В.Ж. являлся директором участника должника ООО "Атлантик" с долей участия в 15 %. Золотарев В.В. являлся с 01.06.2011 г. по 22.03.2017 г. президентом общества-должника; Родин Д.Л. с 18.07.2011 г. по 31.12.2015 г. являлся вице-президентом должника.

Генеральными директорами общества были:

- с 18.03.2009 г. по 22.01.2014 г. - Камашев В.Ж.,

- с 17.01.2014 г. по 18.05.2016 г. - Гришина Я.В.,

- с 12.07.2016 г. по 21.05.2019 г. - Кубатин С.В.

По мнению конкурсного управляющего, указанные физические лица своими действиями допустили банкротство общества, а именно: Гришиной Я.В. были подписаны договоры об отчуждении должником активов без встречного предоставления; Кубатин С.В. проявил пассивное поведение и не истребовал задолженность от дебиторов, которая впоследствии стала неликвидной ввиду прекращения дебитором своей деятельности; Корешков Н.Г. участвовал в схеме создания за счет должника и последующего безвозмездного отчуждения янтарнодобывающей установки.

Руководитель должника Кубатин С.В. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом наличия корпоративных и фактических связей должника с Гришиной Я.В., Кубатиным С.В., Корешковым Н.Г., фактических обстоятельств, затрудняющих проведение процедуры банкротства, и заявленных оснований возложения субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер в отношении указанных лиц в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 024 461 038,73 рублей, а также запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Гришиной Я.В., Кубатина С.В., Корешкова Н.Г.

По мнению арбитражного суда, именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Корешкова Николая Георгиевича, Гришиной Янины Владимировны и Кубатина Сергея Валерьевича, о недоказанности конкурсным управляющим оснований для применения обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков АО "НИФК" утратило актив в виде янтарнодобывающей установки и исключительных прав на ее использование, понесло прямые расходы на ее разработку и создание, не получив взамен установленное сделками исполнение обязательств со стороны ООО "Эффектпромтех".

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сознательном недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиками, повлекшем причинение вреда кредиторам в виде утраты значительных активов.

Доводы апелляционной жалобы Гришиной Я.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес ее к числу контролирующих должника лиц, также отклонены, поскольку данный вопрос (наличие либо отсутствие у Гришиной Я.В. и других ответчиков признаков контролирующего должника лица, с учетом оснований заявленных конкурсным управляющим требований, норм Закона о банкротстве, устанавливающих критерии контролирующего лица) касается существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявители апелляционных жалоб не лишены возможности заявить возражения относительно правомерности отнесения их к контролирующим лицам применительно к обстоятельствам, с которыми конкурсный управляющий связывает их субсидиарную ответственность по обязательствам должника, представив соответствующие доказательства при разрешении настоящего обособленного спора по существу.

На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе давать оценку правовому статусу ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб Гришиной Я.В. и Кубатина С.В. о том, что наложение ареста денежные средства счета фактически лишило их средств к существованию, также являются несостоятельными.

Возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Применение в настоящем споре обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков позволит обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции наложил арест на денежные средства в пределах размера субсидиарной ответственности - 1 024 461 038,73 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения, установленные статьей 446 ГК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014).

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" Нечаева П.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении Золотарева В.В., Родина Д.Л., Камашева В.Ж. и АО "Калининградский янтарный комбинат", также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Отказывая в применении в отношении Золотарева В.В., Родина Д.Л., Камашева В.Ж. и АО "Калининградский янтарный комбинат" истребуемых конкурсным управляющим мер, суд первой инстанции указал, что "применительно к этим лицам конкурсным управляющим не заявлено, не обосновано и не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер. Принимая во внимание глубину периода исследования фактов, с которыми конкурсный управляющий связывает возможность субсидиарной ответственности, и состав ответчиков, среди которых имеется юридическое лицо, наложение арестов и иных ограничений по счетам, к имуществу, может повлечь необоснованные и чрезмерные неблагоприятные последствия, в том числе остановку деятельности".

Апелляционный суд, исходя из тех обстоятельств, которые указаны в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и приложенных документах, с учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего и возражений ответчиков, считает, что оснований для иных выводов в этой части требований конкурсного управляющего не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности поставить вопрос о применении обеспечительных мер при дальнейшем разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе на стадии исполнения судебного акта к тем лицам, в отношении которых судом будут доказаны основания субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принятие обеспечительных мер в отношении Гришиной Я.В., Кубатина С.В., Корешкова Н.Г., и отказ в принятии обеспечительных мер в отношении Золотарева В.В., Родина Д.Л., Камашева В.Ж. и АО "Калининградский янтарный комбинат" не предрешает вопрос ни о правовом статусе ответчиков, ни о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" Нечаева П.Ю., Корешкова Н.Г., Гришиной Я.В. и Кубатина С.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу N А41-51657/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина