Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-10025/20 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-51657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Меркуль Е.Г., доверенность от 07.06.2021,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договоров займа должника с ООО "Сфера", ООО "РНК", ООО "РБК-Р", ООО "Техносфера", Патриным Борисом Васильевичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НИФК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 АО "НИФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич.

06.05.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятием частичного отказа от требований, о признании недействительными сделками договоров займа должника с ООО "Сфера", ООО "РНК", ООО "РБК-Р", ООО "Техносфера", Патриным Борисом Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2015 между должником и ООО "Сфера" заключен договор займа N 59-15 на сумму 3 300 000 руб., с процентами 14 % годовых, сроком до 10.12.2016.

10.12.2015 между должником и ООО "РБК-Р" заключен договор займа N 60-15 на сумму 800 000 руб., с процентами 14 % годовых, сроком до 10.12.2016.

29.12.2015 между должником и ООО "Техносфера" заключен договор займа N 63- 15 на сумму 4 000 000 руб., с процентами 15 % годовых, сроком до 29.06.2016.

01.08.2014 между должником и ООО "РНК" заключен договор займа N 284-РНК/14 на сумму 51 335 962 руб. 64 коп., с процентами 12 % годовых, сроком до 01.08.2019.

07.04.2015 между должником и Патриным Б.В. заключен договор займа от N 14-15 на сумму 30 000 000 руб., с процентами 16 % годовых, сроком до 07.04.2016.

Между должником и Патриным Б.В. также заключен договор займа от 15.04.2015 N 17-15 на сумму 170 000 000 руб., с процентами 16 % годовых, сроком не позднее 15.10.2015.

Также должником были перечислены денежные средства Патрину Б.В. в размере 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2015 N 1027.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При этом судами учтено отсутствие доказательств аффилированности ответчиков по отношению к должнику, совершение части сделок за периодом подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств выхода сделок за пределы пороков оспоримых сделок и наличия оснований полагать о том, что займы прикрывали дарение.

Также суды отметили, что основной деятельностью должника являлась финансовая деятельность, принятие и выдача займов осуществлялось должником в порядке обычной хозяйственной деятельности, в том числе и с другими контрагентами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-51657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова