Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-6407/21 по делу N А60-43991/2020

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-43991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Кузнецов С.А., паспорт, конкурсный управляющий,

от ответчика-Плевако Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2021 года

по делу N А60-43991/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ОГРН 1076671018401, ИНН 6671226381)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" (ОГРН 1146681001664, ИНН 6681005575), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - истец, ООО "Строй-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ответчик, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в размере 51 398 566 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МПГ Девелопмент" (далее - ООО "МПГ Девелопмент"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела извещению о закупке и договору 01.06.2015 в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Полагает, что указанные документы полностью подтверждают позицию истца о том, что ответчик приступил к исполнению спорного договора и полностью опровергают доводы ответчика, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 ООО "Строй-Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Станислав Александрович.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Север-Строй" (третье лицо) (новое наименование - ООО "МПГ Девелопмент", заказчик) и ООО "Строй-Лидер" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 05/2015/С от 10.03.2015, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству, инженерному оснащению, благоустройству территории и сдаче заказчику объекта, пригодного для эксплуатации, на основании проектной документации, а также локального сметного расчета, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.9 договора строительная площадка передается заказчиком генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки на период строительства. Обязанность по приведению строительной площадки в состояние, соответствующее требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил для выполнения работ по строительству объекта, и дальнейшее поддержание площадки в таком состоянии, лежит на генподрядчике.

Договорная цена (цена договора) по договору устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет: 415 723 640 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% в размере 63 415 470 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора работы по договору должны быть начаты, выполнены и окончены генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта (приложение N 2 к договору).

Датой начала работ считается дата 01.04.2015, дата окончания работ 31.03.2018.

Работы по договору в полном объеме должны быть завершены в соответствии с п. 4.1.1. и графиком производства работ по строительству объекта (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, указаниями заказчика, и переданной заказчиком в производство работ проектной и рабочей документацией.

Поскольку по договору генерального подряда предусмотрена в п. 2.2 возможность привлечения сторонней организации для выполнения работ, ООО "Строй-Лидер" заключило с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (подрядчик) договор подряда N 081-06/832 от 01.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный в п. 3.2 настоящего договора срок выполнить строительные работы на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, МКР-11, в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, графиком производства работ, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и нормами действующего законодательства (1.1 договора).

Генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ в соответствии с настоящим договором составляет 102 310 763 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% в размере 15 606 726 руб. 61 коп.

Начало работ: подрядчик обязуется обеспечить начало работ по настоящему договору в течение 10 (Десяти) дней с даты заключения настоящего договора. Дата окончания работ по настоящему договору: согласно графику производства работ (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 3.2 договора).

Договор подряда между истцом и ответчиком заключен 01.06.2015, в п. 3.2 договора указано, что ответчик должен приступить к выполнению работ в течение 10 дней с даты заключения договора, однако, ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с договором подряда, по договору генерального подряда N 05/2015/С от 10.03.2015 ООО "Строй-Лидер" должно было выполнить работы на общую сумму 415 723 640 руб. 23 коп., однако выполнено не было в связи с неисполнением обязательств по указанным выше обстоятельствам со стороны подрядчика - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Неисполнение ответчиком условий договора явилось единственным препятствием для получения истцом прибыли, из-за чего истцом понесены убытки.

Строительно-монтажные работы должны были осуществляться на земельном участке на основании разрешения на строительство N 66-316-1382015, выданного Управлением по архитектуре и градостроительству городского округа "Город Лесной".

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" был привлечен для строительства 1 (первой) очереди объекта, площадь которого (без учета гаражей) составила 5 546,09 м2. Общая площадь строительства составила 15 000,00 м2.

Таким образом, по данным истца, стоимость 1 м2 составила - 415 723 640,23/15000,00 м2 = 27 714 руб. 90 коп.

Сумма денежных средств, которую должно было получить ООО "СтройЛидер" за строительство первой очереди объекта составила по расчету истца 153 709 329 руб. 74 коп. За вычетом обязательств перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 102 310 763 руб. 32 коп., ООО "Строй-Лидер" должно было получить 51 398 566 руб. 42 коп.

Указанные денежные средства должны были быть получены ООО "Строй-Лидер" при условии выполнения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обязательств по договору подряда N 081-06/832 от 01.06.2015.

Неисполнение ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обязательств по договору подряда N 081- 06/832 от 01.06.2015 причинило ООО "Строй-Лидер" убытки в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 51 398 566 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 119 от 05.05.2020 с требованием выплатить убытки в виде неполученных доходов, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 706, 708, 719, 740, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика (наличие вины), размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 5.1 для надлежащего исполнения настоящего договора генеральный подрядчик обязан: передать подрядчику за 3 (три) дня до начала выполнения конкретного вида работ утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение соответствующего вида работ.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В п. 5.2 договора установлено, что генеральный подрядчик обязан был передать подрядчику на период строительства и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

При рассмотрении дела для выяснения обстоятельств заключения и исполнения договора подряда в суде первой инстанции, были допрошены свидетели Пономарев М.С., бывший руководитель ООО "Строй-Лидер", Калинин А.И. бывший главный инженер предприятия, Веверица Е.Н. - учредитель ООО МПГ "Девелопмент". Однако суд признал, что показания свидетелей Калинина А.В., Пономарева М.С., Веверицы Е.Н. не могут являться надлежащим доказательством выполнения (невыполнения) обязательств по договору подряда и подтверждением причинения ООО "Строй-Лидер" убытков в виде упущенной выгоды.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представленные в материалы дела документы, а именно договор N 12П заключенный между истцом и ООО "ПК Групп" не относится к отношениям, связанным с ООО "ФГУП "Электрохимприбор", поскольку данный договор был заключен в рамках договора генерального подряда заключенного между ООО "Строй-Лидер" и ООО "Север-Строй".

Предметом договора N 12П являлись работы по организации строительной площадки и выполнению общестроительных работ на объекте малоэтажный комплекс "Солнечный", срок выполнения с 01 по 31 декабря 2015 года, что подтверждает тот факт, что площадка для выполнения работ не была передана ответчику, так как работы по договору подряда N 081-06/832 от 01.06.2015 должны были осуществляться с апреля 2015 года.

Кроме того, истец в судебном заседании не конкретизировал виды работ, которые выполнялись ООО "ПК Групп". Представленный протокол совещания N 3 от 09.03.2016 не подписан лицами, указанными в протоколе, а также имеет ряд противоречий, соответственно не может относиться к надлежащим доказательствам.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи документов ответчику для выполнения работ по договору, а также не представлено доказательств, что ответчик приступил к выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение условий договора и требований законодательства ООО "Строй-Лидер" не предоставило подрядчику надлежащую проектную документацию, а также не предоставил подрядчику земельный участок для строительства, в связи с чем пришел правильному выводу, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

При этом суд указал, что даже если бы ответчик приступил к выполнению работ, в отсутствие у него проектной документации, необходимой для выполнения работ, он не смог бы выполнить их надлежащим образом.

Довод жалобы о том, судом не дана оценка извещению о закупке у единственного поставщика, договору подряда N 081-06/832 от 01.06.2015 в совокупности с иными доказательствами, отклоняется, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик производил работы по договору подряда N 081-06/832 от 01.06.2015, и, следовательно, возникновение у истца оснований для взыскания упущенной выгоды. Сам по себе договор субподряда никак не опровергает того факта, что истцом не были исполнены его обязательства по договору подряда N 081-06/832 от 01.06.2015, заключенного с ответчиком.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договор N 12П от 01.09.2015, заключенного между ООО "Строй-Лидер" и ООО "ПК Групп", акты о приемке выполненных работ по данному договору свидетельствуют о том, что наличии правоотношения по выполнения работ на объекте между ООО "Строй-Лидер и ООО "ПК Групп", а не между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ООО "ПК Групп".

Более того, подписанных первичных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по договору ответчиком с привлечением субподрядчика не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки относительно указанного договора подряда N 081-06/832 от 01.06.2015, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности приступить к выполнению работ не опровергает.

Представленными истцом документами наоборот подтверждается факт того, что истцом в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком не были исполнены обязательства, а равно полагать, что у истца возникли убытки из-за неисполнения ответчиком договора, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).

В п. 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18 - КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что истцом не доказан факт несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно по причине невыполнения ответчиком работ по договору подряда, истец не выполнил работы по договору генерального подряда.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика по неисполненному договору и неполученного дохода.

С учетом того, что истцом не доказан факт невыполнения надлежащим образом обязательств по договору подряда ответчиком, соответственно, истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-43991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева