Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-6079/21 по делу N А46-7187/2019

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А46-7187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6079/2021) Суходолова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-7187/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 180 859 816 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769),

при участии в судебном заседании:

от Суходолова Виктора Михайловича - представитель Смоленцев Д.В., доверенность от 25.02.2021 N 55 АА 2451713, срок действия до 25.02.2025;

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Бурак Н.В., доверенность от 30.11.2020 N 77 АГ 5478122, срок действия по 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (далее - ООО "ТНГО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич (далее - Антоненко О.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 ООО "ТНГО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Антоненко О.Г. (далее - временный управляющий).

Акционерный коммерческий межрегиональный топливноэнергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНГО" задолженности в размере 180 859 816 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНГО" включено требование ПАО "Межтопэнергобанк" в сумме 180 859 816 руб. 74 коп., из которых 75 000 000 руб. - основной долг, 30 465 962 руб. 60 коп. - проценты, 67 500 руб. - комиссии, 63 850 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 11 476 354 руб. 14 коп. - неустойка на невыплаченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО "ТНГО" Суходолов Виктор Михайлович (далее - Суходолов В.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что размер задолженности ООО "ТНГО" по кредитному договору не подлежит уменьшению на сумму стоимости залогового имущества, оставленного Банком за собой (до 18 875 635 руб. 29 коп.);

- оставление Банком залогового имущества за собой, вопреки доводам Банка, не будет свидетельствовать о получении им предпочтительного удовлетворения требований перед требованиями других кредиторов ООО "ТНГО";

- поведение Банка, выраженное в обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в ситуации, когда его требования в размере 71 520 000 руб. были удовлетворены за счет стоимости залогового имущества, оставленного им за собой, является недобросовестным;

- требование Банка были включены в реестр требований кредиторов Суходолова В.М. определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-2519/2020 в сумме 115 096 987 руб. 19 коп., а не в размере 180 859 816 руб. 74 коп.;

- конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по настоящему делу в защиту прав и законных интересов участвующих в настоящем деле лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ" представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Суходолова В.М. указал, что не получал указанный отзыв, возражал против его приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Банка, поскольку он направлен в суд и лицам, участвующим в деле, 09.08.2021 (за день до судебного заседания), то есть не заблаговременно, поступил в суд 10.08.2021 (в день судебного заседания), доказательства его получения участвующими в деле лицами до начала судебного заседания отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель Суходолова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 180 859 816 руб. 74 коп., из которых 75 000 000 руб. - основной долг, 30 465 962 руб. 60 коп. - проценты, 67 500 руб. - комиссии, 63 850 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 11 476 354 руб. 14 коп. - неустойка на невыплаченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника, Банк указал на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Межтопэнергобанк" (банк) и ООО "ЗНГО" (заемщик) заключен кредитный договор N ДК-0104/100-12 от 03.02.2016 (том 1, листы дела 21-31), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.1 договора).

Максимальный лимит задолженности согласованный сторонами установлен в размере 75 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Денежные средства, предоставляемые по договору, заемщик обязался возвратить не позднее 01.02.2019 включительно (пункт 1.4 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере: за период со дня выдачи кредита по 29.02.2016 - 19% годовых; за период с 01.03.2016 - размер процентов определяется по формуле: базовая ставка + переменная часть. При этом переменная часть составляет 1% в случае невыполнения условий, предусмотренных пункты 3.4.7-3.4.8 настоящего договора (в совокупности или одного из них) и действует до даты их выполнения (пункт 1.5 договора).

Денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются по письменному заявлению заемщика. Банк перечисляет сумму кредита (его часть) на расчетный счёт заемщика, указанный в письменном заявлении заемщика в течение 5 рабочих дней со дня акцептирования банком заявления заемщика при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы не погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены следующие договоры поручительства: N ДП-0104/100-12/1 от 03.02.2016 с Суходоловым В.М.: N ДП-0104/100-12/2 от 03.02.2016 с Верещаком В.П.; N ДП-0104/100-12/3 от 03.02.2016 с Масловским К.П.; N ДП-0104/100-12/4 от 03.02.2016 с ООО "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования"; N ДП-0104/100-12/5 от 03.02.2016 с ООО "ТД "ЗНГО"; N ДП-0104/100-12/6 от 03.02.2016 с ООО "ТНГО" (том 1, листы дела 32-35).

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог недвижимого имущества (административное здание, кадастровый номер 55:36:010107:1084, столярный цех, кадастровый номер 55:36:010102:421, склад готовой продукции, кадастровый номер 55:36:000000:10055, нежилое здание, кадастровый номер 55:36:010101:1569, земельный участок, кадастровый номер 55:36:010101:1002, земельный участок, кадастровый номер 55:36:010101:1034), общей залоговой стоимостью 75 035 530 руб., залогодатель: ООО "ТНГО" (том 1, листы дела 36-56); залог недвижимого имущества: нежилые помещения, площадь: общая 2 500,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, д. 1А; залогодатель - Суходолов В.М.; залоговая стоимость 9 376 500 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-650/19 от 27.06.2019:

1) с ООО "ЗНГО", Суходолова В.М., Верещака В.П., Масловского К.П., ООО "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования", ООО "ТД "ЗНГО", ООО "ТНГО" в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 90 395 635 руб. 29 коп., в том числе: 75 000 000 руб. - просроченный основной долг, 5 268 135 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 67 500 руб. - начисленные комиссии, 10 000 000 руб. - неустойка;

2) обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: административное здание, назначение: административное, общая площадь: 270,4 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 484 800 руб. и способ реализации с публичных торгов; столярный цех, назначение: производственное, общая площадь: 609,5 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 070 400 руб. и способ реализации с публичных торгов; склад готовой продукции, назначение: складское, общая площадь: 3366,1001 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 28 000 800 руб. и способ реализации с публичных торгов; нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь: 6763,6 кв.м., установлена начальная продажная стоимость в размере 56 262 400 руб. и способ реализации с публичных торгов; земельный участок, площадью 22 200 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 612 000 руб. и способ реализации с публичных торгов; земельный участок, площадью 82 688 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 20 903 200 руб. и способ реализации с публичных торгов; нежилые помещения N 2П, номер на поэтажном плане - 1 этаж, 1-12; 2 уровень 1-9; 2 этаж: 1-3, общей площадью 2 500,40 кв.м, находящиеся в двухэтажном здании 4-х рам, литера - АА, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, установлена начальная продажная стоимость в размере 20 799 200 руб. и способ реализации с публичных торгов.

Поскольку соответствующая задолженность перед Банком должником не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНГО" его требований в размере 180 859 816 руб. 74 коп., из которых 75 000 000 руб. - основной долг, 30 465 962 руб. 60 коп. - проценты, 67 500 руб. - комиссии, 63 850 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 11 476 354 руб. 14 коп. - неустойка на невыплаченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "ТНГО" перед Банком в размере 180 859 816 руб. 74 коп., из которых 75 000 000 руб. - основной долг, 30 465 962 руб. 60 коп. - проценты, 67 500 руб. - комиссии, 63 850 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 11 476 354 руб. 14 коп. - неустойка на невыплаченные проценты, частично подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен должником о настоящего времени.

При этом суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа N ФС 025336256, выданного 13.11.2019 Центральным районным судом города Новосибирска, МОСП по ОИП УФССП по Омской области (том 2, листы дела 18-20), возбуждено исполнительное производство N 67018/19/55007-ИП от 11.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "ЗНГО", Суходолова В.М., Верещака В.П., Масловского К.П., ООО "Торговый дилер "Завод нефтегазового оборудования", ООО "ТД "ЗНГО", ООО "ТНГО" (том 1, листы дела 59-60).

В рамках исполнительного производства МОСП по ОИП УФССП по Омской области в ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 2, листы дела 55-56).

29.06.2020 ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" в МОСП по ОИП УФССП по Омской области направлено согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой (том 2, листы дела 57-58).

10.07.2020 судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 31.07.2020 между МОСП по ОИП УФССП по Омской области и ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому передано недвижимое имущество на сумму 71 520 000 руб. (том 2, лист дела 60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2020 (том 2, листы дела 68-73, 141-150, том 3, листы дела 1-41) право собственности на административное здание, кадастровый номер 55:36:010107:1084, столярный цех, кадастровый номер 55:36:010102:421, склад готовой продукции, кадастровый номер 55:36:000000:10055, нежилое здание, кадастровый номер 55:36:010101:1569, земельный участок, кадастровый номер 55:36:010101:1002, земельный участок, кадастровый номер 55:36:010101:1034, зарегистрировано за ООО "ТНГО".

По информации ГК "АСВ" от 10.12.2020 мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении переданного взыскателю нереализованного имущества не проводились.

Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на нереализованное имущество должников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО "Межтопэнергобанк" право собственности на данное имущество не возникло (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а потому размер задолженности ООО "ТНГО" не подлежит уменьшению на стоимость заложенного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам Суходолова В.М. суд первой инстанции неправильно заключил, что, поскольку переход права собственности на залоговое имущество, оставленное Банком за собой в рамках исполнительного производства, не зарегистрирован, размер задолженности ООО "ТНГО" не подлежит уменьшению на 71 520 000 руб. (стоимость, по которой предмет залога оставлен Банком за собой).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с момента направления Банком 29.06.2020 в МОСП по ОИП УФССП по Омской области согласия на оставление нереализованного в рамках исполнительного производства залогового имущества должника за собой залог прекратился, требования Банка на сумму 71 520 000 руб. (стоимость, по которой предмет залога оставлен Банком за собой) считаются погашенными, в связи с чем соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ТНГО".

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТНГО" признано банкротом, в отношении ООО "ТНГО" введена процедура конкурсного производства.

Как усматривается из обжалуемого определения, при его принятии арбитражным судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017.

По смыслу указанной правовой позиции моментом передачи покупателю (получателю) объекта недвижимости считается момент регистрации права собственности за покупателем (получателем) (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства (реализации имущества физического лица) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед Банком, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

В данном случае право собственности на объект залога должно было перейти к Банку производным способом, а значит, речь идет об обязательстве основного должника по передаче титула Банку.

Поэтому, если исходить из предложенного Верховным Судом РФ толкования о том, что исполнением обязательства по передаче недвижимости является не только вручение недвижимости, но и переход права собственности на нее к получателю, суд первой инстанции правильно заключил, что оставление Банком такого имущества за собой в счет погашения задолженности ООО "ТНГО" перед ним в сумме 71 520 000 руб. не может быть признано состоявшимся до момента регистрации права собственности за Банком, размер задолженности ООО "ТНГО" в настоящее время не подлежит уменьшению на стоимость заложенного имущества в сумме 71 520 000 руб.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы Суходолова В.М. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с их противоречием толкованию норм права, данному Судебном коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пунктов 1, 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличие зарегистрированного обременения (залога) является презумпцией, которая подлежит оспариванию в судебном порядке в отдельном споре.

Записи о прекращении обременения в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если должник в лице уполномоченного органа посчитает, что у него имеется право требовать регистрации перехода права собственности к залогодержателю и/или что залог имущества должника (нежилых помещений N 2П, номер на поэтажном плане - 1 этаж, 1-12; 2 уровень 1-9; 2 этаж: 1-3, общей площадью 2 500,40 кв.м, находящихся в двухэтажном здании 4-х рам, литера - АА, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А) в пользу Банка был прекращен в связи с направлением Банком 29.06.2020 в МОСП по ОИП УФССП по Омской области согласия на оставление нереализованного в рамках исполнительного производства залогового имущества должника за собой, он вправе подать соответствующий иск об обязании зарегистрировать переход права и/или о признании ипотеки прекратившейся на основании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

А потому то обстоятельство, что Банк одновременно обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении его требований, основанных на кредитном договоре N ДК-0104/100-12 от 03.02.2016, в реестр требований кредиторов ООО "ТНГО" и Суходолова В.М., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о его недобросовестности не свидетельствует.

Включение требований Банка в сумме 115 096 987 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов Суходолова В.М., как поручителя по кредитным обязательствам ООО "ЗНГО", определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-2519/2020 не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения арбитражным судом настоящего заявления Банка о включении его требований в реестр требований другого поручителя ООО "ЗНГО" - ООО "ТНГО".

Согласно доводам Суходолова В.М. требование Банка были включены в реестр требований кредиторов Суходолова В.М. определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-2519/2020 в сумме 115 096 987 руб. 19 коп., а не в размере 180 859 816 руб. 74 коп.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-2519/2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А46-2519/2020 усматривается, что ПАО "Межтопэнергобанк" просило включить в реестр требований кредиторов Суходолова В.М. задолженность в размере 163 656 348 руб. 67 коп., в том числе 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 23 029 487 руб. 19 коп. - начисленные проценты, 67 500 руб. - начисленные комиссии, 59 075 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 6 484 361 руб. 48 коп. - неустойка на невыплаченные проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования Банка в сумме 75 000 000 руб. основного долга и 67 500 руб. начисленной комиссии обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Суходолова В.М. в полном объеме.

В то же время относительно неустойки на сумму основного долга в размере 59 075 000 руб. и неустойки на невыплаченные проценты в размере 6 484 361 руб. 48 коп. суд первой инстанции указал, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку на сумму основного долга до 15 000 000 руб., неустойку на невыплаченные проценты до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разница в размере требования, заявленного Банком к включению в реестр требований кредиторов ООО "ТНГО", и в размере требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов Суходолова В.М. определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А46-2519/2020, в основном обусловлена тем обстоятельством, что при установлении размера требования Банка к Суходолову В.М. арбитражные суды снизили размер начисленных Банком неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако правила статьи 333 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежали в связи со следующим.

Как усматривается из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-2519/2020 следует, что вопрос о снижении размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ был рассмотрен арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу N А46-7187/2019 по собственной инициативе, несмотря на то, что требование о снижении размера неустойки не заявлялось Суходоловым В.М. и его финансовым управляющим, что соответствовало приведенным выше нормами права.

Однако, исходя из положений данных норм, применение арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в ситуации, когда должником является коммерческая организация, к каковым относится ООО "ТНГО", допустимо исключительно в случае наличия соответствующего заявления должника (его конкурсного управляющего).

В связи с этим, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не было заявлено о наличии оснований для снижения размера неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел права рассматривать вопрос о снижении размера неустоек, начисленных Банком ООО "ТНГО", по собственной инициативе.

При этом и в том и в другом случае требования были предъявлены к поручителям, а не к основному должнику. Фиксация размера требований к одному из поручителей в размере требований к другому поручителю на определенную дату не предусматривается ни законом, ни судебной практикой.

Таким образом, приведенный выше довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по настоящему делу, не имеют отношения к существу спора.

Приведенный довод Суходолова В.М. не относим к предмету настоящего спора, не включающему требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), и не может повлиять на итог рассмотрения заявления Банка и апелляционной жалобы Суходолова В.М., в связи с чем указанный довод в любом случае подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-7187/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 180 859 816 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефтегазового обеспечения" (ИНН 5501207823, ОГРН 1085543018769), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6079/2021) Суходолова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок