Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9792/21 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-34181/2018 об отказе в удовлетворении заявлений об объединении заявлений и разрешении разногласий

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" в лице конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны - Кузьменкова Наталья Борисовна (паспорт, доверенность от 27.02.2020, сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Си Айрлайд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гавришов М.В.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Погорелов Сергей Григорьевич 23.11.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит принять к производству заявление о разногласиях к Положению о порядке и сроках продажи имущества ООО "Си Айрлайд", находящегося в залоге Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, и объединить в единое производство для совместного рассмотрения объединенных заявлений акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ООО "ТехПолимер"), участника ООО "Си Айрлайд" Чобаняна Аршалуйса Рафиковича, Погорелова С.Г., акционерного общества "ЮниКредит Банк", конкурсного упревающего Дородных Е.С. о разрешении разногласий по порядкам продажи имущества (вх. N 93918 от 27.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства Погорелова Сергея Григорьевича об объединении заявлений в одно производство было отказано. В удовлетворении заявления Погорелова Сергея Григорьевича о разрешении разногласий было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Погорелов Сергей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, объединить в единое производство для совместного рассмотрения объединенных заявлений акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ООО "ТехПолимер"), участника ООО "Си Айрланд" Чобаняна Аршалуйса Рафиковича, Погорелова Сергея Григорьевича, акционерного общества "ЮниКредит Банк", конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны о разрешении разногласий по порядкам продажи имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество находится на одном объекте и может быть использовано для одного цикла производства. Имущество должника, находящееся в залоге у Thyssenkrupp Materials Trading GmbH является идентичной с залоговым имуществом АО "ЮниКредит Банк" и может быть смонтирована и включена в единый производственный цикл. Сырье используется для производства продукции на указанной линии проводятся на линии, находящейся в залоге у ООО "Техполимер", то есть имущество может быть включено в положение о продаже заложенного имущества единым лотом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Си Айрлайд" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим размещено сообщение о том, что залоговым кредитором утверждены начальная продажная цена предмета залога, а также Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО "Си Айрлайд", являющегося предметом залога Thyssenkrupp Materials Trading GmbH: установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, 2015 г.в., начальная цена продажи имущества - 62 998 000 руб.

В обоснование заявленных требований Погорелым С.Г. указано, что в производстве суда находится обособленный спор по объединенным заявлениям акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", участника ООО "Си Айрлайд" Чобаняна Аршалуйса Рафиковича, Погорелова С.Г., АО "ЮниКредит Банк", конкурсного упревающего Дородных Е.С. о разрешении разногласий по порядкам продажи имущества должника, находящегося в залоге, в рамках которого рассматривается вопрос о реализации имущества единым лотом; имущество, находящееся в залоге у Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, также может быть включено в положение о продаже имущества одним лотом, в связи с чем целесообразно рассматривать заявления совместно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) продажа предмета залога 2 осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим размещено сообщение о том, что залоговым кредитором утверждены начальная продажная цена предмета залога, а также Положение о порядке и сроках продажи имущества ООО "Си Айрлайд", являющегося предметом залога Thyssenkrupp Materials Trading GmbH: установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, 2015 г.в., начальная цена продажи имущества - 62 998 000 руб.

В обоснование заявленных требований Погорелым С.Г. указано, что в производстве суда находится обособленный спор по объединенным заявлениям акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", участника ООО "Си Айрлайд" Чобаняна Аршалуйса Рафиковича, Погорелова С.Г., АО "ЮниКредит Банк", конкурсного упревающего Дородных Е.С. о разрешении разногласий по порядкам продажи имущества должника, находящегося в залоге, в рамках которого рассматривается вопрос о реализации имущества единым лотом; имущество, находящееся в залоге у Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, также может быть включено в положение о продаже имущества одним лотом, в связи с чем целесообразно рассматривать заявления совместно.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре оснований для объединения обособленных споров в одно производство, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Так в рамках спора, на который ссылается заявитель, рассматриваются разногласия по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге иных кредиторов, никаких доводов по поводу реализации имущества, находящегося в залоге Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, в рамках названного Погореловым С.Г. обособленного спора не заявлялось.

При этом обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий и объединении в одно производство заявлений, Погореловым С.Г. не мотивировано и не представлено обоснования экономической целесообразности реализации имущества, находящегося в залоге Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, совместно с имуществом, находящимся в залоге акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

При этом из материалов дела не следует, что залоговый кредитор дал согласие на такую реализацию имущества, наличие препятствий для продажи имущества отдельным лотом не имеется, обратного в нарушение ст.65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Заявителем также не обосновано и не доказано, что предложения Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как указано конкурсным управляющим, установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, 2015 г.в. представляет собой самостоятельное имущество, порядок реализации которого не зависит от порядка и условий продажи иного имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев