Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43175/21 по делу N А40-265443/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-265443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ПОЛИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г.

по делу N А40-265443/20 вынесенное судьей П.А.Марковым,

о признании обоснованными требования ООО "Строй Полис" в общем размере 10.551.599,26 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Экожизнь" - Трегубов В.В. дов от 20.07.21,

от Огладкова М.И., Бусурманова М.Г. - Алехин С.И. дов от 16.03.21,

от ООО "СТРОЙ ПОЛИС" - Ишкова Е.В. дов от 07.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Строй Полис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Экожизнь", возбуждено производство по делу.

В судебном заседании проверена обоснованность требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что не возражает против введения процедуры банкротства, однако пояснил, что требование кредитора подлежит включению в реестр кредиторов в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.05.2021 г., руководствуясь ст. ст. 6, 20, 28, 29, 32, 45, 49, 51, 62, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Признал требования ООО "Строй Полис" к должнику - ООО "ТД "Экожизнь", обоснованными,

Ввел наблюдение в отношении должника - ООО "ТД "Экожизнь",

Признал обоснованными требования ООО "Строй Полис" в общем размере 10.551.599,26 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТРОЙ ПОЛИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части определения очередности удовлетворения требований ООО "Строй Полис" как очередности, предшествующей ликвидационной квоте, включить требования ООО "Строй Полис" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Экожизнь".

В обоснование своей позиции ООО "СТРОЙ ПОЛИС" указывает, что выводы суда о корпоративном характере займа сделаны в противоречие имеющимся доказательствам, в то время как доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Доказательства несостоятельности ООО "ТД "Экожизнь" на день выдачи займа отсутствуют.

Предоставление займа ООО "Строй Полис" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства аффилированности, а также управления делами Должника со стороны Кредитора отсутствуют.

Оспариваемое Определение от 24.05.2021 вынесено в отсутствие доказательств финансовой несостоятельности Должника, вхождении его в одну группу компаний с Кредитором, аффилированности с участниками Должника. Судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства при указании в Определении обстоятельств, не подкрепленных никакими доказательствами;

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители Огладкова М.И., Бусурманова М.Г., ООО "ТД "Экожизнь" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования заявителя к должнику суд признал обоснованными, поскольку составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй полис" входит в группу компаний "Агранта".

51% долей участия в уставном капитале ООО "ТД "Экожизнь" (принадлежат Зайченко С.Е., Поляковой О.А., Волову Н.А.) были переданы в залог ООО "Строй полис".

Остальные 49% долей принадлежат физическим лицам Огладкову М.И., Бусурманову М.Г., которые, в свою очередь, являлись сотрудниками иных предприятий группы компаний "Агранта".

Договор займа, по которому взыскана сумма долга по решению 20.07.2020 по делу N А40-97272/20, заключен 20.02.2018.

Договоры залога 51% долей ООО "ТД "Экожизнь" (по которым контроль над обществом получен ООО "Строй полис") заключены 05.04.2018 как обеспечение обязательств по договору займа от 20.02.2018.

Заемные денежные средства выданы из средств, полученных ООО "Строй полис" от других структурных подразделений группы компаний "Агранта" - ООО "Завидово Энергосервис" (ИНН 5017066513), участниками которого являются ООО "Органик проект", ООО "Взморье", ООО "Волга инвест", ООО "Капитал". Целевое назначение займа - пополнение оборотных активов ООО "ТД "Экожизнь".

Указанные платежи по своей сути имеют корпоративную природу - пополнение оборотных средств предприятия за счет средств аффилированной структуры (и вкупе с заключением договоров залога направлены на получение контроля над ООО "ТД "Экожизнь"). Как правило, для подобных действий используются именно корпоративная процедура - увеличение уставного капитала, которая имеет правовые последствия - соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). В настоящем же случае денежные средства были предоставлены на основании договора займа в целях избежания публичности, а также в целях формирования кредиторской задолженности в объеме, необходимом и достаточном для проведения контролируемой процедуры банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные отношения между ООО "Строй полис" и ООО "ТД "Экожизнь" необходимо квалифицировать как отношения по увеличению уставного капитала, признав за прикрываемым договором займа статус корпоративных отношений. По сути, деятельность общества велась на заемные средства, и изъятие этих средств в любой момент повлекло бы банкротство. В такой ситуации никто иной, кроме учредителя, подобный займ не предоставил бы, понимая значительный риск. В связи с чем данные риски характерны только для корпоративных отношений.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Ассоциацией МСОПАУ представлена кандидатура Елисеева Сергея Викторовича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Елисеева Сергея Викторовича.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кредитором не представлено достаточных и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности Должника и Кредитора.

Согласно практике Верховного Суд РФ (в том числе отраженной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г.), при наличии обоснованного предположения об аффилированности Должника и Кредитора, бремя доказывания отсутствия данной аффилированности, а равно и взаимоотношений с Должником возлагается на Кредитора

Традиционный подход доказывания, основанный на равноправии, состязательности, обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения каждой из сторон, подразумевает достаточность определенной совокупности доказательств. Однако, такие обстоятельства, как аффилированность должника и одного из кредиторов, лишает привычную совокупность доказывания достаточной для разрешения спора, что и обусловливают смещение бремени доказывания.

В данном случае, кредитор фактически аффилированность не оспорил, доказательств не представил, при этом в апелляционной жалобе просит изменить очередность в отсутствие к тому оснований.

ООО "Строй полис" (Кредитор) также входит в группу компаний "Агранта" и контролируется одними и теми же лицами. Бенефициаром группы компаний "Агранта" является Бачин Сергей Викторович.

Предоставление займа Кредитором Должнику осуществлено по Договору от 20.02.2018 г., при этом до заключения договора займа в состав участников Должника вошли Бусурманов М.Г. и Огладков М.И.

В последующем, для усиления контроля за деятельностью Должника по решению Кредитора - участники Должника Полякова О.А., Волова Н.А. и Зайченко С.Е. - передали свои доли в залог Кредитору, а также был заключен корпоративный договор, ограничивающий права участников на выход из общества.

Тот факт, что договор залога долей и корпоративный договор подписаны 05.04.2018 г., т.е. спустя более месяца после подписания договора займа, свидетельствует о непосредственном влиянии Кредитора на Должника в своих интересах.

Данный порядок действий не соответствует практике обычной деятельности по выдаче займов (такие договоры заключаются одновременно), что свидетельствует о наличии у Кредитора уверенности, что он сможет обязать должника заключить договор залога долей позже, т.к. имеет на него корпоративное влияние.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что спорный заем не следует определять как корпоративное финансирование, поскольку у Должника отсутствуют признаки несостоятельности на момент предоставления займа; поведение сторон сделки соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Кредитором не представлено доказательств, что Должник не нуждался в финансировании (в том числе с учетом организационных планов по развитию) или не обладал объективными признаками банкротства (кредитором не приведено доказательств оценки финансового состояния Должника).

Более того, сам апеллянт утверждает, что заем выдавался исключительно на основании имеющихся взаимоотношений (заявленных как "дружественных") с участниками Должника.

Это так же подтверждает корпоративный характер договора займа.

Договор выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и за рамки обычной практики выдачи займов (обеспечение всегда предоставляется в момент предоставления финансирования). Выдача необеспеченного займа не соответствует практике обычной хозяйственной деятельности.

При этом п. 9 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 дополнительно разъясняет, что когда заём был совершен при отсутствии признаков имущественного кризиса, ключевым является то, что аффилированный кредитор не может обосновать иные цели выбора такой модели, кроме как перераспределения риска на случай банкротства.

Апеллянтом указано, что должник признаками имущественного кризиса не обладал, что подтверждается информацией с информационного ресурса Руспрофайл.

В материалы дела Кредитором не представлено доказательств оценки или анализа финансового состояния Должника как на момент выдачи займа, так и на момент его истребования.

Кроме того, получение данных с ресурса Руспрофайл не может подменять собой анализ первичной и бухгалтерской документации (данные на этот ресурс попадают с существенной задержкой), что исключает осведомленность Кредитора в феврале 2018 г. о состоянии Должника, исходя из данных этого ресурса.

Из вышеизложенного следует, что Кредитором не представлено достаточных и относимых доказательств, которые бы опровергли утверждение об аффилированности Должника и Кредитора и о корпоративном характере финансирования (в совокупности операций).

В силу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г.), именно на Кредитора возложено бремя доказывания разумности сделки для Должника и иных обстоятельств, исключающих корпоративный характер совершенных операций.

Третьими лицами в материалы дела представлены трудовые договоры Огладкова М.И. и Бусурманова М.Г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных компаний, раскрыта корпоративная структура холдинга.

Также представлена информация о том, что Должник выполнял часть хозяйственных операций группы компаний "Агранта", связанных с приобретением продукции за пределами РФ, ее транспортировкой и документальным таможенным оформлением, а также дальнейшей реализацией, в том числе, другим предприятиям группы копаний "Агранта" (для реализации конечным потребителям).

Заемные средства Должнику выданы из средств, полученных ООО "Стройполис" от других структурных подразделений группы компаний "Агранта".

Кредитором данные обстоятельства не оспорены, опровержение не представлено (структура холдинга не раскрыта, взаимоотношения с Должником не раскрыты, информация об источнике денежных средств не представлена).

При указанных обстоятельствах, заявления третьих лиц и Должника о понижении очередности требований Кредитора направлены на защиту интересов сторонних кредиторов и иных лиц, так как действия Кредитора могут быть направлены на сокрытие установленных с Должником связей и операций с целью проведения контролируемой процедуры банкротства.

Бремя доказывания обоснованности требований аффилированных кредиторов возлагается на кредиторов, чьи требования оспариваются. При этом заинтересованным лицам, ввиду их ограниченности в возможностях доказывания, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020; п. 32 Обзора судебной практики N 3 (2017) от 12.07.2017; п. 17 Обзора судебной практики N 2 (2018) от 04.07.2018; Определение СК ЭС ВС РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805; Определение СК ЭС ВС РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572; Определение СК ЭС ВС РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС 17-344(2); Определение СК ЭС ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413; Определение СК ЭС ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197; Определение СК ЭС ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470; Определение СК ЭС ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629; Определение СК ЭС ВС РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС 18-6622; Определение СК ЭС ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031; Определение СК ЭС ВС РФ от 21.02.2019 N308-ЭС18-16740; Определение СК ЭС ВС РФ от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667.).

Из указанных выше разъяснений можно сделать вывод о том, что в данном деле представлены доказательства наличия признаков фактической аффилированности.

* заключение спорной сделки на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях;

* действия по ряду сделок Должника и Кредитора синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

* действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности Должника Кредитору;

* совпадения участвующих лиц (которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями (Определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7838).

Следовательно, Кредитор и Должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, требование ООО "Строй полис" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-265443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев