Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-26736/21 по делу N А40-265443/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-265443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Полис" - представитель Ишкова Е.В., доверенность от 07.04.2021 года

от ООО "ТД Экожизнь" - представитель Трегубов В.В., доверенность от 20.07.2021 года

от Огладкова М.И. - представитель Алехин С.И., доверенность от 16.03.2021

от Бусурманова М.Г. - представитель Алехин С.И., доверенность от 15.03.22021 года

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Полис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года о введении наблюдения в части определения очередности удовлетворения требований ООО "Строй Полис" как очередности, предшествующей ликвидационной квоте,

по заявлению ООО "Строй Полис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Экожизнь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 принято к производству заявление ООО "Строй Полис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Экожизнь", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, требования ООО "Строй Полис" к должнику ООО "ТД "Экожизнь" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "ТД "Экожизнь" введено наблюдение, временным управляющим ООО "ТД "Экожизнь" утвержден Елисеев Сергей Викторович. Признаны обоснованными требования ООО "Строй Полис" в общем размере 10.551.599,26 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО "Строй Полис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части определения очередности удовлетворения требований кредитора как очередности, предшествующей ликвидационной квоте, включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 октября 2021 года в суд поступил отзыв Бусурманова М.Т. и Огладкова М.И. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

28 октября 2021 года в суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о признании должника несостоятельным (банкротом), указал, что 20 февраля 2018 года между ним и должником был заключен договор целевого процентного денежного займа.

Платежными поручениями N 30 от 21.02.2018, N 63 от 05.04.2018, N 75 от 20.04.2018, N 79 от 25.04.2018 и N 90 от 07.05.2018 кредитор перечислил ответчику сумму займа, предусмотренную п. 2.1 Договора (9 000 000 рублей).

Возврат займа вместе с уплатой процентов по нему должник должен был произвести не позднее 01 марта 2020 года (пл. 4.1 - 4.3 Договора), однако, в предусмотренные договором сроки займ и проценты по нему не были перечислены кредитору, что явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-97272/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, с должника в пользу кредитора взыскана сумма невозвращенного в срок займа по заключенному договору в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 476 218,26 руб. и 75 381,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Общий размер взысканных с должника сумм в рамках рассматриваемого гражданского дела составил 10 551 599,26 руб.

Между тем, до настоящего момента должник не исполнил свои обязательства и не уплатил кредитору суммы, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-97272/20.

Признавая требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заемные отношения между ООО "Строй полис" и ООО "ТД "Экожизнь" необходимо квалифицировать как отношения по увеличению уставного капитала, признав за прикрываемым договором займа статус корпоративных отношений. По сути, деятельность общества велась на заемные средства, и изъятие этих средств в любой момент повлекло бы банкротство. В такой ситуации никто иной, кроме учредителя, подобный заем не предоставил бы, понимая значительный риск. В связи с чем данные риски характерны только для корпоративных отношений.

Оспаривая принятые судебные акты, кредитор указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды пришли к неверным выводам о том, что кредитор входит в группу компаний "Агранта", а также что заемные денежные средства были выданы из средств, полученных кредитором от других структурных подразделений группы компаний "Агранта" - ООО "Завидово Энергосервис", участниками которого являются ООО "Органик проект", ООО "Взморье", ООО "Волга инвест", ООО "Капитал".

Целевое назначение займа - пополнение оборотных активов должника. Также суды пришли к неверному выводу о том, что деятельность должника велась на заемные средства и изъятие этих средств повлекло бы банкротство должника.

Суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания, приняв доводы Бусурманова М.Г. и Огладкова М.И., поскольку кредитор не является аффилированным лицом. Более того, Бусурманов М.Г. и Огладков М.И. не обладают статусом лиц, участвующих в деле, в связи с чем, представленные ими доказательства подлежали исключению из числа доказательств.

Суды неверно применили нормы права о понижении очередности требований кредитора в банкротстве.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника, Бусурманова М.Т. и Огладкова М.И. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае заявление кредитора мотивировано тем, что у должника имеется перед ним задолженность по возврату займа, основанная на договоре займа и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-97272/20.

В настоящем случае суды, установив, что требования заявителя составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены представленными доказательствами, пришли к верному выводу о признании требований кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В настоящем случае судами установлено, что ООО "Строй полис" входит в группу компаний "Агранта".

Судами установлено, что 51% долей участия в уставном капитале ООО "ТД "Экожизнь" (принадлежат Зайченко С.Е., Поляковой О.А., Волову Н.А.) были переданы в залог ООО "Строй полис". Остальные 49% долей принадлежат физическим лицам Огладкову М.И., Бусурманову М.Г., которые, в свою очередь, являлись сотрудниками иных предприятий группы компаний "Агранта".

При этом, суды указали, что договор займа заключен 20 февраля 2018 года, тогда как договоры залога 51% долей ООО "ТД "Экожизнь" (по которым контроль над обществом получен ООО "Строй полис") заключены 05 апреля 2018 года как обеспечение обязательств по договору займа.

Судами установлено, что должник выполнял часть хозяйственных операций группы компаний "Агранта", связанных с приобретением продукции за пределами РФ, ее транспортировкой и документальным таможенным оформлением, а также дальнейшей реализацией, в том числе, другим предприятиям группы компаний "Агранта" (для реализации конечным потребителям).

Более того, судами установлено, что заемные денежные средства выданы из средств, полученных ООО "Строй полис" от других структурных подразделений группы компаний "Агранта" - ООО "Завидово Энергосервис", участниками которого являются ООО "Органик проект", ООО "Взморье", ООО "Волга инвест", ООО "Капитал". Целевое назначение займа - пополнение оборотных активов ООО "ТД "Экожизнь".

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что названные платежи по своей сути имеют корпоративную природу - пополнение оборотных средств предприятия за счет средств аффилированной структуры (и вкупе с заключением договоров залога направлены на получение контроля над ООО "ТД "Экожизнь").

Как правило, для подобных действий используются именно корпоративная процедура - увеличение уставного капитала, которая имеет правовые последствия - соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

В настоящем же случае денежные средства были предоставлены на основании договора займа в целях избежания публичности, а также в целях формирования кредиторской задолженности в объеме, необходимом и достаточном для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суды пришли к выводу о том, что договор выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и за рамки обычной практики выдачи займов (обеспечение всегда предоставляется в момент предоставления финансирования). Выдача необеспеченного займа не соответствует практике обычной хозяйственной деятельности.

Суды учли разъяснения, данные в п. 9 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 согласно которым, когда заем был совершен при отсутствии признаков имущественного кризиса, ключевым является то, что аффилированный кредитор не может обосновать иные цели выбора такой модели, кроме как перераспределения риска на случай банкротства.

В настоящем случае кредитором не представлено достаточных и относимых доказательств, которые бы опровергли утверждение об аффилированности должника и кредитора и о корпоративном характере финансирования (в совокупности операций).

Между тем, в силу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г.), именно на кредитора возложено бремя доказывания разумности сделки для должника и иных обстоятельств, исключающих корпоративный характер совершенных операций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кредитора об отсутствии аффилированности сторон и соответственно оснований для понижения требования подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что Бусурманов М.Г. и Огладков М.И. не обладают статусом лиц, участвующих в деле, в связи с чем представленные ими доказательства подлежали исключению из числа доказательств, подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.). Кроме того, в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

В настоящем случае, Бусурманов М.Г. и Огладков М.И. на момент совершения сделки являлись участниками должника, в связи с чем, их участие в настоящем споре и представление доказательств соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-265443/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова