Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81601/22 по делу N А40-265443/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-265443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТД "Экожизнь" - Елисеева С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-265443/20 (88-469) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Экожизнь" Елисеева С.В. о признании недействительной сделкой платежей ООО "ТД "Экожизнь" в адрес ИП Батовой Анны Васильевны с указанием об оплате по договору N1-2018ЭЖ от 07.02.2018 на общую сумму 2.371.500 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Экожизнь" (ОГРН 1137746670654, ИНН 7735595389)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТД "Экожизнь" - Елисеева С.В.- Пономарева М.И. дов. от 31.12.2022

от ИП Батовой Анны Васильевны- Трегуюов В.В. дов. от 16.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Строй Полис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Экожизнь", возбуждено производство по делу. Решением суда от 06.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Экожизнь" Елисеева С.В. об оспаривании сделки, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи ООО "Торговый дом "Экожизнь" в адрес ИП Батовой Анны Васильевны с указанием об оплате по договору N 1- 2018ЭЖ от 07.02.2018 на общую сумму 2.371.500 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Экожизнь" Елисеева С.В. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Батовой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Батовой А.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Также в апелляционной жалобе апеллянт ходатайствует о привлечении Морозовой Светланы Юрьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционная коллегия исходит из того, что заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ "ГИАЦ МВД России" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.67) сведений о месте жительства Морозовой Светланы Юрьевны ИНН 773406228887, в удовлетворении которого апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции апелляционной коллегией также не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа платежей ООО "ТД "Экожизнь" по счету N 40702810601100004465, открытому в АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим установлено, что должником на счет ИП Батовой Анны Васильевны в период с 19.04.2018 по 16.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 2.371.500 рублей с назначением платежей "Оплата по договору N 1-2018ЭЖ от 07.02.2018".

Конкурсный управляющий полагает, что платежи в пользу ответчика являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отвечают признакам мнимой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из назначений оспариваемых платежей, они проводились в рамках исполнения обязательств ООО "ТД "Экожизнь" перед ИП Батовой А.В. по договору N 1-2018ЭЖ от 07.02.2018 за оказание бухгалтерских услуг".

В указанный конкурсным управляющим период Батова А.В. выполняла функции главного бухгалтера ООО "ТД "Экожизнь", выполнение ею услуг, предусмотренных договором, подтверждается надлежаще оформленными актами выполненных работ.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что штатным бухгалтером ООО "ТД "Экожизнь" являлась Морозова С.Ю. не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Доказательств осуществления Морозовой С.Ю. какой-либо трудовой деятельности в ООО "ТД "Экожизнь" в дело не представлено.

Представленная конкурсным управляющим справка АО "Альфа-Банк" от 30.04.2021 о заявках на подключение пользователей к системе Альфа Бизнес Онлайн не свидетельствует об осуществлении Морозовой С.Ю. функций бухгалтера ООО "ТД "Экожизнь".

В спорный период Морозова С.Ю. являлась главным бухгалтером в ООО "Вита Сана" и ООО "ОрганикМаркет" (в настоящее время является в данной организации генеральным директором). В спорный период руководство ООО "ОрганикМаркет" и ООО "Вита Сана" (т. 1 л.д. 40, 43) осуществлял Огладков М.И., который является владельцем доли ООО "ТД "ЭкоЖизнь" в размере 24,5% и чья аффилированность с единственным кредитором должника ООО "Строй Полис" и группой компаний Агранта установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по настоящему делу.

Подключение Морозовой С.Ю. к системе Альфа Бизнес Онлайн было обусловлено введением финансового контроля над деятельностью ООО "ТД "Экожизнь" со стороны единственного кредитора должника ООО "Стройполис" через подконтрольные ему общества ООО "ОрганикМаркет" и ООО "Вита Сана", согласно справке АО "Альфа Банк" правила подписания платежных поручений были установлены как "Руководитель и бухгалтер". Таким образом, любое перечисление денежных средств со счета ТД "Экожизнь", в том числе, и Батовой А.В. производилось только при наличии подписей Генерального директора Зайченко С.Е. и контролирующего выплаты лица - Морозовой С.Ю., осуществляющей свою деятельность в организациях аффилированных как с должником, так и с единственным кредитором ООО "Стройполис". Осуществление Морозовой С.Ю. трудовой деятельности в ООО "ОрганикМаркет" и ООО "Вита Сана" подтверждаются перепиской и товарными накладными.

Таким образом, оспариваемые платежи явились исполнением должником обязательства по оплате оказанных услуг, что является обычной хозяйственной деятельностью организации.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в п. 7, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период оспариваемых платежей с 19.04.2018 по 16.09.2019 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Процедура банкротства должника инициирована 31.12.2020 единственным кредитором ООО "Строй полис", которому, как установлено вступившими в законную силу судебными актами должник подконтролен, а взаимоотношения между ООО "Строй Полис и должником имеют корпоративную природу. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-265443/2020, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 установлена компенсационная природа требований аффилированного кредитора, в связи с чем, требования субординированы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом оплата бухгалтерских услуг, которая фактически производилась под контролем единственного кредитора, могла причинить вред имущественным правам этого же единственного кредитора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных перечислений. Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательств исполнения ответчиком бухгалтерских услуг по договору N 1-2018ЭЖ от 07.02.2018, в том числе подписанные акты оказанных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-265443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТД "Экожизнь" - Елисеева С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова