Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45809/21 по делу N А40-122078/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-122078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-122078/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тереньковские Зори" (127055, Москва город, улица Образцова, дом 7, этаж 2 пом 217, ОГРН: 1157746344227, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 7721297336) к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (125371, город Москва, шоссе Волоколамское, дом 112К1СТР1, ОГРН: 1037739409267, дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7722093367) третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, город Москва, улица 3-я Рощинская, 3, стр.1, ОГРН: 1027739568471, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7725074789) о взыскании 135 859 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2021 N ЦС/ДПО-3;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тереньковские Зори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" суммы 135 859 руб. 03 коп., в том числе, 119 464 руб. 29 коп.-задолженность по государственному контракту от 26.09.2017 N 0373100056017000394 и 16 394 руб. 74 коп. - пени, начисленные за период с 30.12.2017 по 13.07.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-122078/2020 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тереньковские Зори" взыскана сумма 135 859 руб. 03 коп., в том числе, 119 464 руб. 29 коп. - задолженность и 16 394 руб. 74 коп. - пени, с последующим их начислением на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 076 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца 02.08.2021 г поступило ходатайство от 29.07.2021 г о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными новыми доказательствами в виде заявления о распоряжении лицевым счетом от 28.07.2021 г и от 04.03.2021 г., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 и ст. 268 АПК РФ, и которым дана соответствующая правовая оценка относительно обстоятельств дела целях, полного и объективного исследования заявленных ответчиком доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд от 26.09.2017 N 0373100056017000394 (далее - контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, техническом задании, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 контракта).

Истец пояснил, что Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив учреждению товар на общую сумму 119 464 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.12.2017 N 1840 на сумму 53 950 руб. 05 коп., от 29.11.2017 N 1393 на сумму 65 514 руб. 24 коп.

Как указал истец, согласно имеющимся на данных документах подписям товар принят покупателем без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся у него задолженности.

Поскольку претензия учреждением оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени по контракту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что факт поставки товара в рамках контракта и наличие задолженности в размере 119 464 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 28.12.2017 N 1840, от 29.11.2017 N 1393, и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, довод ответчика о погашении суммы основного долга отклонен судом, поскольку указанные денежные средства перечислены на иной счет, отличный от счета, указанный в контракте и дополнительном соглашении к нему, тогда как, полномочия, присущие получателю бюджетных средств, у ООО "Тереньковские Зори" отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требование общества о взыскании 16 394 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 30.12.2017 по 13.07.2020, указав, что расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, тогда как контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, платежным поручением N 279959 от 16.04.2018 произведена оплата по государственному контракту N 0373100056017000394 от 26.09.2017 на сумму 119 464,29 руб. с ошибкой в номере лицевого счета: вместо 41736Z16760 указан лицевой счет ООО "Тереньковские зори" 41736073670, используемый для оплаты по государственному контракту контракт N 0373100056017000462.

Как пояснил апеллянт, 10.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 037310005601700462 в связи с не поставкой товара ООО "Тереньковские зори".

Таким образом, заявитель делает вывод, что государственный контракт N 0373100056017000462 не подлежал оплате, однако по нему ошибочно переведены 119 464,29 руб. в счет оплаты по государственному контракту N 0373100056017000394.

По утверждению апеллянта, истец отказался возвращать ответчику 119 464,29 руб., оплаченные в счет исполнения обязательств по Контракту на лицевой счет N 41736073670, а оспариваемым решением истцу повторно присуждено выплатить за счет Ответчика 119 464,29 руб.

Ответчик оперирует заявленные доводы тем, что истец не ограничен во владении, пользовании и распоряжении спорными 119 464,29 руб., находящимися на открытом на Обществе лицевом счете N 41736073670, то есть фактически товар, поставленный по государственному контракту N 0373100056017000394 от 26.09.2017 на сумму 119 464,29 руб., оплачен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара на основании заключенного контракта от 26.09.2017 N 0373100056017000394 (л.д. 15-21).

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены следствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий контракта по расчету с учетом представленной отсрочки оплаты.

Апеллянт утверждает, что последним произведена уплата данных денежных средств по контракту, вместе с тем, произведено перечисление по иному счету за контракт, который ранее расторгнут сторонами.

Вместе с тем, апеллянтом оставлено без внимания, что денежные средства юридических лиц, находящиеся на счетах, открытых в территориальных органах Федерального казначейств, являются бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Правоотношения, возникшие из контракта N 0373100056017000462, являются самостоятельными, отличными от правоотношений по контракту N 0373100056017000394, не связанными друг с другом в смысле последствий неисполнения принятых по ним обязательств.

Само по себе указание в возражениях на иск или апелляционной жалобе на перечисление оплаченных по расторгнутому контракту N 0373100056017000462 денежных средств в счет исполнения обязательств по действующему и не исполненному ответчиком контракту N 0373100056017000394 не свидетельствует о взаимосвязи договоров и возможности произведения зачета по оплате оказанных услуг.

Факт заключения контракта N 0373100056017000394 и факт получения товара по нему ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В данном случае, истец заявил исковые требования по конкретному контракту N 0373100056017000394, за соответствующий период, по которому ответчиком не произведена согласованная оплата за поставленный и принятый товар.

Ошибочное перечисление денежных средств по иному счету и иному контракту не является основанием для погашения задолженности как исполнение встречного обязательства перед истцом.

Такое основание как ошибочное перечисление денежных средств не предусмотрено действующим гражданским законодательством как исполнение обязательств по договору.

В данном случае, ответчик не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к истцу в размере суммы, перечисленной ошибочно на иной счет по иному договору, в случае отсутствия такого возврата со стороны ООО "Тереньковские зори".

Поскольку факт нарушения учреждением установленного контрактом N 0373100056017000394 срока оплаты поставленного товара установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд обоснованно признал правомерным требование о взыскании пени, начиная с 14.07.2021 г по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-122078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова