|
17 марта 2022 г.
|
Дело N А40-122078/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г, о распределении судебных расходов по делу N А40-122078/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тереньковские Зори" (Москва город, ОГРН: 1157746344227, ИНН: 7721297336)
к федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (город Москва, ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по г. Москве (город Москва, ОГРН: 1027739568471, ИНН:
7725074789)
о взыскании 135 859 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился;
от ответчика: Москалюк О.И. по доверенности от 30.12.2021,
от третьего лица: извещено, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тереньковские Зори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" суммы 135 859 руб. 03 коп., в том числе, 119 464 руб. 29 коп. - задолженность по государственному контракту от 26.09.2017 N 0373100056017000394 и 16 394 руб. 74 коп. - пени, начисленные за период с 30.12.2017 по 13.07.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Тереньковские Зори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40-122078/2020 требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тереньковские Зори" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с подачей ООО "Тереньковские Зори" искового заявления и в последующем учреждением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявитель вынужден был прибегнуть к несению расходов на получение юридической помощи, что непосредственно подтверждается соответствующим договором от 04.06.2020 N 21-20, актом оказанных услуг от 25.08.2021 N 1 и расходными кассовыми ордерами от 21.12.2020 N 93, от 24.07.2020 N 55 на общую сумму 60 000 руб.
Участие исполнителя Азарова М.В. от имени ООО "Тереньковские Зори" в заседаниях суда первой инстанции, составление им процессуальных документов от имени доверителя, в том числе, и в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 60 000 руб. за участие представителя заявителя по настоящему делу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, оценив заявление истца о взыскании судебных расходов, признал их подлежащим удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб., исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания.
Как отражено в апелляционной жалобе ответчика, при указанной сложности дела и с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов, разумным пределом судебных расходов на услуги представителя ООО "Тереньковские Зори" следует считать 40 000 руб.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Несение судебных издержек в размере 60 000 руб., доказано истцом, в том числе, путем представления поименованных ранее оправдательных документов.
Представителем истца по доверенности обеспечено участие в судебном заседании, согласно протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.
Доказательств того, что расходными кассовыми ордерами, которые приобщены к заявлению о распределении судебных расходов, произведена оплата иных услуг, не связанных с рассмотрением данного дела, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца о взыскании судебных расходов, обоснованно посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных п
