Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9401/21 по делу N А76-13144/2018

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-13144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сударыня" Купцова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-13144/2018 о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сударыня" Купцова Дмитрия Валерьевича - Мельник Надежда Александровна (паспорт, доверенность от 01.08.2021, срок действия 1 год).

Определением суда от 28.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Дмитрия Евгеньевича (г. Челябинск, ИНН 560705597194, ОГРНИП 316745600073381) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сударыня", г. Челябинск, ИНН 7450024981, ОГРН 1027402821258 (далее - должник).

Решением от 19.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 113 от 30.06.2018.

Богуславская Екатерина Алексеевна (далее - заявитель) направила в арбитражный суд заявление (вх. N 55520 от 31.05.2021) о разрешении разногласий по вопросу о размере начальной цены реализации объектов:

- Торговый павильон - пристрой (Ориентир на местности - Гута "Мастерская");

- Торговый павильон - пристрой (Ориентир на местности - Магазин "Цветы");

- Торговый павильон - пристрой (Ориентир на местности - Пекарня "Мечта"); Торговый павильон - пристрой (Ориентир на местности - Магазин "Продукты Ермолино");

- Торговый павильон - пристрой (Ориентир на местности - Кафе "Узбечка").

Одновременно Богуславской Е.А. заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сударыня" совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 удовлетворено заявление Богуславской Екатерины Алексеевны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Богуславская Е.А. является единоличным исполнительным органом должника, и в заявлении о принятии обеспечительных мер она не указывает, каким образом утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника затрагивает ее личные интересы. Конкурсный управляющий отмечает, что Богуславская Е.А. ссылается на то, что специалистом неверно определена рыночная стоимость имущества, не прикладывая к данным доводам доказательства недостоверности такого заключения, поэтому конкурсный управляющий считает, что данные действия приводят к затягиванию процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Статкевич (Шабановой) Е.В. поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащее позицию по апелляционной жалобе, расценённый судом как отзыв на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Статкевич (Шабановой) Е.В. о привлечении ее в качестве третьего лица было отказано в порядке п.3 ст.266 АПК РФ. С самостоятельной апелляционной жалобой финансовый управляющий не обратилась.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оглашает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, данная обеспечительная мера позволяет сохранить существующее положение и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о разрешении разногласий; необходима для сохранения существующего положения сторон, а так же для предотвращения реализации имущества должника на невыгодных условиях или по заниженной цене.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Богуславской Е.А. не доказан факт нарушения ее прав при подаче заявления о разрешении разногласий, а также об отсутствии у Богуславской Е.А. права на подачу соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Более того, определение размера начальной стоимости реализации имущества влияет на размер удовлетворения требований кредиторов и соответственно на размер требований которые могут быть предъявлены к контролирующему лицу должника в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу N А76-13144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сударыня" Купцова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев