Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42657/21 по делу N А40-260817/2018

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-260817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гондусова В.В., Селезнева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 260817/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.

в части взыскания с Гондусова В.В., Селезнева В.В. убытки в размере 33 500 000 рублей в пользу ООО "СТОЛИЦА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОЛИЦА",

при участии в судебном заседании:

от Гондусова В.В.- Башилов Б.И. дов.от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН: 1117746039201, ИНН: 7714828674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН: 501701317322, рег.номер:17274, почтовый адрес арбитражного управляющего: 125565, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 64, к. 3, оф. 7).

30.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с генеральных директоров общества убытков.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с генеральных директоров общества убытков.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.06.2021 г. взыскал с Гондусова Владимира Владимировича, Селезнева Валерия Викторовича, Тихонова Игоря Александровича убытки в размере 33 500 000 рублей в пользу ООО "СТОЛИЦА".

Не согласившись с указанным определением, Гондусовым В.В., Селезневым В.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Гондусова В.В. указывает, что судом проигнорированы доказательства передачи документов и мат. Ценностей на сумму 105 000 000 руб. Селезневу В.В.; отсутствуют доказательства наличия кредиторской задолженности; вывод суда о номинальном характере руководителей не соответствует материалам дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы Селезнева В.В. указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; являлся его единственным участником; документация передана следующему руководителю.

В судебном заседании представитель Гондусова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "СТОЛИЦА" было установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. требования ПАО "НОТА-Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СТОЛИЦА" в размере 36 400 114,35 руб. - задолженность по аккредитивам; 7 837 482,19 руб. - комиссия, 66 000 руб. -госпошлина - в третью очередь, 4 836 006,85 руб. - пени за неуплату суммы платежей по аккредитивам; 641 671,77 руб. - пени за неуплату комиссии, 2 451 263,61 руб. - пени по просроченным платежам - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из них требование в размере 33 500 000 руб. подлежат учету в качестве обязательств как обеспеченных залогом имущества должника ООО "СТОЛИЦА".

Согласно судебному акту в залог Банку было предоставлено имущество.

Уведомлением от 17.06.2020 г. (Исх.N 1 от 17.06.2020 г., РПО 12556546014179) руководитель должника был уведомлен об обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из заявления следует, что до настоящего времени какие-либо документы и пояснения от генерального директора не поступали. Решение суда, обязывающее Руководителю должника передать управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника руководителем также не исполнено.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим 28.09.2020 г. в ЕФРСБ. Фактическое наличие имущества (товаров в обороте) не выявлено.

Далее указал, что Гондусов Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности от общества заключил с "НОТА-Банк" (ПАО) договоры залогов товаров в обороте:

* N 09.4-05/1-6/2015-3-2 от 18.06.2015 года в обеспечение договора N 09.4-05/1-6/2015 г от 18.06.2015 г;

* N 09.4-05/1-9/2015-3-2 от 21.08.2015 года в обеспечение кредитного договора N 09.4-05/1-9/2015 от 21.08.2015 г;

* N 09.4-05/1-10/2015-3-2 от 26.08.2015 года в обеспечение кредитного договора N 09.4-05/1-10/2015 от 26.08.2015 г;

* N 09.04-05/1-11/2015-3-2 от 14.09.2015 года в обеспечение кредитного договора N 09.4-05/1-11/2015 от 14.09.2015 г;

- N 09.4-05/1-12/2015-3-2 от 16.09.2015 года в обеспечение кредитного договора N 09.4-05/1-12/2015 от 16.09.2015 г;

Решением Останкинского районного суда от 28.04.2017 в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) с ООО "ВНРегион-М" и поручителей (ООО "СТОЛИЦА" в том числе) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 53 478 964,75 рублей по указанным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте, а именно: мужская и женская одежда, а также транспортное средство Porsche 911 Carrera S 2012 г. ПТС 77 ТХ 967699, принадлежащее на праве собственности Гондусовой О.С). Определением Московского городского суда от 08.12.2017 решение суда оставлено в силе.

Определением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 02-0650/2017 между ООО "ВНРегион-М", поручителями и "НОТА-Банк" (ПАО) заключено мировое соглашение на следующих условиях:

Согласно п. 1 Мирового соглашения, ответчики принимают на себя обязательство на сумму 50 478 964,75 (пятьдесят миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 75 коп., из них:

* 37 000 000 (тридцать семь миллионов) рублей - сумма задолженности по уплате суммы платежей по аккредитивам, с учетом внесенных платежей;

* 4 836 006,85 рублей (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч шесть) руб. 85 коп. - пени за неуплату суммы платежей по аккредитивам, установленная решением Останкинского районного суда по делу N 2-650/1 7 от 28 апреля 2017 г.;

* 8 001 304,11 (восемь миллионов одна тысяча триста четыре) руб. 11 коп. -задолженность по комиссии за постфинансирование по аккредитивам, установленная решением Останкинского районного суда по делу N 2-650/17 от 28 апреля 2017 г.;

* 641 653,29 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 29 коп. -пени за неуплату комиссии за постфинансирование по аккредитивам, установленная решением Останкинского районного суда по делу N 2-650/17 от 28 апреля 2017 г.

В результате неисполнения условий Мирового соглашения у ООО "ВНРегион-М" и поручителей образовалась задолженность перед Банком в следующем размере:

* по договору N 09.4-05/1-12/2015 от 15.04.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием в размере 4 968 341,33 рублей;

* по договору N 09.4-05/1-6/2015 от 18.06.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием в размере 9 991 879,71 рублей;

* по договору N 09.4-05/1-3/2015 от 15.08.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием в размере 8 863 608,65 рублей;

* по договору N 09.4-05/1-9/2015 от 21.08.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием в размере 9 771 400,91 рублей;

* по договору N 09.4-05/1-10/2015 от 26.08.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием в размере 9 514 462,63 рублей;

* по договору N 09.4-05/1-11/2015 от 14.09.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием в размере 9 092 827,54 рублей.

В связи с признанием ООО "СТОЛИЦА" банкротом Банк предъявил и установил в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 52 232 538,77 рублей, в том числе 33 500 000,00 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, по результатам проведения мероприятий конкурсного производства, включающим в себя в том числе розыск имущества Должника для целей включения его в конкурсную массу и по результатам проведенной инвентаризации залоговое имущество не обнаружено, в конкурсную массу не включено, местонахождение его неизвестно.

Как указывал в заявлении конкурсный управляющий, поскольку место нахождения залогового имущества установить не удалось, а основания выбытия активов, заложенных по договору, не названы, ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков, учитывая, что должник лишен возможности произвести расчеты с кредиторами за счет залогового имущества.

Размер требований, как обеспеченных залогом, определен в сумме 33 500 000,00 рублей (в размере залоговой стоимости и начальной продажной цены, определенной судом). Этот же размер предъявлен конкурсным управляющим в качестве суммы убытков.

Также конкурсный управляющий ООО "СТОЛИЦА" представил письменные пояснения от 11.03.2021 г., где указал, что согласно данным, предоставленным ИФНС N 25 по г. Москве, Селезнев В.В. стал руководителем и участником общества "СТОЛИЦА" 23.12.2015 г.

На момент государственной регистрации его как руководителя ООО "СТОЛИЦА" по данным ЕГРЮЛ (открытая информация), он был руководителем и (или) участником восьми организаций:

ООО "КЛИМЕНТА" ОГРН 5157746093269

ООО "ДИНЛЕКС" ОГРН 1127746393884

ООО "РЭП-32" ОГРН 1145042001390

ООО "РАДЕКА" ОГРН 1135027016178

ООО "ТАРУССА" ОГРН 1127746643947

ООО "БЕТ-ПЛАСТ" ОГРН 1127746393895

ООО "БИЗНЕС-АВТО" ОГРН 1127746393873

ООО "ФУРНИКА" ОГРН 1127746083475.

К моменту признания ООО "СТОЛИЦА" банкротом и введения процедуры наблюдения количество таких организаций достигло одиннадцати, включая ООО "СТОЛИЦА". Данные организации имеют разный предмет деятельности, а некоторые из них имеют местонахождение в других регионах Российской Федерации.

По данным ЕГРЮЛ на сегодняшний момент десять организаций из одиннадцати (ООО "КЛИМЕНТА" ОГРН 5157746093269, ООО "ДИНЛЕКС" ОГРН 1127746393884, ООО "РЭП-32" ОГРН 1145042001390, ООО "РАДЕКА" ОГРН 1135027016178, ООО "ТАРУССА" ОГРН 1127746643947, ООО "БЕТ-ПЛАСТ" ОГРН 1127746393895, ООО "БИЗНЕС-АВТО" ОГРН 1127746393873, ООО "ФУРНИКА" ОГРН 1127746083475, ООО "ИНФОКОМ" ОГРН 1147746940450, ООО "ВЗМОРЬЕ" ОГРН 1122366000602) исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие на основании ст.21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент государственной регистрации как руководителя ООО "СТОЛИЦА" Тихонов И.А. числился руководителем и (или) участником в шести организациях:

ООО "АЛЬТАИР" ОГРН 1105027007150

ООО "МДК-АМЕЛЬФЕНО" ОГРН 1115004004059

ООО "ИНПРО-МАРКЕТИНГ" ОГРН 1127746030312

ООО "АБАТИС" ОГРН 1067759500643

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ" ОГРН 1157746646980

ООО "МОСОБЛСПЕЦПРОЕКТ" ОГРН 5107746026031

Данные Организации имеют различный предмет деятельности, и имеют местонахождение в разных регионах Российской Федерации.

По данным ЕГРЮЛ, четыре Организации прекратили деятельность в результате завершения конкурсного производства (ООО "АЛЬТАИР" ОГРН 1105027007150 дело А41-24165/2014, ООО "МДК-АМЕЛЬФЕНО" ОГРН 1115004004059 дело А41-64403/2014, ООО "ИНПРО-МАРКЕТИНГ" ОГРН 1127746030312 дело А40-151124/2014, ООО "АБАТИС" ОГРН 1067759500643 дело А23-6312/2015).

По данным картотеки арбитражных дел имущество у данных организаций отсутствовало, требования кредиторов не удовлетворены. Две другие организации (ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ" ОГРН 1157746646980, ООО "МОСОБЛСПЕЦПРОЕКТ" ОГРН 5107746026031) ликвидированы регистрирующим органом, как не действующие и исключены из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТОЛИЦА" 18.03.2019 г. регистрирующим органом было принято решение об исключении из реестра ЕГРЮЛ ООО "СТОЛИЦА", как недействующего. По заявлению заинтересованного лица 29.04.2019 г. данное решение было отменено регистрирующим органом.

Конкурсный управляющий указал, что по информации, полученной из ИФНС N 25 по г. Москве, ООО "СТОЛИЦА" на 23.12.2015 г. имела открытые счета в ПАО "СБЕРБАНК" счет N 40702810038050019926 и ПАО "Банк УРАЛСИБ" счета N 40702810000810000313 и N 40702840600770002436. Согласно выпискам, полученными Конкурсным управляющим из банков, движение денежных средств по счетам, подтверждающее ведение хозяйственной деятельности ООО "СТОЛИЦА", отсутствовало.

Конкурсный управляющий направлял почтой России уведомления Селезневу В.В., как участнику Общества и Тихонову И.А., как руководителю Общества для участия в Собраниях кредиторов и передачи всей документации Общества соответственно. Все почтовые отправления вернулись обратно Конкурсному управляющему с отметкой "истек срок хранения".

По мнению конкурсного управляющего, Селезнев В.В. и Тихонов И.А. являлись номинальными руководителями ООО "СТОЛИЦА" не осуществляли предпринимательскую деятельность с целью излечения прибыли. Целесообразность приобретать долю в ООО "СТОЛИЦА" с высокой кредиторской задолженностью (порядка 441 275 378 рублей) Селезневым В.В. и становиться ее руководителем Селезневу В.В., а затем Тихонову И.А. не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Колоденко О.С. являлась генеральным директором Общества в период с 26 января 2011 года по 25 августа 2015 года.

Таким образом, только первые два из указанных пяти Договоров о залоге товара в обороте с "НОТА-Банк" (ПАО) были заключены в период, когда Ответчик занимала должность генерального директора Общества.

Суд первой инстанции указал, что Колоденко О.С. не может нести ответственность за убытки, которые могли возникнуть у Общества из-за необеспечения сохранности принадлежащего Обществу имущества, являющегося предметом залоговых обязательств по остальным трем из указанных Договоров о залоге товара в обороте с "НОТА-Банк" (ПАО), которые были заключены в период, когда Ответчик больше не являлся генеральным директором Общества.

Кроме того, после прекращения у Ответчика полномочий генерального директора Общества размер товарного остатка (дебетовое сальдо) Общества составлял 409 851 021,67 руб., что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью Общества по счету 41 ("Товары") на дату вступления Гондусова В.В. в должность генерального директора Общества (26.08.2015 г.)

В этой связи суд пришел к выводу, что в период исполнения полномочий генерального директора Колоденко О.С. хотя и были заключены указанные договоры, вместе с тем, спорное имущество имелось в наличии и в случае его отзыва дальнейшие договоры не могли быть заключены.

Суд установил, что на момент передачи полномочий от Гондусова В.В. к Селезневу В.В. у ООО "СТОЛИЦА" имелась кредиторская задолженностью порядка 441 275 378 рублей в связи с чем, целесообразность приобретать долю в ООО "СТОЛИЦА" с высокой кредиторской задолженностью Селезневым В.В. и становиться ее руководителем Селезневу В.В., а затем Тихонову И.А. не усматривается.

Конкурсный управляющий заявлял о номинальности руководителей Селезнева В.В. и Тихонова И.А.

Колоденко О.С., согласно оборотно - сальдовой ведомости Общества по счету 41 ("Товары") на дату вступления Гондусова В.В. в должность генерального директора Общества (26.08.2015 г.) произвела передачу имущества должника; размер товарного остатка (дебетовое сальдо) Общества составлял 409 851 021,67 руб.

В свою очередь Гондусов В.В. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "СТОЛИЦА" ( с 26.08.2015 г.) заключил следующие договоры о передаче в залог Банку имущества: N 09.4-05/1-10/2015-3-2 от 26.08.2015 г. товары в обороте представляют собой женскую и мужскую одежду (сорочка мужская, брюки мужские/женские, шорты мужские, джинсы, пиджак мужской, пальто мужское/женское, костюм мужской, джемпер, кардиган, куртка мужская/женская, юбка и т.д.) и аксессуары (сумки, запонки, галстуки, ремни, зонты, перчатки женские/мужские и т.д.) рыночная стоимость (не менее) которых составила 64 423 077,00 руб., залоговая стоимость (не менее) составила 33 500 000,00 руб.

- N 09.4-05/1-11/2015-3-2 от 14.09.2015 года товары в обороте представляют собой женскую и мужскую одежду (сорочка мужская, брюки мужские/женские, шорты мужские, джинсы, пиджак мужской, пальто мужское/женское, костюм мужской, джемпер, кардиган, куртка мужская/женская, юбка и т.д.) и аксессуары (сумки, запонки, галстуки, ремни, зонты, перчатки женские/мужские и т.д.) рыночная стоимость (не менее) которых составила 64 423 077,00 руб., залоговая стоимость (не менее) составила 33 500 000,00 руб.

- N 09.4-05/1-12/2015-3-2 от 16.09.2015 года товары в обороте представляют собой женскую и мужскую одежду (сорочка мужская, брюки мужские/женские, шорты мужские, джинсы, пиджак мужской, пальто мужское/женское, костюм мужской, джемпер, кардиган, куртка мужская/женская, юбка и т.д.) и аксессуары (сумки, запонки, галстуки, ремни, зонты, перчатки женские/мужские и т.д.) рыночная стоимость (не менее) которых составила 64 423 077,00 руб., залоговая стоимость (не менее) составила 33 500 000,00 руб.

- N 09.4-05/1-6/2015-3-2 от 18.06.2015 г. товары в обороте представляют собой женскую и мужскую одежду (сорочка мужская, брюки мужские/женские, шорты мужские, джинсы, пиджак мужской, пальто мужское/женское, костюм мужской, джемпер, кардиган, куртка мужская/женская, юбка и т.д.) и аксессуары (сумки, запонки, галстуки, ремни, зонты, перчатки женские/мужские и т.д.) рыночная стоимость (не менее) которых составила 64 423 077,00 руб., залоговая стоимость (не менее) составила 33 500 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Гондусов В.В. являясь руководителем ООО "СТОЛИЦА" осознавая противоправность действий, выразившихся в передаче полномочий Селезневу В.В. являющегося массовым руководителем, при наличии кредиторской задолженности и обязанности связанной с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника и его имущества, не осуществил передачу от руководителя к новому руководителю и Конкурсному управляющему документации.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гондусова В.В., Селезнева В.В. убытков в размере 33 500 000 рублей в пользу ООО "СТОЛИЦА".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков с Гондусова В.В.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В материалы дела представлен Акт приема передачи дел от 22 декабря 2015 года, подтверждает факт добросовестности действий Гондусова В.В. по передаче новому руководителю ООО "СТОЛИЦА" Селезневу В.В. документов и материальных ценностей Должника.

Более того, сам факт передачи документации Селезневу В.В. не может являться оценочным показателем добросовестности или недобросовестности действий Гондусова В.В. по вопросу наличия оснований для взыскания убытков, причиненных Должнику ввиду необеспечения сохранности его имущества - товарных остатков.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Гондусов В.В. действуя добросовестно к моменту прекращения своих полномочий в качестве Генерального директора ООО "СТОЛИЦА" сохранил и передал залоговое имущество "НОТА-Банк" (ПАО) новому руководителю Селезневу В.В.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждаются Актом приема-передачи дел от 22 декабря 2015 года, а также приложенной к нему оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 от 22 декабря 2015 года.

Согласно указанным документам размер товарного остатка (товары в обороте) ООО "СТОЛИЦА" в последний день полномочий Гондусова В.В. в качестве Генерального директора составлял - 105 129 201,72 рублей, что значительно превышает размер залоговых обязательств перед "НОТА-Банк" (ПАО) на сумму 33 500 000 рублей.

Таким образом, залоговое имущество "НОТА-Банк" (ПАО) было сохранено Гондусовым В.В и передано следующему Генеральному директору ООО "СТОЛИЦА" - Селезневу Валерию Викторовичу, в связи с чем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о противоправности и недобросовестности действий Ответчика N 3, как единоличного исполнительного органа организации - отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя их данных Бухгалтерского баланса ООО "СТОЛИЦА" на конец 2015 года кредиторская задолженность составляла 162 064 000 рублей.

При этом, согласно данным Бухгалтерского баланса на конец 2015 года запасы ООО "СТОЛИЦА" составляли 96 511000 рублей, а финансовые и другие оборотные активы 166 244 000 рублей, соответственно.

Более того, сам факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о нецелесообразности приобретения доли в организации.

Так, торговая выручка Должника за 2015 год составила 631 322 000 рублей, что очевидно свидетельствует о том, что на момент приобретения Селезневым В.В. 100 % доли в ООО "СТОЛИЦА", последняя являлась финансово привлекательной и активно действующей организацией.

Гондусов Владимир Владимирович являлся руководителем Должника в период с 26 августа 2015 года по 22 декабря 2015 года (119 дней) после чего руководителем ООО "СТОЛИЦА" и его единственным участником стал Селезнев Валерий Викторович.

При этом, Гондусов В.В. никогда не являлся участником ООО "СТОЛИЦА", в связи с чем не мог определять вопросы назначения и смены руководителей Должника, а также давать иные обязательные указания в части управления корпоративной структурой ООО "СТОЛИЦА".

В этой связи, Гондусов В.В. не может отвечать за отношения купли-продажи долей между участниками Должника и соответственно не может отвечать за целесообразность избрания в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СТОЛИЦА" Селезнева В.В.

Тот факт, что Селезнев В.В. и Тихонов И.А. помимо осуществления полномочий Генерального директора ООО "СТОЛИЦА" являлись также руководителями и участниками других организаций не может свидетельствовать о "номинальности" их статуса в отношении руководства деятельностью Должника.

Так, в частности, положения действующего законодательства, в том числе ГК РФ и Закона об ООО, не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц либо ограничений в их управлении (руководстве), осуществлении любых видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Более того, Селезнев В.В., помимо осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, является также единственным участником ООО "СТОЛИЦА" со 100 % долей в уставном капитале.

При этом, Гондусов В.В. на момент осуществления полномочий Генерального директора ООО "СТОЛИЦА" также являлся руководителем и участником нескольких других юридических лиц, однако при всем при этом не являлся номинальным руководителем и добросовестно исполнял обязанности возложенные на него законодательством и внутренними правовыми актами организации.

Таким образом для того, чтобы установить признаки номинальности в действиях руководителя необходимо установить следующие факты и обстоятельства:

неосуществление таким лицом фактического управления организацией;

передоверие полномочий по управлению организацией другому лицу на основании доверенности;

принятие ключевых решений по указанию третьего лица.

Однако арбитражным управляющим не исследованы ключевые обстоятельства необходимые для признания лица номинальным руководителем, обосновав позицию лишь участием Селезнева В.В. и Тихонова И.А. в деятельности по руководству другими организациями.

В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в совокупности доказать:

Противоправность (недобросовестность) поведения лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа;

Причинную связь между нарушением права и возникшими убытками;

Наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и оснований для взыскания убытков.

Таким образом, учитывая факт передачи Гондусовым В.В. документации и материальных ценностей ООО "СТОЛИЦА" следующему Генеральному директору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что в материалы дела не были представлены доказательства наличия у ООО "СТОЛИЦА" кредиторской задолженностью в размере 441 275 378 рублей, и не являлся участником ООО "СТОЛИЦА", в связи с чем не мог отвечать за вопросы назначения и смены руководителей Должника, судом первой инстанции не была установлена совокупность критериев необходимых для привлечения Гондусова В.В. к ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 08.06.2021 и отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Гондусова В.В.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Селезнева В.В. (л.д. 54, 100-101), адрес направления судебного извещения подтвержден ответом ФКУ "ГИАЦ МВД России", соответствует адресу указанным апеллянтом. Инны доводы апелляционная жалоба по существу не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 260817/18 в части взыскания убытков с Гондусова В.В. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.С. Маслов С.А. Назарова