Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42320/21 по делу N А40-54110/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-54110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"АКТИВТОЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-54110/21, по иску (заявлению)

ООО "АКТИВТОЙС"

к ООО "ИНТЕРТОЙС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВТОЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРТОЙС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 998 438,85 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 262 613,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-54110/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40- 65580/20 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник - ООО "АКТИВТОЙС", и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Калашников Олег Игоревич.

Как указывает истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим установлен факт наличия у должника дебиторской задолженности, заключающийся в следующем.

Так, истец указывает, что между ООО "АКТИВТОЙС" (покупатель) и ООО "ИНТЕРТОЙС" (поставщик) заключен договор N 5 от 01.07.2016 г. оптовой поставки (купли-продажи) игрушек.

Из доводов истца следует, что во исполнение указанного договора ООО "АКТИВТОЙС" производило оплату поставленного товара в период с 12.05.2017 г. по 21.08.2019 г. на общую сумму 780 037 999,43 руб.

В качестве исполнения встречного обязательства по договору, ООО "ИНТЕРТОЙС", согласно книгам продаж, произвело поставку игрушек в период с 08.01.2017 г. по 01.04.2020 г. на общую сумму 774 039 560,58 руб.

Факт поставки также подтверждается счетами-фактурами на соответствующую сумму.

Согласно сведениям из книг продаж ответчика, предоставленным ИФНС России N 14 по г. Москве по запросу конкурсного управляющего, поставка товаров по договору в пользу ООО "АКТИВТОЙС" после 01.04.2020 г. не производилась.

Конкурсным управляющим Калашниковым О.И. в адрес ответчика - ООО "ИНТЕРТОЙС" направлена письменная претензия 30.10.2020 г. в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате в пользу должника излишне уплаченной суммы в размере 5 998 438,85 руб.

Также истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. На 16 марта 2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 5 от 01.07.2016 г. составили в общей сумме: 262 613,88 руб.

Поскольку вышеуказанное досудебное требование ООО "АКТИВТОЙС" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АКТИВТОЙС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику на основании договора поставки N 5 от 01.07.2016 г.

Доказательств, подтверждающих, что спорая денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно, а равно подтверждающих, что ответчик не исполнил встречные обязательства на соответствующую денежную сумму, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет, как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону. Вместе с тем, в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления истцом не доказан, в связи с чем положения вышеуказанной нормы при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не может быть признан подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-54110/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина