Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25645/21 по делу N А40-54110/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-54110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АКТИВТОЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по иску ООО "АКТИВТОЙС"

к ООО "ИНТЕРТОЙС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВТОЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРТОЙС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 998 438,85 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 262 613,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АКТИВТОЙС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-65580/20 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник - ООО "АКТИВТОЙС", и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Калашников Олег Игоревич.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении финансового анализа должника установлено что в рамках договора оптовой поставки (купли-продажи) игрушек N 5 от 01.07.2016 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты, ответчиком встречные обязательства по поставке исполнены на меньшую сумму

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной суммой и стоимостью поставленного товара, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт поставки товара в рамках договора N 5 от 01.07.2016 на всю сумму, само по себе факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что судами неверно применена ст. 65 АПК РФ - на истца возложено непропорциональное бремя доказывания, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что перечисление спорной денежной суммы произведено в рамках договора N 5 от 01.07.2016, что соотносится с конкретными правоотношениями сторон, возникшими из договора поставки, при этом истцом убедительных доказательств того, что поставка произведена не на всю суммы предоплаты, а денежные средства перечислены ошибочно в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы как неосновательное обогащение.

Выводы судов не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Иные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-54110/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев