Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10392/21 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дамани" Усмановой Ильгизи Фадбировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батовой Ю.В. к ООО "Дамани" (ИНН 1660112344) о признании сделки должника недействительной по делу А65-3397/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии",

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" - Асланлы К.М., доверенность от 16.06.2021,

от Георгиевой Н.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии", г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Батовой Ю.В. к ООО "Дамани" о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии". Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "Строительные технологии" в размере 299 856,54 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Дамани" в пользу ООО "Строительные технологии" 299 856,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дамани" Усманова И.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-3397/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2021 года по делу N А65-3397/2019 объявлен перерыв на 10 августа 2021 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии", Георгиева Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершены сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика:

	дата	контрагент	сумма	назначение
3194	05.12.2018	АО "Казэнерго"	25 000,00	Тепловая энергия по дог. 2993 от 03.04.2010 г. с/но письма N 11 от 15.12.2017 от ООО "Дамани" с/но д.аренлы N А-48-СТ от 30.01.2017
3195	05.12.2018	ООО УК "ЖКХ Гвардейская"	25 000,00	За ком.услуги по счN 932 от 30.06.2018,N 747 от 31.05.2018,N 1842 от 31.10.2018 г за ООО "Дамани" с/но д.аренды N А-48-СТ от 30.01.2017
3240	29.12.2018	Филиал ОАО "Татэнергосбыт" Казанское городское отделение	23 902,27	За электроэн-ю по д.N 9604-1 Э от 01.04.10г. с/но письма от 24.04.2018 от ООО "Дамани" с/но д.аренды N А-48-СТ от 30.01.2017 г.
3251	29.12.2018	АО "Казэнерго"	100 000,00	Тепловая энергия по дог. 2993 от 03.04.2010 г. с/но письма N 11 от 15.12.2017 от ООО "Дамани" с/но д.аренды N А-48-СТ от 30.01.2017 г.
3252	29.12.2018	ООО УК "ЖКХ Гвардейская"	100 000,00	За ком.услуги за ООО "Дамаии" ИНН 1660112344 с/но д.аренды N А-48-СТ от 30.01.2017 г.
3332	20.02.2019	ООО'ЧОП "Заслон-К"	4 000,00	Охрана объекта по договору N 390 от 01.02.16 за февраль 2019 г. За ООО "Дамани"
3368	27.02.2019	Филиал АО "Татэнергосбыт" - Казанское городское отделение	1 458,27	За электроэнергию за январь 2019 г. по счету 22351 от 14 февраля 2019 г. за ООО "Дамани"
3372	27.02.2019	Филиал АО "Татэнергосбыт" - Казанское городское отделение	20 496,00	За электроэнергию за февраль по счету 2218/70 от 18.01.19 за ООО "Дамани"
		итого	299 856,54

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, указав в качестве правового основания пп.1,2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 14.02.2019, оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после его возбуждения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в условиях отсутствия намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, воля сторон была направлена именно на вывод активов должника на неравноценных условиях.

Так, в назначении платежа в платежных поручениях указано на перечисление денежных средств контрагентам ответчика должником в рамках оплаты арендной платы по договору аренды N А-48-СТ от 30.01.2017, в связи с чем, заявлен довод о том, что денежные средства перечислялись должником не за ответчика, а за себя как за арендатора недвижимого имущества.

Между тем, бывший руководитель должника указала, что данный договор сторонами не исполнялся, помещение должнику не передавалось, в связи с чем, у должника отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.

Оригинал договора аренды N А-48-СТ от 30.01.2017 не содержит условия о том, что расходы по коммунальным платежам не входят в арендную плату и подлежат отдельному возмещению.

Акт приема-передачи помещений к договору аренды N А-48-СТ от 30.01.2017 в материалы дела в подлиннике не представлен, акт возврата помещений отсутствует.

Также, в материалах дела отсутствуют акты (УПД), счета на оплату, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон договора, какие-либо доказательства внесения должником арендной платы ответчику, свидетельствующие о состоянии расчетов по договору, равно как и доказательства предъявления ответчиком требований о внесении арендной платы.

При таких обстоятельствах, незаверенная копия акта приема-передачи помещений не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения договора, поскольку оригинал акта или иные доказательства, подтверждающие его достоверность не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для квалификации спорных перечислений в качестве встречного исполнения, предоставленного должником ответчику в рамках договора аренды N А-48-СТ от 30.01.2017.

Также, ответчиком указано на наличие арендных правоотношений в рамках договора N 65 от 01.04.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанного договора, предоставленного в виде незаверенной копии, а также акта приема-передачи имущества к договору аренды N А-48-СТ от 30.01.2017.

Исходя из смысла и содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Лицо, представившее доказательство, на исключение документов из числа доказательств по делу не согласилось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, спорные документы не являются теми документами, на основании которых у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

Более того, сам факт наличия таких документов не ответит на вопрос о реальности арендных правоотношений.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом изложенных сторонами доводов, определил рассмотреть спор по существу на основании представленных в дело документов, которым дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности с учетом совокупности всех материалов, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано ввиду его нецелесообразности.

По мнению ответчика, наличие оригинала договора аренды N А-48-СТ от 30.01.2017 и оригинала акта приема-передачи тех же помещений к договору аренды N 65 от 01.04.2017 свидетельствует о наличии связи между назначением оспариваемых платежей со ссылкой на договор от 30.01.2017 и договором от 30.04.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания указанного предположения ответчика обоснованным, поскольку оно документально не подтверждается.

Так, в назначении большей части оспариваемых платежей указано на перечисление в счет исполнения обязательств по договору аренды N А-48-СТ от 30.01.2017, между тем реальность исполнения обязательств по нему ответчиком не доказана.

Иная сделка - договор аренды N 65 от 01.04.2017 является самостоятельной и не может подменять собой иную сделку в интересах ответчика, направленных на обоснование предоставления равноценного встречного исполнения, подлежавшего предоставлению по иному договору; волеизъявление обеих сторон на заключение и исполнение двух договоров аренды как взаимосвязанных материалами дела не подтверждается.

Более того, ответчиком не доказана реальность исполнения им обязательств по передаче помещений N 12, 13, 15, 16, 18 должнику, в том числе по договору аренды N 65 от 01.04.2017.

Ссылка ответчика на фактическое наличие арендных отношений не принята во внимание, поскольку ответчиком в пояснениях от 26.02.2021 указано на выявление документов, принадлежащих должнику, в помещении N 22, тогда как объектом договоров аренды (как N А-48-СТ от 30.01.2017, так и N65 от 01.04.2017) являлись помещения N12, 13, 15, 16, 18.

В пояснениях физических лиц, предположительно работников должника, также указано на то, что должником использовались иные помещения - N 9, 10, 23.

Верно указано, что само по себе указание должником адреса г. Казань, ул. Курская, д. 3 (без указания помещения) не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о наличии договорных отношений по аренде помещений N 12, 13, 15, 16, 18 и наличии обязанности по оплате коммунальных услуг и охраны, поскольку в данном здании осуществляли деятельность иные юридические лица, входящие в одну группу с должником, в связи с чем, указание рассматриваемого адреса как почтового могло быть вызвано корпоративными обстоятельствами, не связанными с арендными обязательствами.

Также, в материалах дела отсутствуют акты (УПД), счета на оплату, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон договора, какие-либо доказательства внесения должником арендной платы ответчику, свидетельствующие о состоянии расчетов по договору, равно как и доказательства предъявления ответчиком требований по внесению арендной платы.

Между тем, по утверждению конкурсного управляющего должник и ответчик фактически являются аффилированными лицами.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Конкурсным управляющим должника указано, что фактически должник и ответчик входят в группу лиц, подконтрольную Багапову М.В.

Учредителем ответчика является Багапова Г.Б., доводы об аффилированности которой по отношению к Багапову М.В. не опровергнуты.

В частности, конкурсным управляющим указано, что Багапова Г.Б. являлась учредителем ООО "Авиа+" и ООО "Тат-цинк-металлоконструкция", руководителем которых выступал Багапов М.В.; приобрела право (требование) к ЗАО "Соцгород" - компании, принадлежащей Багапову М.В.

Руководителями ответчика являлись Саляхов Р.Х. и Кабирова Э.Н., которые в рамках настоящего дела и дела А65-29951/2019 пояснили, что являлись номинальными руководителями, где фактическим руководителем являлся Багапов М.В. (письменные пояснения Кабировой Э.Н., апелляционная жалоба Саляхова Р.З. приложены к письменным пояснениям к заседанию 29.03.2021).

Конкурсным управляющим также представлены письма, адресованные руководителям группы либо руководителю Багапову М.В., юридически таким не являвшемуся, на которых резолюция проставлена Багаповым М.В.

Указанное соотносится с показаниями бывшего руководителя должника Георгиевой Н.В., указавшей в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на номинальность своего руководства и осуществление фактического контроля за деятельностью должника Багаповым М.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В частности, согласно договору уступки прав требования N 338/У от 7.06.2017 за ОАО "Вяткадорстрой" поручились Багапов Марс Веревич, ООО "Дамани" (ответчик), должник, экономическая целесообразность предоставления поручительства, не связанная с фактическим корпоративным характером правоотношений, ответчиком не раскрыта.

При этом согласно договору уступки прав требования N 338/У от 7.06.2017 за ОАО "Вяткадорстрой" поручились также ООО "Автострады" и ЗАО "Соцгород", что уже явилось основанием для установления аффилированности данных лиц и должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021, от 09.03.2021 по настоящему делу.

Предоставление ответчиком ООО "Дамани" поручительства наряду с указанными аффилированными лицами свидетельствует о том, что он также входит в группу юридических лиц, подконтрольных Багапову М.В.

Таким образом, доводы о фактической аффилированности должника и ответчика нашли свои подтверждения в виде имевших место между взаимозависимыми обществами сложных хозяйственных операций, которые также отражены в схеме, составленной на основании сделок и движения денежных средств (Верховного суда РФ (Определение N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019), что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок фактически безвозмездно путем предоставления денежных средств не во исполнение обязательств должника, а в интересах финансирования деятельности всей группы лиц.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены достаточные, достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление должнику помещений N 12, 13, 15, 16, 18 реальность правоотношений по договорам аренды N А-48-СТ от 30.01.2017 или N65 от 01.04.2017.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку сделки совершены в пределах периода оспоримости, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для рассмотрения признаков оспоримости применительно к п.2 указанной статьи не имеется.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что именно ответчик являлся фактическим выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, поскольку по результатам их совершения именно его обязательства были исполнены должником посредством осуществления рассматриваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между должником и обществом "Дамани" обязательственных отношений, в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Дамани" по которым должником могли были быть совершены оспариваемые платежи.

Исходя из вышеизложенного, в рамках применения последствий недействительности с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 299 856,54 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы, что материалы дела не содержат доказательств наличия обязательств ответчика перед кредиторами, в частности, перед ООО "ЧОП "Заслон-К", ОО УК "ЖКХ Гвардейская", АО "Казэнерго", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются соответствующие судебные акты в опровержение указанных доводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи могли быть осуществлены в рамках сальдирования по арендной плате, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств.

Ответчиком не доказана реальность исполнения им обязательств по передаче помещений N 12,13,15,16, 18 должнику, в том числе по договору аренды N 65 от 01.04.2017.

В материалах дела отсутствуют акты (УПД), счета на оплату, доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон договора, какие-либо доказательства внесения должником арендной платы ответчику, свидетельствующие о состоянии расчетов по договору, равно как и доказательства предъявления ответчиком требований по внесению арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах

Перечисление денежных средств за ООО "Дамани" в адрес Филиала АО "Татэнергосбыт" - Казанское городское отделение, ООО "ЧОП "Заслон-К", ОО УК "ЖКХ Гвардейская", АО "Казэнерго", были совершены не в рамках договора аренды, а виде вывода денежных средств в пользу юридического лица, фактически подконтрольной аффилированному лицу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу А65-3397/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов