Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10484/21 по делу N А47-13012/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А47-13012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 А47-13012/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие Кудряшова Елена Игоревна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Кудряшова Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в отношении Кудряшова Андрея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Кудряшова Елена Игоревна (далее - заявитель, кредитор) 16.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 791 391 руб. 60 коп., в том числе - долг по договору займа от 11.11.2018 в сумме 2 500 000 руб., - долг по договору займа от 11.11.2018 в сумме 3 000 000 руб., - долг по договору займа от 28.03.2020 в сумме 622 240 руб. 38 коп., - долг по договору займа от 20.04.2020 в сумме 600 000 руб., - долг по уплате алиментов в соответствии с соглашением от 21.06.2018 в сумме 2 181 551 руб. 22 коп., - неустойка по алиментам в соответствии с соглашением от 21.06.2018 в сумме 2 887 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) требование Кудряшовой Елены Игоревны признано обоснованным в сумме 5 069 151 руб. 22 коп., в том числе 2 181 551 руб. 22 коп. - основного долга, 2 887 600 руб. неустойки и подлежащим включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудряшова Е.И. указывает, что факт наличия родства между кредитором и должником не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, в настоящее время Кудряшов А.Н. и Кудряшова Е.И. разводятся, ввиду чего, выводы суда первой инстанции об аффилированности кредитора по отношению к должнику не соответствуют действительности. Наличие у кредитора денежных средств для предоставления должнику подтверждается банковскими выписками о снятии денег.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (свидетельства о рождении от 13.09.2018, трудовой книжки, скриншота с сайта судебного участка N 10 мирового судьи Ленинского района города Оренбурга, отчета об отслеживании почтового отправления), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании 10.08.2021 кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований по договорам займа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кудряшовым А.Н. и Родионовой (Кудряшовой) Е.И. 21.06.2018 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание Кудряшовой А.А., 13.03.2017 года рождения (л.д. 14-17).

По условиям соглашения Кудряшов А.Н. обязался выплачивать ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца за оплачиваемым месяцем алименты в твердой денежной сумме пятидесяти процентов от всех видов доходов Кудряшова А.Н., но не менее 30 000 рублей.

Стороны установили, что по состоянию на 21.06.2018 имеется задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 720 000 руб., которую Кудряшов А.Н. обязался погасить в срок до 31.08.2018.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки в случае возникновения задолженности по алиментам по вине плательщика.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма задолженности по алиментам составляет 2 181 551,22 рублей, размер неустойки за несвоевременный возврат - 2 887 600 руб. (л.д. 23-24).

Также между Кудряшовой Еленой Игоревной (далее - кредитор, заимодавец) и Кудряшовым Андреем Николаевичем (далее - должник, заемщик) заключен договор займа от 11.11.2018, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., срок возврата до востребования.

В качестве подтверждения предоставления суммы займа представлена расписка от 11.11.2018 (л.д. 13).

Кроме того, между Кудряшовой Е.И. (далее - кредитор, заимодавец) и Кудряшовым А.Н. (далее - должник, заемщик) заключен договор займа от 11.11.2018, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., срок возврата до востребования.

В качестве подтверждения предоставления суммы займа представлена расписка от 11.11.2018 (л.д. 12).

Также между Кудряшовой Е.И. (далее - кредитор, заимодавец) и Кудряшовым А.Н. (далее - должник, заемщик) заключен договор займа от 28.03.2020, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 8 100 долларов США, срок возврата до 30.05.3030.

В качестве подтверждения предоставления суммы займа представлена расписка от 28.03.2020 (л.д. 41).

По состоянию на 22.04.2021 официальный курс доллара США составил 76, 8198 рублей за 1 доллар. Соответственно, размер обязательств должника составил 622 240, 38 рублей.

Между Кудряшовой Е.И. (далее - кредитор, заимодавец) и Кудряшовым А.Н. (далее - должник, заемщик) заключен договор займа от 08.04.2020, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, срок возврата до 01.06.2020.

В качестве подтверждения предоставления суммы займа представлена расписка от 08.04.2020 (л.д. 40).

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 11 791 391, 60 рублей по указанным договорам явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по договорам займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия финансовой возможности на предоставление денежных средств должнику кредитором в материалы дела представлены выписка по счету Кудряшовой Е.И. в АО "Альфа-Банк", согласно которой 08.04.2020 произведено снятие со счета денежных средств в сумме 600 000 руб. (л.д. 45), а также выписка за период с 01.01.2018 по 11.11.2018 (л.д. 46-56).

В подтверждение передачи денежных средств Кудряшову А.Н. по договорам займа в материалы дела представлены - расписки от 11.11.2018, от 28.03.2020, от 08.04.2020 (л.д. 12-13, 40-41).

Должник указал, что полученные от кредитора денежные средства направлены им на аренду квартиры в городе Москве, продукты, содержание трех малолетних детей, помощь матери, старшему брату пенсионеру, лечение и имплантацию зубов (л.д. 60).

Вместе с тем, представленные справки по счетам кредитора не являются достаточными доказательствами передачи денежных средств должнику, так как не подтверждают факт снятия денег перед заключением указанных выше договоров займа, невозможно проанализировать движение средств по указанным счетам. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные доказательства не свидетельствуют о возможности выдачи Кудряшовой Е.И. денежных средств. Представленная справка не может быть признана надлежащим доказательством наличия у Кудряшовой Е.И. финансовой возможности предоставить Кудряшову А.Н. денежные средства в целях дальнейшего предоставления займа должнику.

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у кредитора, либо источников получения денежных средств на момент заключения договоров, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт выдачи займа и финансовой возможности выдачи займа документально не подтверждены, платежные поручения, подтверждающие безналичное перечисление средств, не представлены, доказательств наличия средств, как наличных, так и безналичных, в сумме более 6 000 000 рублей на момент подписания договоров займа не представлено, сведения о доходах заявителя как физического лица документально не подтверждены.

Доказательств дальнейшего использования денежных средств, полученных по распискам, Кудряшовым А.Н. суду не представлено.

По мнению суда, отсутствовала экономическая целесообразность сделок по предоставлению денежных средств должнику в размере более 6 000 000 руб., поскольку Кудряшовым А.Н. не были исполнены обязательства по оплате алиментов, кроме того, не погашен первоначальный займ на сумму 2 500 000 руб. по расписке от 11.11.2018. Кредитор не объяснил, с чем было связано его решение о повторном предоставлении денежных средств в отсутствие предыдущего долга.

Кроме того, причины, по которым финансовые операции на значительную сумму совершались исключительно посредством передачи наличных денежных средств (а не безналичным перечислением), не раскрыты. Экономическая обоснованность предоставления займа в отсутствие встречного обеспечения, непринятие мер по взысканию задолженности в принудительном порядке до введения процедуры банкротства, а также не обращение ранее в процедуре реструктуризации долгов, принимая во внимание срок возникновения задолженности, в данном случае не раскрыта. Предоставление должнику займа при условии осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника (просроченной задолженности перед иными кредиторами) - не соответствует обычному поведению любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Просрочка исполнения со стороны заемщика не привела к обращению кредитора с исковым заявлением, направлением претензий в его адрес.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы о мнимости договоров займа от 11.11.2018, от 28.03.2020, от 08.04.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договорам займа перед кредитором заявителем документально не подтверждена, учитывая имеющуюся заинтересованность между должником и кредитором (супруга должника).

Так, заинтересованность должника и Родионовой Т.В. подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 26.04.2020, согласно которому брак зарегистрирован между должником и Родионовой Еленой Игоревной (л.д. 34).

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Учитывая, что в течение длительного времени Кудряшова Е.И. не предпринимала никаких действий, направленных на получение денежных средств, не направляла претензий должнику и предъявила требования к должнику только после введения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии установленной на момент совершения рассматриваемого договора заинтересованности сторон договора, следует вывод, что сделка была совершена с целью наращивания кредиторской задолженности с последующим переходом контроля над должником (процедурой банкротства) к кредитору, при наличии иных независимых кредиторов Банк ВТБ, ФНС России.

Судом также отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве мать супруги должника - Родионова Татьяна Владимировна предъявила аналогичные требования о наличии у должника задолженности по договорам займа на сумму более 60 млн. руб., которая не была подтверждена документально.

По мнению апелляционного суда, реальность правоотношений между сторонами по договорам займа не подтверждена соответствующими доказательствами, предоставление денежных средств должнику при наличии задолженности по алиментам на сумму более 2 млн. руб. не соответствовало разумному поведению независимого кредитора.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку финансовой возможности заявителя на момент заключения договоров займа (от 11.11.2018, от 28.03.2020, от 08.04.2020).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу N А47-13012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев