Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-13089/22 по делу N А47-13012/2020

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А47-13012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича, Фазлиевой Владиславы Маратовны, Кудряшова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по делу N А47-13012/2020.

В заседании принял участие:

Представитель арбитражного управляющего Максютова Д.П. - Купаева Э.Р. (паспорт, доверенность от 18.02.2022);

Фазлиева Владислава Маратовна (паспорт);

Представитель кредитора Гайдамаченко Георгия Аркадиевича - Бермагамбетова Д.Б. (паспорт, доверенность от 19.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.Н. 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Максютов Д.П.

Конкурсный кредитор Гайдамаченко Г.А. 25.05.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

1. признать незаконными действия финансового управляющего Максютова Д.П., выразившиеся в сокрытии информации о своей аффлированности по отношению к Кудряшовой (Радионовой) Елене Игоревне, Родионовой Татьяне Владимировне, Фазлиевой В.М. и проведении процедуры банкротства в условиях его заинтересованности по отношении к должнику и кредитору;

2. признать незаконным бездействие финансового управляющего Максютова Д.П., выразившееся в не заявлении мотивированных возражений и отзывов относительно требований взаимосвязанных с должником лиц, не проведении анализа сделок должника, супруги должника Кудряшовой Е.Н., непринятии мер по оспариванию сделок Кудряшовой Е.Н., Кудряшова А.Н., бездействии по наполнению конкурсной массы, в том числе невключении в конкурсную массу доли должника в праве общей совместной собственности;

3. отстранить Максютова Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кудряшова А.Н..

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Оренбургской области жалоба конкурсного кредитора Гайдамаченко Г.А. удовлетворена частично, суд определил:

Признать незаконным действие финансового управляющего выразившиеся в сокрытии информации о своей заинтересованности.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Кудряшова А.Н. - Максютова Д.П., выразившееся в не заявлении мотивированных возражений и отзывов относительно требований взаимосвязанных с должником лиц:

- отсутствие возражений на апелляционную жалобу Родионовой Т.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021,

- отсутствие возражений на исковое заявление Родионовой Т.В. к Кудряшову А.Н. о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества,

- признание апелляционной жалобы Родионовой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.01.2022.

Отстранить Максютова Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Косинов Сергей Юрьевич (ИНН: 772153074303, регистрационный номер в сводном реестре N 20571) - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1037705027249, ИНН: 7705494552).

Не согласившись с названным судебным актом от 18.08.2022, арбитражный управляющий Максютов Д.П., Фазлиева В.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Максютов Д.П. в обоснование поданной им апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о его заинтересованности по отношению к иным участвующим в деле лицам не соответствует фактическим обстоятельствам и неверно основан на факте представительства им интересов Кудряшовой (Родионовой) Е.И. и факте представительства интересов последней и самого управляющего Фазлиевой В.М.

Указанный апеллянт полагает, что не привлечение Фазлиевой В.М. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора свидетельствует о допущенном судом нарушении, указанном в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Фазлиева В.М., обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно, не привлекая ее к участию в настоящем споре, сделал вывод о заинтересованности данного лица по отношению к арбитражному управляющему Максютову Д.П., чем нарушил права данного апеллянта.

Как считает Фазлиева В.М., указанный вывод, фактически предрешает результата рассмотрения в иных делах о банкротстве вопроса о возможности ее утверждения как арбитражного управляющего в том случае, если Максютов Д.П. будет являться участником соответствующих дел.

Указанный апеллянт отмечает, что в определении от 04.02.2020 по делу N А47-10668/2019, на который имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, суд не делал вывода о личной заинтересованности Максютова Д.П. и Фазлиевой В.М.

Определениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционные жалобы Максютова Д.П. и Фазлиевой В.М. приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.11.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.11.2022 от Гайдамаченко Г.А. поступил отзыв (вх.N 62265) на указанные апелляционные жалобы.

В судебном заседании 14.11.2022 суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 к производству принята апелляционная жалоба Кудряшова А.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 18.08.2022 по делу N А47-13012/2020, рассмотрение данной жалобы назначено на 05.12.2022 совместно с ранее поступившими жалобами иных лиц.

Должник в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для отстранения Максютова Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках данного дела, ссылаясь на то, что соответствующие обязанности исполнялись арбитражным управляющим добросовестно и он действовал в интересах всех кредиторов.

Кудряшов А.Н. также ссылается на то, что сам по себе факт представления ранее Максютовым Д.П. по доверенности интересов Кудряшовой Е.И. с учетом отзыва последней соответствующей доверенности, не может влечь вывода о заинтересованности данного управляющему непосредственно по отношению к должнику и являться основанием для его отстранения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в составе суда произведена замена судьи М.Н. Хоронеко, находящейся в отпуске, на судью Ю.А. Журавлева.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Максютова Д.П. и Фазлиева В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить.

Представитель кредитора Гайдамаченко Г.А. изложила имеющиеся возражения по доводам апеллянтов, просила в удовлетворении поданных апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кудряшова Е.И. является супругой должника, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 26.04.2020. У супругов имеется совместный ребенок - Кудряшова Агния Андреевна 13.03.2017 года рождения.

Кроме того, Кудряшова Е.И. является конкурсным кредитором по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 требование Кудряшовой Е.И. признано обоснованным в размере 5 069 151 руб. 22 коп.

Причем требования Кудряшовой Е.И. признаны обоснованными частично, в удовлетворении ее требований о включении в реестр требований кредиторов Кудряшова А.Н. задолженности по договору займа в размере 6 722 240 руб. 38 коп. судом было отказано с учетом аффилированности между сторонами и отсутствия доказательств наличия у супруги финансовой возможности для предоставления денежных средств в займ.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 делу N А47-13012/2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов Кудряшова А.Н. требования Родионовой Т.В. в размере 64 538 630 руб. 14 коп. по договору займа, которая является матерью супруги должника - Кудряшовой Е.И.

Родионова Т.В. обращалась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.06.2021.

Согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по настоящему делу, указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга рассматривалось исковое заявление Родионовой Т.В. к Кудряшову А.Н. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в жилом доме площадью 76 кв.м, расположенном по адресу: Оренбургская область., город Оренбург, СНТ "Железнодорожник", ул. Железнодорожная, участок 8, дом 8, кадастровый  56:44:0241001:15179 и доли на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2022 Родионовой Т.В. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

По результатам апелляционного обжалования данного решения суда оно оставлено без изменения.

Судом также установлено, что Максютов Д.П. ранее был представителем бывшей супруги должника Кудряшовой Е.И. по доверенности от 29.01.2020 серии 77 АГ N 2545470, выданной сроком на три года.

На основании данной доверенности Максютов Д.П. представлял интересы Кудряшовой Е.И. в судебных заседаниях и собраниях кредиторов в рамках дела N A40-251922/2017.

Затем данная доверенность отозвана Кудряшовой Е.И. 15.01.2021.

Представителем Кудряшовой Е.И. также является на основании доверенности от 29.01.2020 серии 77 АГ N 2545469 Фазлиева В.М.

Доказательств того, что данная доверенность, выданная сроком на три года, была отозвана, не представлено.

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N A47-10668/2019 указано, что Фазлиева В.М. неоднократно представляла интересы конкурсного управляющего Максютова Д.П. по делу N А47-6704/2017, решение по которому явилось основанием для возбуждения самого указанного дела о банкротстве, а также она представляла его интересы и по другим делам, в частности N А47-2861/2014, N А47-10504/2016, N А47-6146/2018, N А47-8861/2015 и др.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Максютов Д.П. обстоятельства своей заинтересованности при его утверждении финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Кудряшова А.Н. не раскрыл, при этом вышеописанные факты свидетельствуют о необъективности осуществления данным управляющим своих обязанностей в настоящем деле, Гайдамаченко Г.А. обратился с требованиями об отстранении Максютова Д.П. и признании его бездействия при рассмотрении требований Кудряшовой Е.И., Родионовой Т.П. и иска последней, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Оренбурга, а также выразившегося в непринятия мер по анализу сделок должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания незаконными.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доводов Гайдамаченко Г.А. в части незаконности бездействия финансового управляющего Максютова Д.П., выразившегося в не заявлении мотивированных возражений по исковому заявлению Родионовой Т.В. к Кудряшову А.Н. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества и не представления отзыва на апелляционную жалобу Родионовой Т.В., поданную на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021.

Ссылаясь на данные факты, как нарушающие права кредиторов должника, позволяющие суду сомневаться в независимости финансового управляющего, скрывшего ранее имевшее место представительство супруги должника, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора Гайдамаченко Г.А. в части признания названного бездействия незаконным и отстранил Максютова Д.П. от исполнения возложенных в рамках настоящего дела обязанностей.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения на требования Кудряшовой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника представлялись арбитражным управляющим Максютовым Д.П. и того, что обязанности финансового управляющего по подготовке отдельного заключения по анализу сделок как самостоятельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу также общих норм действующего арбитражного процессуального законодательства условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что финансовый управляющий Максютов Д.П. действительно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу Родионовой Т.В., поданную на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021, не представлял.

Также из материалов дела следует, что Максютов Д.П. не занимал активной позиции при рассмотрении иска Родионовой Т.В. к Кудряшову А.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и не представлял отзыва на апелляционную жалобу Родионовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2022.

Между тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный (финансовый) управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, в связи с чем, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, он планирует и реализует свои полномочия, прежде всего, сам как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Предполагается, что финансовый управляющий обладает знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий.

Исходя из этого, представление отзыва на иск и возражений на требования кредиторов, отзыва на апелляционные жалобы участвующих в деле лиц, равно как и участие в соответствующих судебных заседаниях, являются процессуальным правом финансового управляющего, а не его процессуальной обязанностью.

Данное право финансовый управляющий реализует по результатам всесторонней оценки обстоятельств спора и ожидаемого процессуального результата. То есть активное участие управляющего в судебных разбирательствах должно быть обусловлено наличием целесообразности и необходимости в этом.

В данном конкретном случае, как указывал арбитражный управляющий, не представление им отзыва на апелляционную жалобу Родионовой Т.В., поданную на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021, было обусловлено субъективным мнением об отсутствии перспектив удовлетворения данной жалобы; а отсутствие с его стороны активных возражений при рассмотрении иска указанного лица в Ленинском районном суде г. Оренбурга и при последующем обжаловании вынесенного данным судом решения от 01.02.2022 - тем, что формальные основания требовать расторжения договора купли-продажи от 19.02.2020 у Родионовой Т.В., по мнению управляющего имелись, и, кроме того, на момент рассмотрения соответствующего иска приближался к завершению последний этап публичного предложения по продаже спорного имущества.

При этом арбитражный управляющий также отмечал, что в судебных заседаниях по делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Оренбурга, он давал пояснения о том, что расторжение договора купли-продажи от 19.02.2020 повлечет уменьшение конкурсной массы.

Подобное поведение арбитражного управляющего само по себе не противоречило закону и не привело к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе с учетом результата рассмотрения судами названных споров.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора Гайдамаченко Г.А. на действия и бездействие арбитражного управляющего Максютова Д.П. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт следует изменить и отказать в удовлетворении соответствующей части требований кредитора (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При этом в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, интересы которых могут кардинально расходиться, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы, означает, что действия управляющего могут быть направлены на соблюдение имущественного интереса заинтересованного лица в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, в случае, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями совершенными управляющим при ведении процедуры банкротства должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В данном случае установленные факты представительства Максютовым Д.П. интересов супруги должника - Кудряшовой Е.И. в течение длительного времени, включая период после возбуждения производства по настоящему делу, а также то, что в настоящее время имеется выданная и не отозванная супругой должника доверенность на представителя Фазлиеву В.М., которая, в свою очередь, ранее также неоднократно представляла интересы арбитражного управляющего Максютова Д.П., объективно позволяли суду усомниться в независимости данной кандидатуры управляющего по отношению к должнику и Кудряшовой Е.И., являющейся также кредитором в настоящем деле.

В связи с этим во избежание даже потенциального конфликта интересов между участвующими в деле лицами, суд первой инстанции правомерно отстранил Максютова Д.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Кудряшова А.Н.

При этом признания судом действий Максютова Д.П. по несообщению названных обстоятельств незаконными для его отстранения не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу предписания абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены обжалуемого определения арбитражного суда в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела, он в любом случае не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, а утвержденный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по данному делу финансовый управляющий Косинов Сергей Юрьевич - освобождению.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Максютова Д.П. подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника Кудряшова А.Н. следует отказать.

Производство по апелляционной жалобе Фазлиевой В.М. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае предметом апелляционного пересмотра является судебный акт о признании бездействия арбитражного управляющего Максютова Д.П. незаконным и о его отстранении.

Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях Фазлиевой В.М. Приведенные в ее жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ.

Ссылка на возможность последующего наступления негативных последствий для Фазлиевой В.М. в рамках иных дел о банкротстве при рассмотрении вопроса о ее утверждении управляющим должников, не принимается.

Во-первых, это утверждение носит на настоящее время лишь характер предположений; во-вторых, в тексте обжалуемого определения, по сути, приведены обстоятельства и выводы, изложенные в ином судебном акте, а, в-третьих, те выводы, которые сделал суд на основании соответствующего определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N A47-10668/2019 непосредственно при рассмотрении настоящего спора, в любом случае не будут иметь преюдициального значения по отношению к Фазлиевой В.М. в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Фазлиева В.М. не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по делу N А47-13012/2020, и производство по жалобе данного лица, поданной на этот судебный акт, подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по делу N А47-13012/2020 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича удовлетворить частично.

Требование Гайдамаченко Георгия Аркадьевича удовлетворить частично.

Отстранить Максютова Дениса Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Фазлиевой Владиславы Маратовны прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Кудряшова Андрея Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина