Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41889/21 по делу N А40-243633/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-243633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибмер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-243633/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Сибмер"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Радиационная техника"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Макарчук Н.В. по доверенности от 15.06.2020;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по доверенности от 20.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 30.10.2020 N СП/97832/20.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В деле участвует третье лицо - ООО "Радиационная техника", представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что законом предусмотрено право заявителя на рассмотрение жалобы уполномоченным органом в надлежащем составе с соблюдением процедуры и прав заявителя, а не исходя из дискреции федерального антимонопольного органа.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Новосибирского УФАС России от 24.07.2020 по делу N 054/01/11-43/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение Новосибирского УФАС России) в действиях ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении,"; открытых электронных аукционов. Также было выдано предписание от 24.07.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, посчитав, что указанные решение и предписание Новосибирского УФАС России приняты в отсутствие прямых доказательств наличия антиконкурентного соглашения, нарушают единообразие применения норм антимонопольного законодательства территориальными антимонопольными органами, обратился с жалобой в коллегиальный ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 10.11.2020 N СП/97832/20 оспариваемое решение изменено, сделан вывод необходимости исключения аукционов, участниками которых выступали АО "МФ "Радий", АО "НИИТФА" и ОАО "МСМ", поскольку на момент рассмотрения жалобы ФАС России было возбуждено дело N N22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам заключения и реализации антиконкурентных соглашений между ними.

Считая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Сибмер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Новосибирским УФАС России в рамках рассмотрения дела N 054/01/11-43/2020 выявлена совокупность косвенных доказательств наличия заключенного между ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" антиконкурентного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на Решение Новосибирского УФАС России ФАС России на основании частей 10, 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции принято законное решение об изменении Решения Новосибирского УФАС России в части исключения аукционов, участниками которых помимо Заявителя и ООО "Радиационная техника" выступали АО "МФ "РАДИЙ", АО "НИИТФА", ООО "МСМ".

В отношении доводов Заявителя о нарушении ФАС России процедуры рассмотрения жалобы на Решение Новосибирского УФАС России суд первой инстанции верно отметил следующее.

Процедура рассмотрения жалоб, поданных на основании статьи 23 Закона о защите конкуренции, регламентирована частями 5-16 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 07.04.2016 N 422/16 "О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы" (далее - Порядок работы коллегиальных органов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки Заявителя на положения приказа ФАС России от 27.04.2017 N 569/17, учитывая также, что положения, возлагающие обязанность осуществлять запись заседания, проведенного в формате видеоконференц-связи, относятся к порядку рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а не к порядку рассмотрения коллегиальным органом жалоб на решения и предписания территориальных антимонопольных органов.

Кроме того, по смыслу Порядка работы коллегиальных органов, как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о возможности рассмотрения жалобы Президиумом ФАС России относится к исключительной дискреции федерального антимонопольного органа.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку Заявителя на пункт 13 Порядка работы коллегиальных органов в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 Порядка работы коллегиальных органов, коллегиальные органы ФАС России помимо пересмотра решений и предписаний территориальных антимонопольных органы также рассматривают материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и дают разъяснения по вопросам его применения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка работы коллегиальных органов результаты обсуждения рассматриваемых коллегиальным органом вопросов оформляются протоколом, а в случае пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа - решением, которые подписываются председателем коллегиального органа.

Таким образом, из приведенных положений следует, что протоколом оформляются результаты изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и дача разъяснений по вопросам его применения, а решением оформляется результат рассмотрения жалоб на решения и предписания территориальных антимонопольных органов.

В отношении довода Заявителя о незаконном составе Апелляционной коллегии судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств, в состав коллегии, вынесшей оспариваемое решение, были включены: председатель Апелляционной коллегии Пузыревский С.А. - заместитель руководителя ФАС России; заместитель председателя Апелляционной коллегии: Молчанов А.В. - начальник Правового управления ФАС России; члены Апелляционной коллегии: Тесленко А.В. - заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, Сайдашев РЗ. - начальник отдела административной апелляции и методологии Правового управления ФАС России.

Указанный выше состав Апелляционной коллегии утвержден приказом ФАС России от 23.05.2019 N 651/19 "Об утверждении составов Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы" (в редакции приказов ФАС России от 01.07.2019 N 889/19, от 15.09.2020 N 843/20) (далее - Приказ об Апелляционной коллегии).

При этом, вопреки доводам Заявителя, Сайдашев Р.З. был внесен в состав Апелляционной коллегии приказом ФАС России от 15.09.2020 N 843/20.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, как следует из положений Приказа об Апелляционной коллегии в состав комиссии включаются председатель коллегии, заместитель председателя коллегии, а также 4 члена коллегии.

Таким образом, общее количество членов коллегии составляет 6 человек.

В отношении доводов Заявителя о нарушении порядка передачи материалов в отношении исключенных оспариваемым решением аукционов судом первой инстанции верно отмечено, что они выходят за рамки настоящего спора, поскольку отношения, связанные с фактической передачей материалов дела, возникли после принятия Решения ФАС России.

Более того, вопреки доводам Заявителя, в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, ФАС России по собственной инициативе может истребовать у территориального антимонопольного органа материалы, а, учитывая, что в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции, коллегиальный орган действует от имени ФАС России, Апелляционная коллегия ФАС России правомерно истребовала у Новосибирского УФАС России материалы в отношении аукционов, участниками которых помимо Заявителя и ООО "Радиационная техника" выступали АО "МФ "РАДИИ", АО "НИИТФА", ООО "МСМ".

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-243633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов