Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24661/21 по делу N А40-243633/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-243633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макарчук Н.В., доверенность от 15.06.2020;

от заинтересованного лица: Аленков А.В., доверенность от 21.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Сибмер"

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 16 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-243633/20

по заявлению ООО "Сибмер"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Радиационная техника",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибмер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 N СП/97832/20, опубликованного 10.11.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радиационная техника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибмер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Новосибирского УФАС России от 24.07.2020 по делу N 054/01/11-43/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества и ООО "Радиационная техника" установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении открытых электронных аукционов. Также выдано предписание от 24.07.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, посчитав, что указанные решение и предписание Новосибирского УФАС России приняты в отсутствие прямых доказательств наличия антиконкурентного соглашения, нарушают единообразие применения норм антимонопольного законодательства территориальными антимонопольными органами, обратилось с жалобой в ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России от 10.11.2020 N СП/97832/20 оспариваемое решение изменено, сделан вывод о необходимости исключения аукционов, участниками которых выступали АО "МФ "РАДИЙ", АО "НИИТФА" и ООО "МСМ", поскольку на момент рассмотрения жалобы ФАС России возбуждено дело N 22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам заключения и реализации антиконкурентных соглашений между ними.

Общество, считая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Судами установлено, что Новосибирским УФАС России в рамках рассмотрения дела N 054/01/11-43/2020 выявлена совокупность косвенных доказательств наличия заключенного между обществом и ООО "Радиационная техника" антиконкурентного соглашения.

Суды обоснованно заключили, что по результатам рассмотрения жалобы общества на решение Новосибирского УФАС России ФАС России на основании частей 10 и 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции принято законное решение об изменении решения Новосибирского УФАС России в части исключения аукционов, участниками которых помимо общества и ООО "Радиационная техника" выступали АО "МФ "РАДИЙ", АО "НИИТФА" и ООО "МСМ".

Отклоняя доводы общества о нарушении ФАС России процедуры рассмотрения жалобы на решение Новосибирского УФАС России, суды правомерно руководствовались следующим.

Процедура рассмотрения жалоб, поданных на основании статьи 23 Закона о защите конкуренции, регламентирована частями 5-16 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 07.04.2016 N 422/16 "О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы" (далее - Порядок работы коллегиальных органов).

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылки общества на положения приказа ФАС России от 27.04.2017 N 569/17, учитывая также то, что положения, возлагающие обязанность осуществлять запись заседания, проведенного в формате видеоконференц-связи, относятся к порядку рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а не к порядку рассмотрения коллегиальным органом жалоб на решения и предписания территориальных антимонопольных органов.

Кроме того, по смыслу Порядка работы коллегиальных органов, вопрос о возможности рассмотрения жалобы Президиумом ФАС России относится к исключительной дискреции федерального антимонопольного органа.

При этом суды правомерно признали несостоятельной ссылку общества на пункт 13 Порядка работы коллегиальных органов в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 Порядка работы коллегиальных органов, коллегиальные органы ФАС России помимо пересмотра решений и предписаний территориальных антимонопольных органы также рассматривают материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и дают разъяснения по вопросам его применения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка работы коллегиальных органов, результаты обсуждения рассматриваемых коллегиальным органом вопросов оформляются протоколом, а в случае пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа - решением, которые подписываются председателем коллегиального органа.

Таким образом, как правомерно заключили суды, из приведенных положений следует, что протоколом оформляются результаты изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и дача разъяснений по вопросам его применения, а решением оформляется результат рассмотрения жалоб на решения и предписания территориальных антимонопольных органов.

В отношении довода общества о незаконном составе апелляционной коллегии ФАС России судами указано следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судами, в состав коллегии, вынесшей оспариваемое решение, включены: председатель апелляционной коллегии Пузыревский С.А. - заместитель руководителя ФАС России; заместитель председателя апелляционной коллегии: Молчанов А.В. - начальник правового управления ФАС России; члены апелляционной коллегии: Тесленко А.В. - заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, Сайдашев Р.З. - начальник отдела административной апелляции и методологии правового управления ФАС России.

Указанный состав апелляционной коллегии утвержден приказом ФАС России от 23.05.2019 N 651/19 "Об утверждении составов Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы" (в редакции приказов ФАС России от 01.07.2019 N 889/19 и от 15.09.2020 N 843/20) (далее - Приказ об апелляционной коллегии).

При этом вопреки доводам общества Сайдашев Р.З. внесен в состав апелляционной коллегии приказом ФАС России от 15.09.2020 N 843/20. Кроме того, из положений Приказа об апелляционной коллегии следует, что в состав комиссии включаются председатель коллегии, заместитель председателя коллегии, а также 4 члена коллегии.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общее количество членов коллегии составляет 6 человек.

В отношении доводов общества о нарушении порядка передачи материалов в отношении исключенных оспариваемым решением аукционов суды обоснованно отметили, что они выходят за рамки настоящего спора, поскольку отношения, связанные с фактической передачей материалов дела, возникли после принятия решения ФАС России.

Более того, суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, ФАС России по собственной инициативе может истребовать у территориального антимонопольного органа материалы, а, учитывая, что в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции коллегиальный орган действует от имени ФАС России, апелляционная коллегия ФАС России правомерно истребовала у Новосибирского УФАС России материалы в отношении аукционов, участниками которых помимо общества и ООО "Радиационная техника" выступали АО "МФ "РАДИЙ", АО "НИИТФА", ООО "МСМ".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы общества оспариваемым решением ФАС России не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-243633/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибмер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко