Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-4499/21 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соцкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Соцкова Владимира Николаевича Мурадяна Адраника Артюновича об установлении временного ограничения для должника на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Финансовый управляющий Мурадян Вдраник Вртюнович обратился в Арбитражный суд Калужской области в заявлением об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 временно ограничено право Соцкова Владимира Николаевича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу N А41-7710/2017 о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соцков Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ограничительные меры приняты судом преждевременно без учета фактических обстоятельств и существенно нарушают права Соцкова В.Н.

Указывает, что выезд за границу необходим для лечения ребенка. Бывшая супруга не может выехать за границу в связи с занятостью на работе. Считает, что указанным доводам судом не было дано надлежащей оценки.

В материалы дела от конкурсного кредитора Дикова Д.В. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из 4 основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей, 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 N 17-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 16.06.2008 N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Мурадян М.М. ссылался на тот факт, что должник в процедуре банкротства ведет себя недобросовестно - не передал финансовому управляющему документы и информацию об имуществе и обязательствах. Признаки преднамеренного банкротства должника Соцкова В.Н. финансовый управляющий Мурадян А.А. не смог установить ввиду не предоставления должником необходимых документов. Должником не раскрыта информация о финансировании должника со стороны третьих лиц с ведома и согласия финансового управляющего. Кроме того, выезд за пределы Российской Федерации приведет к расходованию конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что у Соцкова В.Н. имеется заграничный паспорт N 72 0764714 сроком действия до 17.08.2022 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Соцковым В.Н. даны пояснения о том, что его поездки за границу были связаны с отдыхом (турпоездки), а также гостевые визиты.

Как следует из материалов дела, у Соцкова В.Н. имеются расчетные счета, открытые в валюте.

Финансовым управляющим Мурадяном А.А. был напрвлен Соцкову В.Н. запрос N 08 от 08.04.2021 года о предоставлении банковских карт, информации и документов, в котором было указано время и место для передачи карт, документов и сведений - 16.04.2021 в 12.00 часов по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 93 (фойе Горуправы, первый этаж).

Согласно акту о результате встречи от 16.04.2021 года, Соцков В.Н. явился в 12 часов 00 минут по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, без документов, никаких пояснений об имеющемся имуществе не дал, от разговора отказался и покинул место встречи.

Согласно акту о результате встречи от 21.05.2021 года, Соцков В.Н. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, не явился.

Более того, финансовым управляющим Мурадяном А.А. установлено, что Соцков В.Н., уже после ведения процедуры реализации имущества, зарегистрировал на себя новое общество - ООО "Галактика" (ИНН 4027143765, дата регистрации 30.07.2020 года, учредитель Соцков Владимир Николаевич, 100% доли в уставном капитале) с уставным капиталом 10 000 руб. и назначил себя там директором.

Согласно ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным* законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Соцковым В.Н. до сих пор не раскрыты источники существования, а также доходы, при этом им также не предоставляются по требованию финансового управляющего банковские карты, документы и сведения. Фактически Соцков В.Н. скрывает свои доходы, то есть препятствует формированию конкурсной массы.

Кроме того, определением суда области от 02.10.2020 года, признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 года, заключенный между Соцковым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнер". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Соцкова Владимира Николаевича автомашины LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J504086632), 2012 года выпуска, цвет белый.

Кроме того, определением суда области от 17.07.2020 года, признана недействительной сделка - договор дарения Соцковым Владимиром Николаевичем 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 11.09.2017 года Соцковой Зинаиде Ивановне. Из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" из сведений об учредителях (участниках) юридического лица необходимо аннулировать запись об участнике (учредителе) Соцковой Зинаиде Ивановне ЕРН 2174027236183 от 20.09.2017 года. Внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в сведения об учредителях (участниках) юридического лица запись об участнике (учредителе) Соцкове Владимире Николаевиче.

То есть установлены факты вывода активов должника - Соцкова В.Н. из конкурсной массы.

Более того, в производстве арбитражного суда Калужской области имеются заявления кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича о признании сделок недействительными, а именно:

договора дарения от 15.05.2016 1А доли в праве на земельный участок от 15.05.2016 года, заключенного между должником Соцковым В.Н. и ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ";

договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2017 года, заключенного между должником Соцковым Владимиром Николаевичем и Соцковым Михаилом Николаевичем, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.08.2018 года заключенного между Соцковым Михаилом Николаевичем и Кротовым Владимиром Валентиновичем;

договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного между Соцковым В.Н. и ООО "Каскад", договора купли-продажи от 02.12.2017, заключенного между ООО "Каскад" и Соцковым Михаилом Николаевичем, договора купли- продажи от 20.03.2020, заключенного между Соцковым М.Н. и ООО "Атмосфера", договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между ООО "Атмосфера и ООО "ПрофКомфорт";

договора цессии от 21.09.2018 года, заключенный между АО "Автотранспортное предприятие N 1" (цедент) и ООО "Капиталстрой" (цессионарий).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая поведение должника, уклонение им от формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в случае необходимости выезда Соцкова В.Н. за границу для прохождения лечения, он может обратиться с соответствующим ходатайством в суд о временном снятии ограничения на выезд с предоставлением необходимых документов.

Доводы Соцкова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что выезд за границу необходим для лечения ребенка, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова