Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-8678/21 по делу N А76-22505/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-22505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-22505/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области - Егорова Елена Васильевна (доверенность от 29.06.2021 N 12 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт);

Готовцев Олег Александрович (паспорт).

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала (далее - АО "ЖТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Карталинского городского поселения (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2001 N 252 "О передаче в собственность земельного участка Егоровой Ю.В.".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Готовцев О.А., Егорова Ю.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Железнодорожная торговая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает не неверное применение судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было. Ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 208, статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку оспариваемым постановлением затрагиваются права истца на часть земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности и заявитель просит устранение всяких нарушений его прав, исковая давность в данном случае не применима. Полагает, что судом не учтено, что земельный участок выделенный по оспариваемому постановлению является дополнительным по отношению к основному и имеет площадь 431,82 кв., т.е. меньше установленной Постановлением Карталинского городского Совета депутатов от 14.12.2000 N 113 "Об установлении минимальных размеров земельных участков" для данной категории земель площадью. Указанное также свидетельствует о нарушении процедуры предоставления дополнительного земельного участка меньшей площадью, чем это предусмотрено. Полагает, что выводы суда о постановке земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702028:35 площадью 1277, 83 кв.м. на учет 14.04.2003, поскольку земельный участок был поставлен с такой площадью уже после предоставления дополнительного земельного участка, а изначально земельный участок в 1999 |году у Егоровой Ю.В, был площадью 846 кв.м. на котором располагался старый жилой дом.

Готовцевым О.А. и Администрацией представлены отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Егоровой Ю.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы г. Карталы от 21.03.2001 N 252 "О передаче в собственность земельного участка Егоровой Ю.В." Егоровой Ю.В. предоставлен дополнительно земельный участок площадью 137,75 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Карталы, ул. Пролетарская, д. 70, всего Егоровой Ю.В. передать в собственность земельный участок общей площадью 983, 75 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.7).

Постановлением Главы г. Карталы от 07.05.2001 N 601 "О внесении дополнений и изменения в постановление N 252 от 21.03.2020", пункт 1 постановления N 252 от 21.03.2001 изложен в новой редакции: "предоставить дополнительно Егоровой Ю.В. земельный участок площадью 431,82 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Карталы, ул. Пролетарская, д. 70", пункт 2 - "передать в собственность Егоровой Ю.В. земельный участок общей площадью 1277,83 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Карталы, ул. Пролетарская, д. 70" (т.1 л.д. 8).

На основании вышеуказанных постановлений Егоровой Ю.В. 22.05.2001 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1277,83 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Карталы, ул. Пролетарская, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА N 050267 (т.1 л.д.9).

30.07.2001 на основании постановления Главы города Карталы N 923 Егоровой Ю.В. получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке общей площадью 1277,83 кв.м по адресу: г. Карталы, ул. Пролетарская, д. 70 (т.1 л.д.41).

В октябре 2009 году ОГУП "Областной центр технической инвентаризации Челябинской области" Карталинский филиал выдал Егоровой Ю.В. справку на ввод в эксплуатацию законченного строительства жилого дома, также выдан кадастровый паспорт здания от 10.10.2009.

27.01.2010 Администрацией Карталинского городского поселения Егоровой Ю.В. выдано разрешение N ru74509105-07 на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д.39).

14.03.2014, на основании договора купли-продажи от 07.03.2014, за Готовцевым О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 114,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Карталы, ул. Пролетарская, д.70 (т.1 л.д.10).

24.09.2007 за обществом "ЖТК" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:08:4702028:8, площадью 1135 кв.м., расположенный по адресу: г. Карталы, ул. Пролетарская, 72а (т.1 л.д. 64).

Указанный земельный участок предоставлен Карталинскому Отделу рабочего снабжения ЮУЖД под размещение магазина N 4 "Дорожный" постановлением Главы Карталинской городской администрации от 09.06.1993.

В 2002 году землепользователем проведено межевание границ указанного земельного участка с кадастровым номером 74:08: 4702028:8.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702028:35 Готовцевым О.А. обнаружено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 74:08:4702028:8, собственником которого является АО "ЖТК".

Готовцев О.А. обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702028:8 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего АО "ЖТК". Делу присвоен номер N 2-427/2020.

В ходе судебного заседания 09.06.2020 по делу N 2-427/2020 заявителю стало известно, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 74:08:4702028:35 (ранее принадлежавший Егоровой Ю.В.) предоставлен на основании постановления главы города Карталы от 21.03.2001 N252 с учетом дополнительно предоставленного земельного участка площадью 431, 82 кв.м, в результате чего образовался земельный участок общей площадью 1277, 83 кв.м.

Полагая, что процедура предоставления дополнительного земельного участка площадью 431,82 кв.м первоначальному собственнику Егоровой Ю.В. была нарушена, поскольку предоставляемый земельный участок налагается на земли общего пользования и на земельный участок, принадлежащий АО "ЖТК", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением изначально были нарушены границы земельного участка истца, поскольку границы земельных участков на 2001 год не были определены ни у земельного участка, принадлежащего обществу, ни у земельного участка, предоставленного Егоровой Ю.В. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого постановления Главы города Карталы от 21.03.2001 N 252.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 32 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

По смыслу статьи 113 ЗК РСФСР, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей, производился в порядке проведения землеустроительных работ.

Согласно статье 114 ЗК РСФСР, землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков. Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Из этих норм права следует, что отвод земельных участков на местности производился с установлением (обозначением) границ участка на местности.

Как следует из материалов дела, общество "ЖТК" с 24.09.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702028:8, площадью 1135 кв.м., расположенный по адресу: г. Карталы, ул. Пролетарская, 72а (т.1 л.д. 64), являющимся смежным с земельным участком, предоставленным о Егоровой Ю.В. общей площадью 1277,83 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Карталы, ул. Пролетарская, д. 70" (т.1 л.д. 8).

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Федерального закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Границы ранее учтенных земельных участков, определенные в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления до вступления в силу указанного закона в виде графического изображения на чертеже (плане) не могут считаться установленными в привязке на местности, и подлежат уточнению с применением координат характерных точек путем составления межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 7 и 9 статьи 38 Федерального закона о кадастре).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 Федерального закона о кадастре если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу указанных норм Федерального закона о кадастре заинтересованное в согласовании границ земельного участка лицо наделено правом на предъявление в суд иска, предметом которого является установление границ земельного участка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, границы земельного участка площадью 1277,83 кв.м. определены условно без точных координат с привязкой к местности, что следует из кадастрового плана от 22.03.200 (т. 1 л.д. 26-28), что свидетельствует о том, что спорный земельный участок предоставлен Егоровой Ю.В. без определения границ.

Вместе с тем доказательств того, что на момент предоставления земельного участка Егоровой Ю.В., были установлены границы земельного участка, принадлежащего обществу, что подтверждало бы предоставления земельного участка за счет земель общества, материалы дела не содержат.

Указанное подтверждается тем, что границы земельного участка 74:08:4702028:8 установлены 14.04.2003 при его межевании, в то время как земельный участок площадью 1277, 83 кв.м. предоставлен Егоровой Ю.В. 07.05.2001.

Из материалов дела следует, что согласование границ земельного участка, предоставленного для размещения магазина N 4 "Дорожный" площадью 1135 кв.м, со смежными землепользователями производилось 06.12.2002, то есть после предоставления земельного участка Егоровой Ю.В.

При этом доказательств наличия спора между землепользователями относительно границ смежных земельных участков, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что наложение в настоящий момент части земельного участка, принадлежащего Готовцеву О.А., на земельный участок с кадастровым номером 74:08:4702028:8 вследствие размещения там жилого дома и гаража, не свидетельствует о неправомерности предоставления Егоровой Ю.В. земельного участка в спорном размере, ввиду отсутствия установленных границ земельных участков общества и Егоровой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановлени.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая, что заявление о признании незаконным постановления Главы города Карталы от 21.03.2001 N 252 подано обществом "ЖТК" в арбитражный суд только 18.06.2020, с учетом заявленного Готовцевым О.А. ходатайства о пропуске срока оспаривания постановления (т.1 л.д.100-101), вывод суда первой инстанции о пропуске срока на его обжалование, является правильным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска ООО "ЖТК" не заявляло.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апеллянта о том, что поскольку заявитель просит устранение всяких нарушений его прав, исковая давность в данном случае не применима, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела очевидно установлена осведомленность общества о строительстве на спорном земельном участке жилого дома, возведенного в 2009 году, а также возможность устранения нарушений прав и законных интересов общества при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 74:08:4702028:8 в 2003 году.

С учетом изложенных мотивов, апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-22505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков