Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10000/21 по делу N А34-6005/2021

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А34-6005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-6005/2021.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Курлов И.Н. (диплом, доверенность N 68 от 31.12.2020, срок действия до 31.12.2021),

федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Кетова С.В. (диплом, доверенность N 47 от 18.05.2021),

Федеральной службы исполнения наказаний - Кетова С.В. (диплом, доверенность N 46 от 18.05.2021).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, ответчик, податель апелляционной жалобы 1) о взыскании 8 052 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 05.02.2021 за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2020 года тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения N 1927 от 09.01.200. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, второй ответчик, податель апелляционной жалобы 2) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-6005/2021 исковые требования ПАО "КГК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия умысла или неосторожности ответчика по несвоевременной оплаты.

ФСИН России обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно ввиду отказа в удовлетворении применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказанности факта невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 05.08.2021 (вход. N 42768).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N 1927 (л.д.11-14), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к контракту (в деле).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети интернет (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-ти дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику в декабре 2020 года тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 45501/205 от 31.12.2020 (л.д.17) на сумму 1466421,80 рублей.

Первым ответчиком оплата произведена несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией установлено, что возражения подателей сводятся к необоснованному взысканию в субсидиарном порядке задолженности с ФСИН России, а также отказа суда в снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб в части необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

При исследовании доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено надлежащих и достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно не установлено.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика 1 происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с законодательством вне зависимости от осуществления финансирования.

С учетом изложенного, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что после заключения контракта в письменном виде, задолженность ответчиком незамедлительно погашена, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии и принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Какие-либо обращения, исходящие от ответчика 1, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств, их увеличения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы 1 об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленного ресурса не подтверждены документально, материалы дела не содержат доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленного ресурса.

Отсутствие финансирования, либо финансирования с задержкой сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика 1 на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты установленной законом пени (неустойки).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что в период нарушения обязательства по оплате действовала ставка Банка России 4,25%. Неустойка по одной стотридцатой ставки рефинансирования соответствует 11,9% годовых, что сопоставимо с представленными ответчиком сведениями банков, в связи с чем судом первой инстанции не сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание на субсидиарную ответственность Российской Федерации в лице Федеральной службы в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. С учетом изложенного судами правильно определено процессуальное положение Федеральной службы.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Федеральной службы наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, не противоречит закону. Ссылка Федеральной службы на то, что для истца не наступило никаких негативных последствий в связи с нарушением Учреждением сроков оплаты, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, на странице 12 мотивированного решения прямо указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.10.2020 N 309-ЭС20-15249 по делу N А34-11413/2019.

Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ней причинам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-6005/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова