Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-55078/21 по делу N А40-247746/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-247746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Богдановой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 14.04.2021 г. по делу N А40-247746/20,

по заявлению ООО "ИРБИС"

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Оксане Владимировне

о взыскании долга

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москвитина Н.А. по доверенности от 11.06.2021, Богданова О.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. иск ООО "ИРБИС" удовлетворен.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "СДЭК" поступило заявление о замене стороны взыскателя/истца - ООО "ИРБИС" по делу N А40-247746/20-64-1684 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СДЭК", в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) N 11-150221 от 15.02.2021 г., по которому право требования о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Богдановой Оксаны Владимировны по исполнительным листам от 22.03.2021 г. по делу N А40-247746/20-64-1684 перешло к ООО "СДЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А40-247746/20-64-1684 с ООО "ИРБИС" на ООО "СДЭК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Богданова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Богдановой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, ООО "СДЭК", надлежащим образом извещенне о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела ООО "СДЭК" - правопреемником истца представлены: Договор цессии (уступки права требования) N 11-150221 от 15.02.2021 г., заключенный между ООО "ИРБИС" и ООО "СДЭК", квитанция ООО "ИРБИС" к приходному кассовому ордеру N 11-ИР/21 от 15.02.2021 г., доказательство направления Договора ИП Богдановой О.В. (л.д.46-52).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения в суде первой инстанции заявления ООО "СДЭК" о процессуальном правопреемстве отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу - Москва, пер. 3 Михайловский, д. 20, корп. 2, кВ. 9 (л.д. 85). ИП Богданова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что этот адрес является адресом ее государственной регистрации, как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения заявления ООО "СДЭК" о процессуальном правопреемстве была опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 04.03.2021 г.

Поскольку ИП Богданова О.В. не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, она считается надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения судом заявления ООО "СДЭК" о процессуальном правопреемстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-247746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина