Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42820/21 по делу N А40-247746/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-247746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Богдановой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-247746/20

по иску ООО "ИРБИС"

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Оксане Владимировне

о взыскании долга

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москвитина Н.А. по доверенности от 11.06.2021, Богданова О.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. иск ООО "ИРБИС" удовлетворен.

ИП Богданова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ИРБИС" (поставщик) и ИП Богдановой Оксаной Владимировной (покупатель) был заключен договор поставки N ТМВ761 от 11.09.2019 г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 876 960 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N ТМВ761 от 11.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N ТМВ761 от 11.09.2019 г., а также подписанной товарной накладной N ТМВ761 от 11.09.2019 г. ответчик должен был оплатить товар в день поставки.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 876 960 руб. 00 коп., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, договором поставки N ТМВ761 от 11.09.2019 г., товарной накладной N ТМВ761 от 11.09.2019 г., расчетом истца.

Направленная ответчику претензия N 390-1- 09-18 от 25.09.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ИРБИС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 876 960 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в размере 876 960 руб. 00 коп., подлежит принудительному взысканию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу - Москва, пер. 3 Михайловский, д. 20, корп. 2, кВ. 9 (л.д. 33). ИП Богданова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что этот адрес является адресом ее государственной регистрации, как индивидуального предпринимателя.

Поскольку ИП Богданова О.В. не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, она считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-247746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина