Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26445/21 по делу N А40-247746/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-247746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Москвитина Н.А. д. от 11.06.21

рассмотрев 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по иску ООО "СДЭК" (ранее - ООО "ИРБИС")

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Оксане Владимировне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Оксане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 876 960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Богдановой О.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Богдановой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N ТМВ761 от 11.09.2019 в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, подписана товарная накладная, оплата не произведена.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом округа.

Установив, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Богдановой О.В., и возвращено в суд первой инстанции с пометкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшимся судебном процессе применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Риск неполучения юридически значимого сообщения, направленного индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лежит на предпринимателе.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение, направленное по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем судом апелляционной инстанции обосновано отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в рассмотрении ходатайств, в частности о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, по причине недоказанности невозможности представить данные доказательства и заявить соответствующие ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-247746/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев