Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-14085/21 по делу N А53-3813/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-3813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шипика Л.В. по доверенности от 10.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Залоговая контора"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-3813/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Залоговая контора" (ОГРН: 1026102588291, ИНН: 6154023626)

к Снисаренко Валерии Андреевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Залоговая контора" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Снисаренко Валерии Андреевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельство наличия возможности изменить условия трудового договора с Чернышевой Ж.А. у директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Ступак Н.В. в июле 2020 года и внесении в него соответствующих сведений о специальных условиях труда в рамках Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не подтверждается исследованными судом доказательствами, остается невыясненным и не доказанным обстоятельством. Представленный в материалах дела трудовой договор между Чернышевой Ж.А. и ООО "Ломбард "Залоговая контора" в лице директора Снисаренко В.А. от 06.05.2020, полностью подтверждает вину ответчицы в причиненном ущербе ООО Ломбард "Залоговая контора", действия Снисаренко В.А. по подписанию данного договора находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Подписание Снисаренко В.А. договора с Чернышевой Ж.А., который нарушает требования законодательства о труде и об охране труда, что впоследствии привело к привлечению ООО "Ломбард "Залоговая контора" к штрафу в размере 50 000 рублей, является фактом нарушения права истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Снисаренко Валерия Андреевна в период с 22.12.1993 по 16.06.2020 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора".

По итогам внеплановой проверки общества Государственной инспекцией труда в Ростовской области выявлены нарушения трудового законодательства.

На основании постановления Государственной инспекцией труда в Ростовской области N 61/7-5922-20-ОБ/12-17460-И/34-272 от 16.11.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

18.11.2020 обществом в адрес Снисаренко В.А. отправлена претензия с просьбой добровольно компенсировать обществу денежные средства в качестве причиненного истцу убытка в размере 50 000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Снисаренко В.А., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом при принятии решения суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Иными словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что ответчик своим бездействием способствовал привлечению общества к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, а именно при заключении трудового договора с работником общества Чернышевой Ж.А. были допущены нарушения трудового законодательства.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 8.1 устава общества единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок один год. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа участников.

В соответствии с пунктом 8.2 устава общества единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении работником общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.5 устава единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные требования содержатся в контракте ответчика от 08.11.2007.

В силу пунктов 2.2, 2.3,2.4 контракта, общество поручает, а директор принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия настоящего контракта; самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности общества, отнесенные к его компетенции уставом общества, положением о директоре общества, условиями контракта; в свой деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерацией, уставом общества, решениями общих собраний и совета участников, положением о директоре.

Согласно пункту 3.1 контракта директор обязан обеспечивать в деятельности общества и в своей деятельности контроль за соблюдением трудовой и исполнительской дисциплиной работников общества, соблюдение положения о персонале общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Снисаренко Валерия Андреевна была избрана на должность директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" с 22.12.1993 на основании собрания учредителей общества от 22.12.1993, обществом с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" со Снисаренко В.А. заключен контракт.

16.06.2020 учредителем общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Снисаренко В.В. принято решение об освобождении с должности директора общества с 16.06.2020 в соответствии с заявлением от 16.06.2020 об увольнении с должности по собственному желанию и с 16.06.2020 назначить на должность директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Ступак Н.В. в соответствии с заявлением от 16.06.2020.

Решение от 16.06.2020 удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Самбур С.В. 16.06.2020, номер в реестре 61/3-н/61-2020-3-1040.

10.11.2020 государственной инспекцией труда в Ростовской области на основании распоряжения государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 26.10.2020 N 61/7-5922-20-ОБ/12-17342-И/34-272 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении общества, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требовании или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): в заключенном с Чернышевой Ж.Л. трудовом договоре в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ не указаны условия труда на рабочем месте в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, выявлены несоответствия сведений, содержащих в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов), выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) (с указанием реквизитов выданных предписаний).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 3.1.7/43/4 от 10.11.2020.

Постановлением государственной инспекцией труда в Ростовской области N 61/7-5922-20-ОБ/12-17460-И/34-2723 от 16.11.20 общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Платежными поручениями N N 97 от 21.04.2021, N 117 от 21.05.2021 штраф обществом был оплачен.

При этом, как установлено судом первой инстанции согласно пояснениям представителя ответчика, внеплановой проверке предшествовал имевшийся между работником Чернышевой Ж.А. и директором общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Ступак Н.В. трудовой конфликт.

Так, 06.05.2020 согласно действующему штатному расписанию, Чернышева Ж.А. была принята третьим товароведом - контролером на полный рабочий день без каких-либо особых условий, что отражено в приказе о приеме на работу и трудовом договоре от 06.05.2020. Графики работы всех товароведов-контролеров составлялись с учетом полноценной загрузки работников, и могли корректироваться по причинам разного рода семейных обстоятельств работников. Корректировка графиков по загрузке рабочим временем работников проводилась за 10 дней до начала каждого месяца и завершалась обоюдным согласием работника и работодателя по рабочим дням в месяце. Никаких конфликтов по вопросам нарушения трудового законодательства или несоответствия условий трудового договора работника и фактических условий труда не было. И тем более не допускалась, что бы без согласия работника на рабочее время работника приходилась заработная плата меньше минимальной оплаты труда. С июня 2020 года с приходом в должность директора Ступак П.В. в нарушение ст. 15 Трудового кодекса и действующего штатного расписания экономист Невзорова А.Н, имевшая право только на внутреннее совместительство товароведа - контролера, стала получать загрузку товароведа-контролера большую, чем товаровед - контролер Чернышева Ж.А. Так, в августе 2020 года экономист Невзорова Л.Н. при отпуске 15 календарных дней имела загрузку товароведа - контролера 9 рабочих дней, товаровед - контролер Толстых О.Л. имела загрузку 26 рабочих дней, товаровед-контролер Кокенко С.Н. при отпуске 15 дней имела загрузку 12 рабочих дней, при этом Чернышева Ж.Л. всего 8 рабочих дней.

14.08.2020 товароведом-контролером Чернышевой Ж.А. директору общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Ступак Н.В. подано уведомление о прекращении трудовых отношений и проект соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Директор Ступак Н.В. отказалась проставить отметки о принятии указанных документов, и в этот же день Чернышева Ж.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

21.08.2020 Чернышевой Ж.А. повторно подано директору общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Ступак Н.В. уведомление о прекращении трудовых отношений и проект соглашения о расторжении трудового договора, а также соответствующая претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения работника Чернышевой Ж.А. в государственную инспекцию труда в Ростовской области и прокуратуру с жалобой.

Относительно изменения директором общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Ступак Н.В. количества рабочих дней Чернышевой Ж.А. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации" изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, зная о требовании работника и действуя разумно и осмотрительно, с целью исключения в дальнейшем возможных неблагоприятных последствий для общества, директор общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Ступак Н.В. имела возможность изменить условия трудового договора с Чернышевой Ж.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что директор общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Ступак Н.В. уже в июле 2020 года имела возможность изменить условия трудового договора с Чернышевой Ж.А. и внести в него соответствующие сведения о специальных условиях труда в рамках Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Осуществляя текущее руководство директор общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Залоговая контора" Ступак Н.В. в соответствии с п.4 ст. 32, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь единоличным исполнительным органом общества и работодателем в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязана в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с диспозицией ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

При проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области были выявлены нарушения трудового законодательства, составлен акт проверки N 61/7-5922-20-ОБ/12- 17346-И/34-272, протокол об административном правонарушении N 3.1.7/43/4, выдано предписание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе но причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Пунктом 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов но гражданско-правовым договорам, работников юридическою лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно определению N 309-ЭС17-5739 от 05.06.2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, требуя возмещения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик после прекращения трудовых отношений не имел возможности внести изменения в трудовой договор с целью устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности для привлечения бывшего директора общества к ответственности в виде взыскания убытков исходя из оснований заявленных требований, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-3813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко