Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-2945/21 по делу N А03-17808/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.
судей		Кривошеиной С.Н. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (N 07АП-2945/2021(5)) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Володарского, 120, ОГРН 1202200031659, ИНН 2210010947) о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (658820, г. Славгород Алтайского края, ул. Володарского, 120, ОГРН 1112210000869, ИНН 2210009110) 4 418 726,15 руб.,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик": Моховиков А.В. по доверенности от 04.02.2021 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (далее - ООО "МетТрансКом") о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (далее - МУП "Теплосбыт") несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб.

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении МУП "Теплосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бакланов Андрей Николаевич.

17.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") о включении в реестр требований кредиторов МУП "Теплосбыт" 2 482 632 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Требование заявителя основано на договорах аренды и поставки, заключенных с должником.

Определением от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Указывает, что МУП "Коммунальщик" являлся поставщиком угля, судом первой инстанции неверно указано наименование стороны по договору N 20-11 на поставку угля бурого марки ЗБР, решение суда по делу N А03-402/2021 не вступило в законную силу, между должником и заявителем заключен договор теплоснабжения и поставки от 16.10.2020 N ТП - 2020.10.16, в результате которого предприятия находятся в состоянии естественной монополии.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), временный управляющий МУП "Теплосбыт" и ООО "МетТрансКом" с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП "Коммунальщик" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя МУП "Коммунальщик", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между должником (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 157/20/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Цена договора составляет 965 667,71 руб. (пункт 3.1). Договор действует с 16.10.2020 по 30.10.2020 (пункт 7.1).

16.12.2020 между должником (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 158/20/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Цена договора составляет 1 853 334,89 руб. (пункт 3.1). Договор действует с 01.11.2020 по 30.11.2020 (пункт 7.1).

01.12.2020 между должником (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 159/20/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Цена договора составляет 394 992,02 руб. (пункт 3.1). Договор действует с 01.12.2020 по 08.12.2020 (пункт 7.1).

16.10.2020 между должником (поставщик) и заявителем покупатель) заключен договор N П201016 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь каменный марки Д, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого угля составляет 3 325 271,40 руб.

01.11.2020 между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) заключен договор N 20-11 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь бурый марки ЗБР российского происхождения, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого угля составляет 44 250 000 руб.

N	Основание	Кол-во (объем)	Ед. изм.	Цена за ед. изм	Стоимость, руб. коп.	Кредитор	Первичные документы
1	Договор N П201016 от 16.10.2020 г. (предмет - поставка угля)	1 119,62	т	2 475,00	3 325 271,40	МУП "Теплосбыт"	1. Счет-фактура N БП-227 от 16.10.2020 г. 2. Товарная накладная N БП-222 от 16.10.2020 г. 3. Счет на оплату N БП-68 от 16.10.2020 г.
2	Договор N ТП2020.10.16 от 16.10.2020 г. (предмет - теплоснабжение и поставка)	877,682	Шт (ГК кал)	1 230,00	1 079 548, 86	МУП "Теплосбыт"	1. Счет-фактура N БП-222 от 31.10.2020 г. 2. Акт N БП-217 от 31.10.2020 г
3	Договор аренды транспортам х средств с экипажем 157/20/10 от 15.12.2020 г.	1	шт	1 098 020, 71	1 098 020, 71	МУП "Теплосбыт"	1. Счет-фактура N БП-225 от 31.10.2020 г. 2. Акт N БП-220 от 31.10.2020 г.
4	Договор N ТП2020.10.16 от 16.10.2020 г. (предмет - теплоснабжение и поставка)	2 280, 87 8	Шт (ГК кал)	2 805 479,94	2 805 479, 94	МУП "Теплосбыт"	1. Счет-фактура N БП-223 от 30.11.2020 г. 2. Акт N БП-218 от 30.11.2020 г.
5	Договор аренды транспортных средств с экипажем 158/20/10 от 16.12.2020 г.	1	шт	2 739 828, 47	2 739 828, 47	МУП "Теплосбыт"	1. Счет-фактура N БП-216 от 30.11.2020 г. 2. Акт N БП-212 от 30.11.2020 г.
6	Договор N 20- 11 от 01.11.2020 г. (предмет - поставка угля)	2 500,00	т	7 375 000,00	7 375 000,00	МУП "Коммунальщик"	1. Счет-фактура N 200 от 30.11.2020 г. 2. Товарная накладная N 31 от 30.11.2020 г.
7	Договор N 20- 11 от 01.11.2020 г. (предмет - поставка угля)	2 086, 70	т	6 155 781,70	6 155 781, 70	МУП "Коммунальщик"	1. Счет-фактура N 201 от 21.12.2020 г. 2. Товарная накладная N 32 от 21.12.2020 г.

Задолженность 21.12.2020

МУП "Теплосбыт"

2 482 632, 32

МУП "Коммунальщик

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, МУП "Коммунальщик" обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено обоснование возможности предоставления имущества и оказания ему услуг, а также необходимость потребления услуг в таком количестве. Также суду не раскрыты сведения о том, как должник, являясь, по сути, исполнителем по указанным выше договорам приобрел задолженность перед заявителем. Материалы дела не содержат первичных документов о том, где и в каких объемах заявитель приобретал уголь для поставки его должнику, как производилась поставка угля, для чего должник арендовал транспорт, и как, являясь поставщиком теплоснабжения МУП "Теплосбыт", оказался должен заявителю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель предъявил требование в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом установлено, что согласно выписке должника из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника и заявителя является Администрация г. Славгорода Алтайского края.

МУП "Коммунальщик" создано в связи с предыдущим банкротством МУП "Теплосбыт" для выполнения тех же социально-значимых для района функций, и ему фактически передана большая часть имущества должника. Переведены работники должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, МУП "Коммунальщик" (кредитор) и МУП "Теплосбыт" (должник) являются аффилированными лицами.

Имущество МУП "Теплосбыт", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, было изъято и передано МУП "Коммунальщик" в соответствии с постановлением Администрации г. Славгорода от 13.10.2020 N 831 и распоряжением Администрации г. Славгорода от 16.10.2020 N 660-р. Данные действия учредителя должника и кредитора оспариваются в настоящее время в судебном порядке (дело N А03- 402/2021).

После изъятия у должника имущества у него отсутствовала потребность в аренде, угле и т.д., в размерах которых заявлено МУП "Коммунальщик".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат первичных документов о том, где и в каких объемах заявитель приобретал уголь для поставки его должнику, как производилась поставка угля, для чего должник арендовал транспорт, и как, являясь поставщиком теплоснабжения МУП "Теплосбыт", оказался должен заявителю.

Также суду не раскрыты сведения о том, как должник, являясь, по сути, исполнителем по указанным выше договорам приобрел задолженность перед заявителем.

Заявителем в материалы дела не представлено обоснование возможности предоставления имущества и оказания ему услуг, а также необходимость потребления услуг в таком количестве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при наименовании сторон договора поставки от 01.11.2020, в котором вопреки указанию суда поставщиком выступает МУП "Коммунальщик", а заказчиком МУП "Теплосбыт", не имеет правового значения, поскольку является простой опечаткой, не повлекшей принятие неправильного по существу решения.

Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что они заключались под контролем Администрации с намерением создать подконтрольную искусственную задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом и как следствие самостоятельным основаниям для отказа МУП "Коммунальщик" во включении в реестр требований кредиторов МУП "Теплосбыт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк