Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-38941/21 по делу N А40-179161/2018

Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-179161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бельчанской Татьяны Ильиничны, Бельчанской М.Г. (опекун), действующей в интересах Бельчанской Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-179161/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бельчанской Татьяны Ильиничны,

об отказе в удовлетворении заявления опекуна должника Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны о признании результатов торгов недействительными, а также договора купли-продажи и применении последствий его недействительности;

при участии в судебном заседании:

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"- Ткаченко Е.О., дов. от 16.04.2021

от ф/у ИП Бельчанской Т.И.- Кныш Т.И., дов. от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 поступило заявление опекуна ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны о признании недействительными торгов (аукцион N 4248) по продаже имущества Бельчанской Т.И., проведенных 06.03.2020 Акционерным обществом "ЦИТАДЕЛЬ", а также договора купли-продажи N б/н от 25.03.2020, заключенного между Бельчанской Т.И. в лице финансового управляющего Климентова И.С. и Буринской Л.К. в результате проведения аукциона N4248, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, Бельчанская Т.И., Бельчанская М.Г. (опекун), действующая в интересах Бельчанской Т.И. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители АО "ИНВЕСТТОРГБАНК", финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 23.10.2019 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО):

- Земельный участок, кадастровый N 50:20:0010336:1130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3323 кв. м., адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, в районе дер.Рождественно;

- Жилой дом в стадии незавершенного строительства, кадастровый N 50:20:0000000:39329, общая площадь 597,8 кв. м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Рождественно.

Финансовым управляющим 18.11.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 4388524 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Приложением к данному сообщению является Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Бельчанской Татьяны Ильиничны, являющего предметом залога, согласованной с залоговым кредитором - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - "Порядок проведения торгов").

Впоследствии 28.11.2019 опубликовано сообщение N 4415228 о проведении торгов, 21.01.2020 - сообщение N 4603393 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Финансовый управляющий 18.03.2020 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4830855 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Согласно прикреплённому к указанному сообщению протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 4248) от 06.03.2020, к участию в торгах допущен один заявитель - ООО "ХОТАКТИВ ИНВЕСТ".

Впоследствии 30.03.2020 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4877425 о заключении договора купли-продажи от 25.03.2020 по лоту N 1, покупатель Буринская Любовь Константиновна, цена приобретения имущества 103 656 282,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения опекуна ИП Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. с заявлением о признании недействительными торгов (аукцион N 4248) по продаже имущества Бельчанской Т.И. со ссылкой на то, что начальная цена продажи имущества была определена с нарушением положений, регулирующих оценочную деятельность.

Заявитель указывает, что отчет об оценке, на основании которого была установлена начальная цена предмета залога, был выполнен с существенными нарушениями положений методических и нормативных источников, регулирующих оценочную деятельность. Заявитель подтверждает указанный довод заключением специалиста по результатам рецензирования отчета от 14.01.2021.

В заявлении заявителем приводятся нарушения, которые, по его мнению, были выявлены в результате рецензии отчета об оценке N 7099-19 от 24.10.2019. По итогам перечисленных нарушений, которые выявлены в итоге рецензирования отчета об оценке заявитель полагает, что отчет об оценке N 7099-19 от 24.10.2019 нарушает требования законодательства в области оценочной деятельности, в том числе ФСО "Оценка недвижимости (ФСО N7)", и итоговая рыночная стоимость, полученная в ходе проведения расчетов, получена со существенными ошибками и не соответствует рынку аналогичных объектов.

Заявитель также считает, что данные нарушения привели к значительному занижению итоговой рыночной цены объекта и указывает, что обоснованная рыночная стоимость на 22.10.2019 составляла 465 255 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок реализации залогового имущества определяется залоговым кредиторов совместно с конкурсным управляющим должника под контролем арбитражного суда, так как, именно на удовлетворение требования залогового кредитора (по кредитному договору) направляется 95 процентов от вырученных денежных средств, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, участие иных лиц, кроме самого залогового кредитора, в процессе реализации залогового имущества, допускается Законом о банкротстве только в тех случаях, при которых может произойти ущемление их прав, а именно - при установлении начальной цены продажи залогового имущества, которая может быть необоснованной с точки зрения иных кредитов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, согласно сообщению от 18.03.2020 N 4830855, торги признаны несостоявшимися.

При этом доводы опекуна должника сводятся к оспариванию факта заключения 25.03.2020 с Буринской Л.К. договора купли-продажи имущества, а также стоимости, по которой продано имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Оспариваемые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований опекуна ИП Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г., поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 N Ф05-9473/2017 по делу N А40-132692/2016.

Вместе с тем, оценив доводы опекуна ИП Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. относительно того, что начальная цена продажи имущества была определена с нарушением положений, регулирующих оценочную деятельность, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, было предоставлено должником в залог АКБ "Инветсторгбанк" (ПАО), и в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено соответствующее определение от 26.04.2019 об обеспечении требований кредитора залогом имущества должника.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Начальная цена предмета залога была установлена залоговым кредитором - АКБ "Инветсторгбанк" (ПАО), в том числе им был определен порядок и условия проведения торгов, о чем было опубликовано соответствующее сообщение ЕФРСБ от 18.11.2019 N 4388524.

Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих залогового кредитора, собрание кредиторов либо суд при определении начальной продажной цены руководствоваться именно оценочной стоимостью.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 N Ф07-3386/2019 по делу N А44-3727/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N Ф05-9280/2014 по делу N А41-32873/13, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 N Ф10-2674/2018 по делу N А68-11808/2014.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является основанием для отклонения довода о недостоверности соответствующих результатов оценки.

Заключение в отношении результатов оценки (иной отчет об оценке) не могут рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего достоверность спорного отчета об оценке объекта, поскольку в указанных заключении (ином отчете об оценке) не содержится сведений о проверке достоверности спорного отчета об установлении несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности (определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-326/13 по делу N А33-13563/2011)

Оценив также доводы заявителя о том, что обоснованная рыночная стоимость имущества в 4 раза больше цены, определенной на основании отчета об оценке N 7099-19 от 24.10.2019, суд также пришел к выводу об их несостоятельности

Согласно материалам дела, залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк"(ПАО) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве был утвержден порядок и условия проведения торгов по имуществу должника, а именно: земельный участок, кадастровый N 50:20:0010336:1130, площадью 3323 кв. м., жилой дом, кадастровый N 50:20:0000000:39329, площадью 597,8 кв. м. Начальная цена продажи предмета залога была установлена в размере 115 173 647,00 руб. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 18.11.2019 N 4388524.

Первые торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие, о чем было размещено сообщение об итогах проведения торгов в ЕФРСБ N 4603393 от 21.01.2020.

Таким образом, потенциальные покупатели, готовые приобрести спорное имущество по начальной цене в размере 115 173 647,00 руб. отсутствовали.

Повторные торги по продаже имущества должника были назначены организатором торгов на 06.03.2020. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах была определена в размере 103 656 282,3 руб.

В ходе проведения повторных торгов заявка на участие в торгах была подана только одним участником - ООО "ХотАктив Инвест", выступающего в качестве агента Буринской Л. К.

В связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, на основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов по цене, установленной на повторных торгах. Сообщение об итогах проведения повторных торгов было опубликовано в ЕФРСБ 18.03.2020 за N 4830855.

Судом обоснованно отмечено, что для целей назначения торгов всегда выгоднее выбирать цену наименьшую из предложенных, поскольку в этом случае потенциальное количество участников торгов выше, а справедливая итоговая цена определяется естественным образом в ходе открытого аукциона.

Указанная позиция подтверждается выводами, сделанными Верховным судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, в котором суд указал, что цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, и есть рыночная как таковая, и ее результат более достоверен, чем иные способы определения рыночной стоимости имущества.

Исходя из позиции изложенной в указанном определении, цена продажи имущества в размере 103 656 282,3 руб. более близка к понятию рыночной, поскольку по более высокой цене, установленной на первый торгах ни один потенциальный участник не пожелал приобрести имущество. Утверждение заявителя о том, что обоснованная цена по спорному имуществу составляет 465 255 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а также не приведены нормы права, которые могли бы явиться основаниями для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны факты нарушения своих прав и законных интересов, при этом судом не установлено нарушений процедуры организации торгов, в связи с чем, основания для признания судом недействительными несостоявшихся торгов и применения последствий недействительности таких торгов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на последующее отчуждение недвижимого имущества победителем торгов в пользу Орловой М.Э. и необходимость привлечения последней в качестве третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их неотносимости к существу рассматриваемого спора.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка действительности торгов по продаже имущества Бельчанской Т.И., проведенных 06.03.2020 Акционерным обществом "ЦИТАДЕЛЬ", а также договора купли-продажи N б/н от 25.03.2020, заключенного между Бельчанской Т.И. в лице финансового управляющего Климентова И.С. и Буринской Л.К.

При этом, факт последующего распоряжения Буринской Л.К. приобретенным имуществом является правом данного лица и не входит в предмет исследования суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица Орловой М.Э.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-179161/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бельчанской Татьяны Ильиничны, Бельчанской М.Г. (опекун), действующей в интересах Бельчанской Т.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко