Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-14035/21 по делу N А53-6657/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-6657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-6657/2021

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед"

о взыскании убытков, о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель Губская О.С., по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика: представитель Зеликман А.А. по доверенности от 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" (далее - ответчик, ООО "Диагностический центр "РостМед") о расторжении договора N 526/14ШМЭС/КрсРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015, о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по договору в размере 346 370,17 руб., неустойки за период с 21.06.2017 по 02.09.2017 в размере 92 632,93 руб., почтовых расходов в размере 330 руб.

Сетевая организация указывала на то, что заказчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, уведомление о выполнении своей части технических условий не направил, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявил, претензию о возмещении фактически понесенных затрат не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 92 632, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 92 632, 93 руб., в указанной части прекратил производство по делу. В остальной части исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик существенно нарушил условия договора в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, в связи с чем сетевая организация вправе в судебном порядке расторгнуть спорный договор об осуществлении технологического присоединения. Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с исполнением условий договора. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора - 05.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков. Обязанность ответчика по спорному договору не зависит от расторжения договора. Требование истца о компенсации понесенных затрат по договору может быть заявлено только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между открытым акционерным обществом "Донэнерго" (сетевой организацией) /правопредшественником истца/ и обществом с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" (заявителем) был заключен договор N 526/14ШМЭС/КрсРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.19-21), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, для электроснабжения диагностического центра МРТ и КТ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проэктирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100,0 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. Срок действия технических условий (т.1 л.д. 22-23) составляет 2 года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2016 (т.1 л.д.27) к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 02.09.2016.

В соответствии с Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов N 20/12 от 28.12.12, N 85/15 от 25.12.2014, N 55/13 от 27.12.2012 в пункте 10 договора определен размер платы за технологическое присоединение и составляет 1 083 806,36 руб. Внесение платы осуществляется в следующем порядке:

-15 процентов платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

-30 процентов платы вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

-45 процентов платы вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10 процентов платы в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств.

Во исполнение п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям N 526-1/14/ШМЭС/КрсРЭС сетевая организация произвела:

- подготовку технических условий в соответствии с постановлением РСТ РО N 20/12 от 28.12.12, N 85/15 от 25.12.2014, N 55/13 от 27.12.2012;

- разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: "Строительство ЛЭП 0,4 кВ. диагностический центр МРТ и КТ г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 32 (ООО "ДЦ РостМед")";

- строительство ЛЭП-0,4 кВ.

Истец полагает, что в результате исполнения договора АО "Донэнерго" понесло расходы на подготовку и выдачу технических условий в соответствии с Постановлением РСТ РО N 20/12 от 28.12.12, N 85/15 от 25.12.2014, N 55/13 от 27.12.2012 в размере 81 383,42 руб. (в том числе НДС 18%).

С целью разработки проектно-строительная документация на строительство ЛЭП 0,4 кВ. для диагностического центра МРТ и КТ г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 32 (ООО "ДЦ РостМед") между филиалом АО "Донэнерго" ШМЭС и ООО "Перспектива" заключен договор подряда N 277 от 02.10.2015 (т.1 л.д.28-31) на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно условиям договора ООО "Перспектива" обязано разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: "Строительство ЛЭП 0,4 кВ. диагностический центр МРТ и КТ г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 32 (ООО "ДЦ РостМед")". Цена договора составляет 74 334,48 руб. (НДС не облагается).

29.12.2015 АО "Донэнерго" и ООО "Перспектива" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 277. Платежным поручением от 22.06.2016 N 001475 услуги по выполнению проектных и изыскательских работ оплачены в полном объеме в сумме 74 334,48 руб.

01.04.2016 между филиалом АО "Донэнерго" ШМЭС и ООО "РостЭнергоМонтаж" заключен договор подряда N 78 (т.1 л.д.39-45) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Строительство ЛЭП 0,4 кВ. диагностический центр МРТ и КТ г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 32 (ООО "ДЦ РостМед")". Цена договора составляет 358 104,04 руб. (в т.ч. НДС 18% - 54 626,04 руб.).

Факт выполнения работ ООО "РостЭнергоМонтаж" подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2016, актом N 100 от 31.08.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Платежным поручением от 27.10.2016 N 8124 выполненные ООО "РостЭнергоМонтаж" работы оплачены в полном объеме в сумме 302 043,42 руб. (в т.ч. НДС 18% - 46 074,42 руб.).

Как следует из искового заявления, истец в срок, установленный договором, выполнил свои обязательства по строительству электросетевых объектов до границ участка заявителя, на котором должны располагаться присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика.

О выполнении мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя сетевая организация уведомила заявителя письмом N 493 от 01.02.2017.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-27955/2017 и установлен вступившим в законную силу решением от 08.12.2017.

В соответствии с п. 11 технических условий заявитель обязан установить в диагностическом центре ВРУ-0,4 кВ, от опоры ЛЭП-0,4 кВ, построенной сетевой организацией, до ВРУ-0,4 кВ диагностического центра построить ЛЭП 0,4 кВ., для учета электрической энергии установить трехфазный электросчетчик, установить трансформаторы тока для подключения электросчетчика, принять меры защиты средств учета электрической энергии от несанкционированного доступа, предусмотреть установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, установить устройство защитного отключения.

Однако ответчик со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, уведомление о выполнении своей части технических условий в адрес сетевой организации не направил и не предъявил энергопринимающие устройства к осмотру.

Истец полагает, что издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками. На ответчике лежит обязанность компенсировать понесенные АО "Донэнерго" расходы в рамках исполнения технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора N 526/14/ШМЭС/КрсРЭС от 02.09.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Расходы АО "Донэнерго", понесенные в рамках договора N 526/14/ШМЭС/КрсРЭС от 02.09.2015, составили 457 761,32 руб.

ООО "ДЦ РостМед" перечислил сетевой организации аванс в размере 111 391,15 руб. (в том числе НДС 18% - 16 991,87 руб.) в соответствии с п. 11 договора N 526/14/111МЭС/КрсРЭС от 02.09.2015. Указанный договор не расторгнут, не признан незаключенным, в то время как ответчиком не соблюдаются условия договора, у истца отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Разница между перечисленным ООО "ДЦ РостМед" авансом и фактически понесенными АО "Донэнерго" расходами составляет 346 370,17 руб.

Пункт 17 договора предусматривает, что в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязанность стороны оплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу N А53-27955/2017 с ООО "ДЦ "РостМед" в пользу АО "Донэнерго" взыскана неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с 16.09.2016 по 20.06.2017 в размере 346 747,59 руб.

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, предусмотренная Правилами N 861 и договором между сторонами неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит взысканию по дату истечения срока действия технических условий.

В соответствии с условиями договора срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, то есть до 02.09.2017.

В связи с неисполнением ООО "ДЦ "РостМед" своих обязательств по договору и учитывая тот факт, что АО "Донэнерго" в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, сетевой организацией произведен расчет неустойки за период с 21.06.2017 по 02.09.2017 исходя из 0,014 ставки рефинансирования Банка России.

Расчет неустойки произведен по формуле: 1 083 806,36 (сумма договора) * 74 (количество дней просрочки) * 8,25/100 * 0,014 = 92 632,93 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ДЦ "РостМед" за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению составляет 92 632,93 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, истцом в адрес ответчика 08.02.2021 была направлена претензия от 05.02.2021 N 651 с требованием погасить понесенные АО "Донэнерго" фактические затраты и неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015 и взыскания убытков в размере 346 370,17 руб.

Доводов относительно необоснованного расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015 в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем судом первой инстанции при удовлетворении требований в части взыскания с ответчика фактически понесенных расходов не учтено следующее.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев. Срок действия технических условий (т.1 л.д. 22-23) составляет 2 года со дня заключения договора.

Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В пункте 7 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия технических условий закончился 02.09.2017. Доказательства обращения истца за продлением срока действия технических условий в порядке, установленном пунктом 27 Правил N 861, после истечения их срока действия и, соответственно, выдачи ему новых технических условий материалы дела не содержат.

После истечения срока действия технических условий (02.09.2017) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора.

С иском в суд истец обратился 03.03.2021, то есть по истечении более трех лет.

При этом течение срока исковой давности не начинается с момента принятия судом решения о расторжении договора, так как данное положение противоречит приведенным нормам права, касающимся момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и создает ему условия для преодоления последствий пропуска срока исковой давности путем предъявления иска о расторжении договора, действие которого истекло.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора - 05.06.2020, основан на неверном понимании вышеуказанных норм права.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу N А53-20602/2020, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 304-ЭС19-24911 по делу N А45-29985/2018.

Ссылка истца на иную судебную практику (дело N А53-49/2018) не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 346 370,17 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 330 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден чеком от 03.03.2021 на сумму 217,50 руб. (т.2 л.д.65), списком внутренних почтовых отправлений от 26.02.2021 на сумму 112,50 руб. (т.1 л.д.16-18).

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене, то расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-6657/2021 отменить в части взыскания убытков в размере 346 370,17 руб. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить третий - пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 526/14/ШМЭС/КрсРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015, заключенный между акционерным обществом "Донэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" в пользу акционерного общества "Донэнерго" почтовые расходы в размере 165 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб."

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина