Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-3852/21 по делу N А70-4767/2020

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А70-4767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2021) индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-4767/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 318450100013533, ИНН 450139010141) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" (ОГРН 1177232019491, ИНН 7203423477, 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 149, корп. 1, оф. 2, эт. 1) о признании незаключенной сделки о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" к индивидуальному предпринимателю Ганину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича, предъявлен паспорт, и его представителя Альбаха Александра Эдуардовича по доверенности от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганин Дмитриий Викторович (далее - истец, ИП Ганин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" (далее - ответчик, ООО "УК ДРИМ") о признании незаключенным лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау) от 29.03.2019 N 190329/1; о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения, 51 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке ЦБ РФ с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество, полагая, что договор от 29.03.2019 N 190329/1 содержит в себе все существенные условия, необходимые для лицензионного договора, следовательно, договор является заключенным, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 91 017,90 руб. задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, 70 875 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 26.05.2020, а также 55 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 857 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-4767/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с ИП Ганина Д.В. в пользу ООО "УК ДРИМ" 91017,90 рублей основного долга, 70875,00 рублей пени с 01.10.2019 по 26.05.2020, 5857,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 55000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 91017,90 рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ганин Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по лицензионному договору о передаче права на секрет производства (ноу-хау) от 29.03.2019 N 190329/1 лицензиар (обладатель исключительного права на секрет производства (ноу-хау) - ООО "УК ДРИМ" должен обладать исключительным правом на секрет производства (ноу-хау) и располагать доказательствами, подтверждающими наличие в передаваемых сведениях признаков секрета производства (ноу-хау), установленных в статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако указанные доказательства ООО "УК ДРИМ" в материалы дела не представлены. Переданный предпринимателю в качестве сведений о секрете производства (ноу-хау) комплект документов, поименованный как "Франчазинговый пакет Dream", содержал в себе набор общеизвестной информации о ведении предпринимательской деятельности в области оказания клининговых услуг, которую можно получить в свободном доступе в сети интернет, никаких секретов производства (ноу-хау), отвечающих признакам установленным в статьей 1465 ГК РФ, указанный комплект документов не содержал. Соответственно, в виду отсутствия секрета производства (ноу-хау) в переданных по спорному договору сведениях предприниматель не смог использовать секрет производства (ноу-хау) в предпринимательской деятельности и достичь желаемых коммерческих результатов, пользуясь преимуществами перед конкурентами, поскольку никаких конкурентных преимуществ переданный обществом Франчазинговый пакет Dream ему не дал.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны доказательства и доводы, на основании которых сделан вывод о том, что сведения, переданные от ООО "УК ДРИМ" к ИП Ганину Д.В. обладают признаками секрета производства (ноу-хау), установленными в статьи 1465 ГК РФ, а также не указано в чем заключается коммерческая ценность сведений, переданных ООО "УК ДРИМ" к ИП Ганину Д.В. по спорному договору. Судом не учтено, что ИП Ганин Д.В. заплатил денежные средства в размере 800 000 руб. за секрет производства (ноу-хау), а не за оказание услуг, которые, согласно лицензионному договору, должны оказываться безвозмездно, более того данные услуги не имеют никакого практического смысла без получения секрета производства (ноу-хау) по спорному лицензионному договору, предъявить претензии по их оказанию в связи с их безвозмездностью не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом их дополнений общество указало на то, что существенные условия договора сторонами согласованы, сторонами подписаны акты приема-передачи документов (Приложение N 3 и N 5 к договору), подтверждающие передачу всех документов, содержащих секрет производства.

ООО "УК ДРИМ", надлежащим образом уведомленное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании ИП Ганин Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на отзыв с дополнениями, письменные пояснения к жалобе, заслушав ИП Ганина Д.В. и его представителя, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (далее - лицензиат) и обществом (далее - лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау) от 29.03.2019 N 190329/1, согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора в состав сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау) входят:

- технология открытия бизнеса по клинингу помещений, окон и фасадов, а также мобильной химчистки. Указанные сведения содержатся в следующих документах: плане-графике по запуску бизнеса, руководстве к плану-графику по запуску бизнеса (пункт 2.2.1 договора);

- технология проведения маркетинговых мероприятия после открытия бизнеса по клинингу помещений, а также окон и фасадов мобильной химчистки. Указанные сведения содержатся в плане-графике по запуску бизнеса, руководстве к плану-графику по маркетингу после запуска (пункт 2.2.2 договора);

- сведения о специализированном оборудовании, химии и иных средствах, которые необходимы для запуска и ведения бизнеса по оказанию услуг. Указанные сведения содержатся в смете (пункт 2.2.3 договора);

- технология процесса мобильной химчистки. Указанные сведения содержатся в следующем документе: технология процесса мобильной химчистки (пункт 2.2.4 договора);

-технология процесса клининга помещений. Указанные сведения содержатся в следующем документе: технологии процесса клининга помещений (пункт 2.2.5 договора);

- технология процесса клининга окон. Указанные сведения содержатся в следующем документе: технология процесса клининга окон (пункт 2.2.6 договора);

- методика анализа рынка услуг. Указанные сведения содержатся в следующих документах: анализе рынка, анализе рынка таблицы 1-5 (пункт 2.2.7 договора);

- технология проведения встреч с клиентами - юридическими лицами с целью получения заказа на услуги. Указанные сведения содержатся в следующем документе: регламенте проведения встречи с юридическими лицами (пункт 2.2.8 договора);

- методика анализа качества обслуживания клиентов Указанные сведения содержатся в следующем документе: сводном отчете по показателям (пунк 2.2.9 договора).

Лицензиар обязуется передать лицензиату документы, содержащие сведения предпринимательского характера (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5.3 договора предоставление лицензиату документов, указанных в Приложении N 1 к договору означает исполнение лицензиаром в полном объеме обязанности по передаче секрета производства (ноу-хау) и сведений предпринимательского характера. В указанном случае лицензиат не требовать с лицензиара возврата единовременного фиксированного вознаграждения (паушального взноса) и ежемесячного вознаграждения (периодических платежей). Указанное вознаграждение возврату лицензиару не подлежит.

Согласно пункту 6.1 договора за предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), передачу сведений предпринимательского характера лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в следующем порядке:

- лицензиат выплачивает лицензиару единовременное фиксированное вознаграждение (паушальный взнос) в размере 800000 руб. по частям: первый платеж, который является задатком, составляет 500000 руб. до 01.04.2019, второй платеж составляет 300000 руб. и оплачивается до 05.04.2019 (пункт 6.1.1 договора);

- ежемесячное вознаграждение лицензиара за использование секрета производства (ноу-хау) составляет 10% от выручки лицензиата, но не менее 15000 руб. (пункт 6.1.2 договора);

Ежемесячное вознаграждение лицензиара оплачивается двумя частями: первая часть в размере 15000 рублей и оплачивается до 05 числа каждого текущего месяца, вторая часть в размере разницы между 10% от выручки лицензиата и оплаченной первой частью вознаграждения лицензиара и оплачивается до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 6.1.3 договора).

В случае разглашения полученной от лицензиата конфиденциальной информации лицензиат обязуется уплатить в пользу лицензиара штраф в размере 50 0000 руб., а также возместить лицензиату причиненные убытки (пункт 8.10 договора).

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передают заинтересованной стороной в Арбитражный судТюменской области (пункт 11.3 договора).

В приложении N 1 к договору указан перечень документов, содержащих сведения предпринимательского характера.

В приложении N 2 к договору указан перечень документов, устанавливающих требования к качеству услуг

Предпринимателем паушальные взносы по договору внесены на счет общества в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 N 9285141 на сумму 150 000 руб., чеком по операции сбербанк от 04.04.2019 на сумму 300 000 руб., чеком по операции сбербанк на сумму 300 000 рублей от 01.04.2019, чеком операции сбербанк на сумму 350000 руб., а также письмом Ганиной П.А. от 01.04.2020 года.

Согласно Акту приема-передачи услуг от 29.03.2019 лицензиар оказал, а лицензиат принял услуги, предусмотренные лицензионным договором:

Предприниматель, ознакомившись с документами, содержащими секрет производства (ноу-хау), выявил, что информация, передаваемая как секрет производства (ноу-хау), не содержит никаких производственных сведений, технических сведений, организационных и других сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих, по мнению предпринимателя, действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие ее неизвестности третьим лицам.

Предприниматель, не признав в качестве секрета производства (ноу-хау) сведения, переданные ему по договору обществом, и считая лицензионный договор незаключенным, 28.02.2020 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 851 113,12 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя обществом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В свою очередь, общество, полагая, что договор содержит все существенные условия, необходимые для лицензионного договора, следовательно, является заключенным, предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании с предпринимателя 91017,90 руб. задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, 70875 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 26.05.2020, а также 55000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5857 рублей расходов на оплату госпошлину.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 25.02.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 29.03.2019 N 190329/1 является лицензионным, правовое регулирование отношений, возникающих при заключении и исполнении лицензионного договора, осуществляется общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор является заключенным, стороны согласовали все его существенные условия, и основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Предметом рассматриваемого договора и, следовательно, объектом интеллектуальной собственности, право использование которым предоставляется по договору, является принадлежащий обществу секрет производства (ноу-хау), который был собран обществом в процессе его предпринимательской деятельности в сфере клининга помещений, окон и фасадов, мобильной химчистки. Способом использования секрета производства (ноу-хау) является его использование предпринимателем в своей коммерческой деятельности. Договор предусматривает размер и порядок уплаты вознаграждения, срок его действия.

Судом первой инстанции принято во внимание, что стороны приступили к исполнению договора. Предприниматель - путем оплаты паушального взноса и перечисления иных денежных средств (т.1 л.д.68-72), общество - путем передачи предусмотренного договором секрета производства и исполнения иных обязательств по нему (т.1 л.д.57-67, т.2 л.д.1-47).

По мнению суда первой инстанции, в предмет договора не входила обязанность по передаче предпринимателю исключительного права на ноу-хау, и предприниматель, будучи дееспособным лицом, осознавал смысл и суть заключаемого договора, который подписан им без замечаний. Исходя из доводов, положенных предпринимателем в обоснование искового заявления, между сторонами имеется спор относительно самого процесса исполнения договора, объема и качества передаваемого обществом в составе секрета производства информации и сведений. Следовательно, в рассматриваемом случае предприниматель выбрал неверный способ защиты своих прав.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенного условия о предмете спорного лицензионного договора и исполнении обществом обязанности по передаче предпринимателю права на использование секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе. То есть передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства.

Указанный в пункте 2.2 договора состав сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау), нельзя рассматривать в качестве согласования условия о предмете договора, так как из данного условия договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче предпринимателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Как указывает истец по первоначальному иску, предпринимателю был передан комплект документов, поименованный как Франчазинговый пакет Dream, который содержал в себе набор общеизвестной информации о ведении предпринимательской деятельности в области оказания клининговых услуг, которую можно получить в свободном доступе в сети интернет, никаких секретов производства (ноу-хау), отвечающих признакам установленным в статье 1465 ГК РФ, переданный предпринимателю комплект документов не содержал.

Доказательств передачи предпринимателю секрета производства (ноу-хау), материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих обладание обществом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау в области оказания клининговых услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 02.11.2020, подготовленным экспертом Экспертного центра при частном образовательном учреждении "Высшая школа Экспертизы и Права" Наплековым Д.В., из которого следует следующее:

- сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, переданные от лицензиата к лицензиару, являются общеизвестными, и находятся в открытом доступе;

- сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, переданные от лицензиата к лицензиару, не являются уникальными, каждый признак известен и применяется в рассматриваемой области. В силу своей очевидности сведениям о способах осуществления профессиональной деятельности в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, не могут иметь и не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность;

- сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещения, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, переданные от лицензиата к лицензиару, не могут давать конкурентного преимущества правообладателю, так как не содержат информации неизвестной третьим лицам;

- сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, переданные от лицензиата к лицензиару, не могут являться секретом производства, так как не обладают потенциальной коммерческой выгодой и известны из уровня рассматриваемой области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт Наплеков Д.В., является компетентным специалистом в области судебных экспертиз, образование эксперта соответствует виду проеденной экспертизы; заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям АПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств того, что данное экспертное заключение не соответствует нормам статьи 86 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено заключение Коваленко Т.Н. патентного поверенного РФ (N 296), из которого следует следующее:

- информация, переданная от лицензиара к лицензиату по лицензионному договору от 29.03.2019 Nol90329/1, во фрайчанзиговом пакете "Dream" как "ноу-хау" представляет собой набор терминов, характеризующих наименования пунктов, которые не имеют признаков "ноу- хау", находятся в открытом доступе и известны из различных источников информации, представленных в публикация, научных изданиях, сети "интернет" иными фирмами и индивидуальными предпринимателями, занимающимися клинингом. При этом наименования части пунктов продублированы и в приложениях;

- лицензиар не имеет собственных уникальных разработок, наделенных признаками "ноу-хау", выделенных в отдельные объекты, касающиеся клининга помещений, клининга окон и фасадов, мобильной химчистки, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам у которых нет свободного доступа к ним на законном основании;

- сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистке, переданные от лицензиара к лицензиату не могут дать конкурентное преимущество лицензиату перед участниками рынка, оказывающими услуги по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистке;

- сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистке, переданные от лицензиара к лицензиату не являются секретом производства "ноу-хау" как не соответствующие его признаком и не имеющие особенностей и преимуществ.

Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробное описание поставленных перед ним вопросов. Выводы экспертов мотивированы, имеют ссылки на конкретные источники получения исходной информации.

Таким образом, переданные обществом сведения не могут быть рассмотрены в качестве секрета производства, поскольку представляет собой общеизвестное описание процесса осуществления профессиональной деятельности в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами экспертов, руководствовался положениями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", состоящими в том, что заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым заключения экспертов были отвергнуты в качестве доказательств. Обжалуемое решение суда первой инстанции также не содержит ссылок на доказательства, на основании которых судом сделан вывод о том, что сведения, переданные от ООО "Управляющая компания ДРИМ" к ИП Ганину Д.В. обладают признаками секрета производства (ноу-хау) установленными в статье 1465 ПС РФ, также в решении суда не указано, в чем заключается коммерческая ценность сведений, переданных от ООО "Управляющая компания ДРИМ" к ИП Ганину Д.В. по спорному договору.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять экспертам, подготовившим экспертные заключения, поскольку, привлеченный судом эксперт и экспертная организация, а также патентный поверенный имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов у апелляционного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, возражая против экспертного заключения судебной экспертизы, ООО "УК ДРИМ" представило в материалы дела рецензию ООО "Пермская современная строительная организация" эксперт Эйдук Б.Р. (т. 5 л.д.152-166), согласно которой при изучении и анализе заключения судебной экспертизы выявлены грубые недостатки, неточности и нарушения требований действующего законодательства, неверно применена методика экспертизы, что в своей совокупности свидетельствует о непрофессионализме судебного эксперта, о недостоверности результатов и необоснованности выводов проведенного исследования.

Вместе с тем, представленная обществом в материалы дела вышеуказанная рецензия не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом, специалист Эйдук Б.Р., подготовивший рецензию, не является патентным поверенным или иным специалистом в области интеллектуальной собственности, у Эйдука Б.Р. отсутствует стаж в области интеллектуальной собственности. Согласно документам об образовании данного эксперта по образованию он является специалистом в области промышленного и гражданского строительства; диплом о профессиональной переподготовке Эйдука Б.Р. предоставляет ему право проводить экспертизы в сфере товароведческой экспертизы, а не в области интеллектуальных прав. ООО "Пермская современная строительная организация" - это организация, занимающаяся экспертизами в области строительства, а не экспертизами в области интеллектуальных прав, соответственно рецензия Эйдука Б.Р. не может служить основанием для появления сомнений в достоверности проведенной экспертизы.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Как следует из материалов дела, общество ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявляло.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора (пункт 6 статьи 1235 ГК РФ), следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, лицензионный договор является незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора.

Уплата паушального взноса при несогласовании предмета договора сама по себе не свидетельствует об исполнении сторонами договора.

В рассматриваемом споре ИП Ганин Д.В. и ООО "УК Дрим" своими совместными действиями не устранили необходимость согласования предмета спорного лицензионного договора - секрета производства (ноу-хау), никакие действия ИП Ганина Д.В. нельзя расценивать как использование секрета производства (ноу-хау), так как указанный секрет производства (ноу-хау) фактически отсутствует и ИП Ганину Д.В. не передавался, соответственно, никак не мог быть использован в предпринимательской деятельности.

Как следует из условий лицензионного договора, кроме обязанности ООО "УК ДРИМ" по передаче ИП Ганину Д.В. секрета производства (ноу-хау) договором предусмотрены иные обязанности общества по оказанию услуг, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.16 лицензионного договора (далее по тексту - услуги).

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства исполнения или неисполнения услуг ООО "Управляющей компания ДРИМ" в пользу ИП Ганина Д.В. не имеют правового значения, поскольку согласно условиям лицензионного договора услуги ООО "УК ДРИМ" носят безвозмездный характер, что подтверждается отсутствием в спорном лицензионном договоре цены за оказываемые услуги ООО "Управляющей компании Дрим", отсутствует ответственность общества за неисполнение услуг. Поскольку услуги по договору носят безвозмездный характер, то предъявление каких-либо претензий к качеству их оказания невозможно.

Вместе с тем денежные средства, поступившие на счет общества, уплачены предпринимателем по спорному лицензионному договору именно за право использования секрета производства (ноу-хау), который не был передан обществом предпринимателю.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "УК Дрим", никаких действий по исполнению спорного лицензионного договора не предпринимало, что подтверждается следующим.

В силу пункта 3.1.14. лицензионного договора лицензиар обязан в целях содействия лицензиату в освоении секрета производства (ноу-хау) оказать лицензиату следующие услуги: Осуществить единоразовый выезд команды запуска и оказать техническую помощь Лицензиату при запуске предприятия, в которую входит: подбор персонала; закуп необходимого оборудования и химии; обучение персонала (управляющего, а также клинеров и специалистов по мобильной химчистке); аттестация персонала; заказ маркетинговых материалов; совместное выполнение первых 3 заявок от клиентов; передача действующего предприятия лицензиату в лице партнера.

Указанные в пункте 3.1.14 лицензионного договора обязательства обществом исполнены не были, что подтверждается показаниями свидетеля Гусевой М.А.

Таким позиция суда первой инстанции о необходимости сохранения, а не аннулирования обязательства, является необоснованным, поскольку обстоятельства выплаты предпринимателем паушальных взносов, получения предпринимателем от общества франчайзингового пакета Dream, найма Гусевой М.А., наличия услуг в лицензионном договоре, подлежащих выполнению ООО "УК Дрим" не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные обстоятельства не доказывают наличия в сведениях, переданных обществом ИП Ганину Д.В. признаков секрета производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены предпринимателем в пользу общества на основании договора, признанного судом незаключенным по причине того, что сторонами не определен предмет, являющийся существенным условием договора, у общества отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с общества в пользу ИП Ганина Д.В. 800 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.02.2020, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании с общества 51 113 руб., и далее с момента вступления в законную силу постановления и по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ганиным Д.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов: оплата государственной пошлины в размере 20 022 руб., оплата судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования предпринимателя удовлетворены и в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано, то судебные расходы предпринимателя, том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-4767/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При изготовлении мотивированного постановления по делу N А70-4767/2020 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 10.08.2021, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания: вместо секретаря Шнайдер Е.А. ошибочно указан секретарь Плеханова Е.В.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 10.08.2021 следует, что апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3852/2021) индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-4767/2020 рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом 10.08.2021 при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнайдер Е.А.

Кроме того, в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 10.08.2021, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика: вместо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИММ".

Вместе с тем из материалов дела, в том числе лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау) от 29.03.2019 N 190329/1, встречного иска, выписки из Единого государственного реестр юридических лиц следует, что ответчиком по первоначальному иску является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" (ОГРН 1177232019491, ИНН 7203423477, 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 149, корп. 1, оф. 2, эт. 1).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенные опечатки не влекут изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым их исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-4767/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Признать незаключенным лицензионный договор о передаче права на секрет производства (НОУ-ХАУ) от 29.03.2019 N 190329/1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ганиным Дмитрием Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" (ОГРН 1177232019491, ИНН 7203423477, 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 149, корп. 1, оф. 2, эт. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 318450100013533, ИНН 450139010141)

а) 800 000 рублей неосновательного обогащения,

б) 51 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.02.2020, и далее с момента вступления в законную силу постановления и по день фактического исполнения обязательства,

в) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 022 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату проведения экспертизы 59 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер