Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-3061/22 по делу N А70-4767/2020

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А70-4767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2022) индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-4767/2020 (судья Марковка Н.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 318450100013533, ИНН 450139010141) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" (ОГРН 1177232019491, ИНН 7203423477, адрес: 625046, город Тюмень, улица Московский тракт, 149, корпус 1, офис 2, этаж 1) о признании незаключенным лицензионного договора и о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" к индивидуальному предпринимателю Ганину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганин Дмитрий Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Ганин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" (далее - ответчик, общество, ООО "УК ДРИМ") о признании незаключенным лицензионного договора о передаче права на секрет производства (НОУ-ХАУ) от 29.03.2019 N 190329/1, взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 51 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.02.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 91 017 руб. 90 коп. задолженности по договору от 29.03.2019 N 190329/1 за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, 70 875 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 26.05.2020, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5857 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-4767/2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск был удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А70-4767/2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Ганин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 169 772 руб. 52 коп. судебных расходов, из которых:

- 80 000 руб. представительских расходов;

- 60 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения от 15.01.2021 N 03-ЭЗ/2021;

- 10 005 руб. 78 коп. транспортных расходов;

- 5919 руб. 51 коп. почтовых расходов;

- 6000 руб. не распределенной государственной пошлины;

- 300 руб. стоимости банковской комиссии за заверение платежных документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу N А70-4767/2020 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 121 925 руб. 29 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения судом первой инстанции размера представительских расходов, удовлетворив заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на особую сложность дела, большой объем процессуальных документов, большое количество судебных заседаний, необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в указанной части в размере 80 000 руб. предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключённый между ИП Ганиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управление регионами", от 03.02.2020 N 2, договор на оказание услуг субисполнения от 05.02.2020 N 2-2, заключенный между Альбахом А.Э. с обществом с ограниченной ответственностью "Управление регионами".

ИП Ганиным Д.В. стоимость юридических услуг в пользу ООО "Управление регионами" оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2020 на сумму 9000 руб., платежным поручением от 19.08.2020 N 808057 на сумму 7500 руб., платежным поручением от 18.01.2021 N 54332 на сумму 17 500 руб., платежным поручением от 16.08.2021 N 29683 на сумму 46 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пронумерованными заявками к договору на оказание юридических услуг и соответствующим к ним актам оказанных услуг. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, уменьшая сумму представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск предпринимателя удовлетворен, из цены иска, возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств и процессуальных документов по данному делу, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, невысокого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, посчитал возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает такое уменьшение судебных расходов необоснованным.

Вопреки позиции суда первой инстанции, настоящее дело нельзя отнести к категории невысокой сложности. Так, в рамках рассмотрения настоящего дела было представлено заявление о признании незаключенным лицензионного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск о взыскании задолженности по лицензионному договору и пеней.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, где в законную силу вступил судебный акт суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерном размере подлежащих взысканию расходов в указанной части со ссылкой на небольшое количество доказательств и процессуальных документов по данному делу, небольшое количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

Так, из материалов дела следует участие представителя истца в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.06.2020, 23.06.2020, 03.08.2020, 07.10.2020, 03.12.2020, 14.12.2020, 25.01.2020, 14.12.2020, 25.01.2021, 17.02.2021), оплаченных по 5000 руб., отвечающих разумным пределам (итого 40 000 руб.), участие представителя в суде апелляционной инстанции 13.07.2021 и 10.08.2021, оплаченных в сумме в размере 9000 руб., составление претензии и искового заявления в сумме 9000 руб., составление апелляционной жалобы в размере 8000 руб., письменных пояснений к ней - 4000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., а также представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания таковых - 5000 руб., что в сумме составляет 80 000 руб.

Указанный размер представительских судебных расходов суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям разумности, соответствующим размеру стоимости юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ввиду чего считает подлежащим взысканию с общества в пользу предпринимателя в полном объёме.

Поскольку выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащего взысканию вознаграждения не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Ганиным Д.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.02.2022 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружены ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 14.04.2022, которая выразилась в неверном указании наименования ответчика: вместо "общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ"" ошибочно указано "общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИММ""; а также в указании суда кассационной инстанции: вместо "Суд по интеллектуальным правам" ошибочно указано "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А70-4767/2020 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДРИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича 161 925 руб. 29 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ганину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова