Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1733/2021 по делу N А70-4767/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о признании незаключенным лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау) и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. N С01-1733/2021 по делу N А70-4767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дрим" (ул. Московский тракт, д. 149, корп. 1, оф. 2, эт. 1, г. Тюмень, 625046, ОГРН 1177232019491) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А70-4767/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича (г. Курган, ОГРНИП 318450100013533) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дрим" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дрим" к индивидуальному предпринимателю Ганину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дрим" - Щетинин Д.В. (по доверенности от 13.07.2021);

индивидуальный предприниматель Ганин Дмитрий Викторович (лично, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганин Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дрим" (далее - общество "Дрим") о признании незаключенным лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу-хау) от 29.03.2019 N 190329/1 и о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 51 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Общество "Дрим" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 91 017 рублей 90 копеек задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, 70 875 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 26.05.2020, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 857 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "Дрим" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Дрим" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно возобновил исследование доказательств, вернувшись из совещательной комнаты.

Податель жалобы указывает на то, что в 18.06.2021 при проведении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел появилась запись о том, что решение оставлено без изменения, но 19.06.2021 запись изменилась на "отложение судебного разбирательства по делу".

Общество "Дрим" считает, что предприниматель избрал неправильный способ защиты прав, обратившись с иском о признании договора незаключенным, в то время как верным было бы обращаться с иском о признании договора недействительным.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Дрим" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем (далее - лицензиат) и обществом "Дрим" (далее - лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу-хау) от 29.03.2019 N 190329/1, согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 заключенного договора предусмотрен состав сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2.3 договора лицензиар обязуется передать лицензиату документы, содержащие сведения предпринимательского характера.

Согласно пункту 2.5.3 договора предоставление лицензиату документов, указанных в Приложении N 1 к договору означает исполнение лицензиаром в полном объеме обязанности по передаче секрета производства (ноу-хау) и сведений предпринимательского характера. В указанном случае лицензиат не вправе требовать с лицензиара возврата единовременного фиксированного вознаграждения (паушального взноса) и ежемесячного вознаграждения (периодических платежей).

Согласно пункту 6.1 договора за предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), передачу сведений предпринимательского характера лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение.

Ежемесячное вознаграждение лицензиара оплачивается двумя частями: первая часть в размере 15 000 рублей и оплачивается до пятого числа каждого текущего месяца, вторая часть в размере разницы между 10% от выручки лицензиата и оплаченной первой частью вознаграждения лицензиара и оплачивается до 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 6.1.3 договора).

В случае разглашения полученной от лицензиата конфиденциальной информации лицензиат обязуется уплатить в пользу лицензиара штраф в размере 500 000 рублей, а также возместить лицензиату причиненные убытки (пункт 8.10 договора).

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 11.3 договора).

Предпринимателем паушальные взносы по договору внесены на счет общества "Дрим" в полном объеме.

Предприниматель, не признав в качестве секрета производства (ноу-хау) сведения, переданные ему по договору обществом "Дрим", и считая лицензионный договор незаключенным, 28.02.2020 направил в адрес общества "Дрим" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 851 113 рублей 12 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя обществом "Дрим" не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В свою очередь, общество "Дрим", полагая, что договор содержит все существенные условия, необходимые для лицензионного договора и является заключенным, предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании с него 91 017 рублей 90 копеек задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, 70 875 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 26.05.2020, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 857 рублей расходов на оплату госпошлину.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, сделав вывод о том, что договор является заключенным, согласованы все существенные условия.

Суд посчитал, что между сторонами имеется спор об исполнении договора, объеме и качестве передаваемого обществом "Дрим" в составе секрета производства информации и сведений, а также указал, что предприниматель избрал неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указанный в пункте 2.2 договора состав сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау), нельзя рассматривать в качестве согласования условия о предмете договора, так как из данного условия договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче предпринимателю.

Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора (пункт 6 статьи 1235 ГК РФ), следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, лицензионный договор является незаключенным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск, требования по встречному иску оставил без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор является незаключенным.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества "Дрим", касающийся неправомерности возобновления исследования доказательств после возвращения судей из совещательной комнаты, подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Вопреки позиции общества "Дрим", возобновление рассмотрения апелляционной жалобы после возвращения судебной коллегии из совещательной комнаты не может быть признано нарушением тайны совещательной комнаты.

В отношении довода общества "Дрим" о смене записей в Картотеке арбитражных дел суд кассационной инстанции отмечает, что в подтверждение данного довода подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, приведенный довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанная смена записей, если даже и имела место, не относится к предмету проверки судебного акта в кассационном порядке и не могла повлиять не только на принятие судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта, но и на права участвующих в деле лиц.

Доводы подателя жалобы об избрании неверного способа защиты и ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора основаны по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А70-4767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

А.А. Снегур