Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9194/21 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-5631/2017 об отказе в признании недействительной сделки.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" - Попова М.В. (паспорт, доверенность от 15.02.2020);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Багрова А.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения от 27.11.2018) общество "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело N А76-5631/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

В арбитражный суд 25.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным зачет встречных требований, оформленный актом взаимозачета N РЕС00000027 от 10.05.2017, заключенный между ООО "Ресурс-Содействие", ООО "Челябинский экспериментальный завод" и ООО "Речелстрой" на сумму 21 564 596 руб. 33 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Ресурс-Содействие" перед ООО "Речелстрой" в размере 6 003 747 руб. 50 коп. по договору беспроцентного займа; в размере 15 560 848 руб. 83 коп. по соглашению от 23.05.2016,

- восстановления задолженности ООО "Челябинский экспериментальный завод" перед ООО "Речелстрой" в размере 21 564 596 руб.;

- восстановления задолженности ООО "Челябинский экспериментальный завод" перед ООО "Ресурс-Содействие" в размере 21 564 596 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 (резолютивная часть определения от 22.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.06.2021, конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый зачет ничем не отличается от иных сделок - зачетов, совершенных обществом "РечелСтрой" в обычной хозяйственной деятельности, значительное количество которых оспаривается конкурсным управляющим. Податель жалобы полагает, что действия ответчика в обстоятельствах, в которых произведен зачет, нельзя оценивать как добросовестное по отношению к другим кредиторам должника и отнести к обычной хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. считает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Ресурс-содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Челябинский экспериментальный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 обществом "Челябинский экспериментальный завод", обществом "Ресурс-Содействие" и обществом "РечелСтрой" подписан Акт взаимозачета N РЕС00000027 (л.д.14), согласно которому:

- ООО "Челябинский экспериментальный завод" гасит задолженность перед ООО "Ресурс-Содействие" на сумму 21 564 596 руб. 33 коп. по договору беспроцентного займа N РЕС/5/2016 от 04.07.2016 (13% годовых), в том числе основной долг 20 885 270 руб. 27 коп., начисленные проценты 679 326 руб. 06 коп.;

- ООО "Ресурс-Содействие" гасит задолженность перед ООО "Речелстрой" в размере 6 003 747 руб. 50 коп. по договору беспроцентного займа N РЕС/15/2015 от 10.08.2015; в размере 15 560 848 руб. 83 коп. по соглашению б/н от 23.05.2016 (субсидии по домам 53, 54, 55 г. Курган);

- ООО "Речелстрой" гасит задолженность перед ООО "Челябинский экспериментальный завод" на сумму 21 564 596 руб. 33 коп. по договору N ЧЭЗ/3/2013 от 01.10.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, факта недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка-зачет совершена 10.05.2017, после принятия судом заявления о банкротстве должника (04.04.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (на 31.12.2016 активы составляли 4 140 290 000 руб., на 31.12.2017 - 3 009 029 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

При оспаривании сделки-зачета конкурсным управляющим не указаны пороки сделки, которые бы не охватывались признаками недействительности сделок, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев