Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-20442/20 по делу N А41-19020/2002

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-19020/02

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление работников МУП "Водоканал" на действия арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича по делу N А41-19020/02,

при участии в судебном заседании:

Бычкова Л.А., Шевякова Н.Н. конкурсный управляющий Лапич Р.С., лично;

от Бычковой Л.А. и Шевяковой Н.Н.: Черемина Е.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Харивуло Георгий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 конкурсный управляющий Харивуло Г.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Лапич Роман Станиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 конкурсное производство в отношении МУП "Водоканал" завершено.

Уполномоченным органом на основании вышеуказанного определения арбитражного суда 21.02.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП "Водоканал".

Работники МУП "Водоканал" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Лапича Р.С., выразившиеся в невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений по договорам подряда, по несвоевременной и искаженной сдаче отчетности в ПФР, ФСС; об обязании конкурсного управляющего Лапича Р.С. погасить задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам предприятия в общей сумме 1 135 576 руб. 20 коп. по состоянию на 14.12.2017, произвести полный расчет с сотрудниками по ликвидации предприятия; об обязании конкурсного управляющего Лапича Р.С. надлежащим образом оформить увольнение работника предприятия, сделав соответствующие записи об увольнении, проставив печать, в трудовых книжках.

Сумма задолженности в размере 1 135 576 руб. 20 коп. включает в себя долг:

1. Шевяковой Нине Николаевне (главный бухгалтер) - 815 919 руб. 19 коп.;

2. Бычковой Людмиле Алексеевне (бухгалтер) - 84 963 руб. 98 коп.;

3. Соколову Павлу Михайловичу (советник управляющего) - 156 393 руб. 03 коп.;

4. Харивуло Изабэле Николаевне (инженер ПТО) - 46 980 руб.;

5. Коваженковой Любови Анатольевне (бухгалтер-расчетчик) - 10 440 руб.;

6. Новикову Олегу Игоревичу (системный администратор) - 7 830 руб.;

7. Воробьевой Елене Александровне (секретарь) - 5 220 руб.;

8. Милехиной Нине Александровне (кладовщик) - 2 610 руб.;

9. Ермаковой Антонине Петровне (курьер) - 5 220 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" - Лапича Романа Станиславовича по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений по договорам подряда признаны незаконными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лапич Р.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная информация размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Лапича Р.С. поступили дополнительные материалы, от коллектива МУП "Водоканал" - уточнение заявленных в жалобе требований, от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Бычковой Л.А. и Шевяковой Н.Н. представил для приобщения к материалам дела письменное уточнение заявленных требований, согласно которым просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапича Р.С. по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда; по искаженной сдаче отчетности в ПФР, ФСС, ИФНС; об обязании арбитражного управляющего Лапича Р.С. погасить задолженность по заработной плате и выплате вознаграждения в сумме 1 143 492 руб. 31 коп., в том числе:

1. Шевяковой Нине Николаевне (главный бухгалтер) - 823 835 руб. 30 коп.;

2. Бычковой Людмиле Алексеевне (бухгалтер) - 84 963 руб. 98 коп.;

3. Соколову Павлу Михайловичу (советник управляющего) - 156 393 руб. 03 коп.;

4. Харивуло Изабэле Николаевне (инженер ПТО) - 46 980 руб.;

5. Коваженковой Любови Анатольевне (бухгалтер-расчетчик) - 10 440 руб.;

6. Новикову Олегу Игоревичу (системный администратор) - 7 830 руб.;

7. Воробьевой Елене Александровне (секретарь) - 5 220 руб.;

8. Милехиной Нине Александровне (кладовщик) - 2 610 руб.;

9. Ермаковой Антонине Петровне (курьер) - 5 220 руб.

Кроме того, просит обязать Лапича Р.С. оформить увольнение Шевяковой Н.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 20.04.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку по адресу должника.

Бычкова Л.А., Шевякова Н.Н. поддержали доводы своего заявления.

Конкурсный управляющий Лапич Р.С. возражал против удовлетворения заявления.

Настоящий обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент назначения Лапича Р.С. конкурсным управляющим МУП "Водоканал" штатное расписание предприятия включало 3 должности: главный бухгалтер - Шевякова Н.Н., заведующий общежитием - Шведов С.Е., юрисконсульт - Савченко А.В. (находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет). Соколов С.М. - Советник конкурсного управляющего, уволен с 30.09.2015, должность сокращена.

Как следует из материалов дела Фонд оплаты труда штатных сотрудников МУП "Водоканал" предусматривал не только тарифные ставки (оклады), но и дополнительные выплаты.

Бычкова Л.А., Харивуло И.Н., Коваженковой Л.А., Новиков О.И., Воробьева Л.А., Милехиной Н.А., Ермаковой А.П. привлекались к работе по договорам подряда, заключенным на основании статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что неоднократные обращения к конкурсному управляющему Лапичу Р.С., как письменные, так и в электронном виде, направляемые работниками предприятия, в том числе главным бухгалтером Шевяковой Н.Н. по вопросу оформления договоров подряда и актов выполненных работ, сроков погашения задолженности по оплате и пр., оставались без ответа.

Законность и обоснованность постоянного привлечения указанных лиц по договорам подряда, начиная с 2011 года, с указанными размерами вознаграждений каждому из них, а также главного бухгалтера Шевяковой Н.Н. подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-19020/2002, оставленном без изменений Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу N А41-19020/2002.

Договоры подряда с указанными лицами были заключены конкурсным управляющим Харивуло Г.А. до 30.09.2015, в дальнейшем данные договора действовали и оказание услуг продолжалось до конца декабря 2015 года, а Бычковой Л.А. - до марта 2016 года. Действие договора подряда с Харивуло И.Н. прекращено в сентябре 2015 года и в дальнейшем не продлялось. Договоры подряда за период с сентября по декабрь 2015 года и позднее с Коваженковой Л.А., Новиковым О.И., Воробьевой Л.А., Милехиной Н.А., Ермаковой А.П., Бычковой Л.А. конкурсным управляющим Лапичем Р.С. не расторгались и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Лапич Р.С. принял надлежащим образом всю документацию предприятия от конкурсного управляющего Харивуло Г.А. по акту приема-передачи от 28.10.2015.

Бухгалтерская документация оставалась на предприятии у главного бухгалтера Шевяковой Н.Н., продолжившей деятельность на основании заключенного с ней трудового договора. Указанное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-19020/2002, оставленным без изменения Постановлением Десятого апелляционного суда от 23.03.2017.

Законность и обоснованность привлечения Соколова П.М. - советника конкурсного управляющего, согласно штатного расписания МУП "Водоканал" и с установленным фондом заработной платы, подтверждены Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-19020/2002, оставленным без изменений Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А41-19020/2002 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу N А41-19020/2002. Судами установлено, что Соколов П.М. являлся штатным работником МУП "Водоканал" - советник (помощник) управляющего с ежемесячным вознаграждением 19 000 руб., объем работы у советника управляющего подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности МУП "Водоканал" перед Соколовым П.М. по выплате заработной плате установлена и отражена в бухгалтерской документации.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий Лапич Р.С. не представил доказательств издания Приказов об изменении штатного расписания, о снятии дополнительных выплат сотрудникам предприятия, об ознакомлении с этими Приказами сотрудников МУП "Водоканал".

Апелляционной коллегии установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия уволенного сотрудника Соколова П.М. на перерасчет ранее начисленных ему сумм заработной платы, об обращении арбитражного управляющего в суд с требованиями признания дополнительных выплат Соколову П.М. незаконными, об обязании Соколова П.М. возвратить излишне выплаченные суммы.

Задолженность по выплате заработной платы Шевяковой Н.Н. подтверждается вступившим в силу Решением Клинского городского суда Московской области по делу от 11.08.2017N 2-1408/2017.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 20.04.2017 г., бухгалтерская документация за период 2015-2017 г.г. была передана от главного бухгалтера МУП "Водоканал" Шевяковой Н.Н. конкурсному управляющему Лапичу Р.С., а также Перечнем бухгалтерской документации, сданной в архив 02.05.2017.

Фактически уволив с 20.04.2017 с должности Главного бухгалтера Шевякову Н.Н. конкурсный управляющий Лапич Р.С., в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), должным образом не оформил увольнение, не издал приказ об увольнении, не произвел полный расчет, не внес соответствующую запись в трудовую книжку Шевяковой Н.Н.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в 8 порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения внеочередных платежей.

Сумма задолженности по выплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда проверена судом апелляционной инстанции, признана верной.

Как установлено апелляционной коллегией, поступивших на расчетный счет должника денежных средств от продажи имущества было достаточно для погашения задолженности кредиторам второй и третьей очередей текущих платежей, но платежи произведены не были.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" - Лапича Романа Станиславовича по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда.

Требования в части обязания арбитражного управляющего МУП "Водоканал" Лапича Р.С. оформить увольнение Шевяковой Н.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 20.04.2017 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 20.04.2017 какие-либо приказы о сокращении численности или штата работников должника в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для обязания арбитражного управляющего Лапича Р.С. по внесению записи об увольнении Шевяковой Н.Н. в её трудовой книжке по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 20.04.2017 отсутствуют.

Поскольку заявителями не представлены в материалы дела доказательства представления арбитражным управляющим Лапичем Р.С. искаженных сведений в ФСС, ПФР, ИФНС, заявление в этой части не подлежит удовлетворению,

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 270 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-19020/02 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" - Лапича Романа Станиславовича по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда.

Взыскать с арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам предприятия:

1. в пользу Соколова Павла Михайловича - за период с июня по сентябрь 2015 года 156 393 руб. 03 коп.

2. в пользу Шевяковой Нины Николаевны - за период с октября 2015 года по 20 апреля 2017 года 823 835 руб. 30 коп.

3. в пользу Бычковой Людмилы Алексеевны - за период с августа по декабрь 2015 года и проценты за задержку выплаты 84 963 руб. 98 коп.

4. в пользу Харивуло Изабэлы Николаевны - за период с июля по сентябрь 2015 года 46 980 руб.

5. в пользу Коваженковой Любови Анатольевны - за период с июля по декабрь 2015 года 10 440 руб.

6. в пользу Новикова Олега Игоревича - за период с июля 2015 года по март 2016 года 7 830 руб.

7. в пользу Воробьевой Елены Александровны - за период с июля по декабрь 2015 года 5 220 руб.

8. в пользу Ермаковой Антонины Петровны - за период с июля по декабрь 2015 года 5 220 руб.

9. в пользу Милехиной Нины Александровны - за период с июля по декабрь 2015 года 2 610 руб.,

а всего в общей сумме 1 143 492,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева