Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-12864/21 по делу N А32-4133/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-4133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Мирошниченко Е.В. по доверенности от 01.06.2021 N 8;

от ответчика - представитель Кошевец А.Д. по доверенности N 52-42-08-49420/20 от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Агросахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-4133/2021

по заявлению ООО "Агрофирма "Агросахар"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц - администрация муниципального образования Успенский район, администрация Успенского сельского поселения Успенского района

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги N 52-32-15-40934/20 от 05.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:251, площадью 14444000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, цель предоставления - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК "Надежда", участок 113; об обязании Департамента в десятидневный срок направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:251, площадью 14444000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, цель предоставления - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК "Надежда", участок 113.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Успенский район, администрация Успенского сельского поселения Успенского района.

Решением от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства. На испрашиваемом участке имеется береговая полоса общего пользования, два кладбища. Отказ департамента в предоставлении участка в аренду соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Агросахар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Заявитель испрашивал земельный участок в целях ведения сельскохозяйственного производства. Ранее земельный участок использовался заявителем на основании договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 0000000904 от 25.02.2005 и договора уступки от 02.06.2008. Наличие на земельном участке береговой полосы водного объекта не имеет значения в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение N 308-ЭС19-12241 от 07.08.2019 по делу N А32-42289/2017). По мнению заявителя, судебные акты по делу N А32-23058/2017 не имеют преюдициального значения, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление в аренду земельного участка в пределах береговой полосы. Судом первой инстанции не применены нормы пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, законодательством допускается возможность заключения договора аренды. Ссылка департамента на наличие на спорном земельном участке двух кладбищ не препятствует предоставлению его в аренду. Согласно генеральному плану Успенского района, сведениям ГИСОГД, Единому государственному реестру недвижимости, места захоронения, наделы специального назначения, санитарно-защитные зоны, территории с режимом ограниченного использования на спорном земельном участке отсутствуют. Заявитель также указал на то, что акт обследования N 354 от 07.10.2020 ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" не является надлежащим доказательством нахождения на земельном участке кладбищ, акт не содержит точных координат, официальными сведениями не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" поддержал доводы жалобы.

По ходатайству Департамента имущественных отношений Краснодарского края судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Успенский район, администрации Успенского сельского поселения Успенского района в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ОАО "Успенский сахарный завод" (арендатор) 25.02.2005 заключен договор N 0000000904 (т. 1 л.д. 48-55) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:251 площадью 1 444,4 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК "Надежда", участок 113, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует в течение 10 лет, до 25.02.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ОАО "Успенский сахарный завод" (сторона 1) и ООО "Агрофирма "Агросахар" (сторона 2) 02.06.2008 заключен договор уступки прав аренды (т. 1 л.д. 69-71), согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.02.2005 N 0000000904 перешли к ООО "Агрофирма "Агросахар".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Агрофирма "Агросахар" 08.10.2020 обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 05.11.2020 N 52-32-15-40934/20 (т. 1 л.д. 74-75) департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Успенский район, в соответствии с генеральным планом Успенского сельского поселения Успенского района, утвержденным решением Совета Успенского сельского поселения Успенского района от 23.02.2011 N 116 (с изменениями от 24.08.2016), земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:251 расположен в функциональной зоне: на территории земель сельскохозяйственного назначения; реки, каналы, балки (письмо администрации муниципального образования Успенский район от 14.10.2020 N 01-20/4782). Также в соответствии с правилами землепользования и застройки Успенского сельского поселения Успенского района, утвержденными решением Совета Успенского сельского поселения Успенского района от 23.04.2014 N 289 (с изменениями от 19.08.2020), земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:251 расположен в территориальной зоне территории земель сельскохозяйственного назначения; земли, покрытые поверхностными водами. Согласно акту обследования земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 07.10.2020 N 354 на испрашиваемом земельном участке расположены два кладбища.

Полагая незаконным отказ департамента в предоставлении участка в аренду, ООО "Агрофирма "Агросахар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях только при наличии в совокупности следующих условий:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии данных условий заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок, может быть предоставлен данному лицу в аренду, в том числе в аренду на новый срок, только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие на земельном участке береговой полосы водного объекта не имеет значения в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение N 308-ЭС19-12241 от 07.08.2019 по делу N А32-42289/2017). Судом первой инстанции не применены нормы пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, законодательством допускается возможность заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Департамент указал на то, что в границах спорного участка на расстоянии от 5 м и до 15 м от границ земельного участка располагается каскад водных объектов, расположенных в русле реки Бечуг.

Заявитель о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта расположения водного объекта в составе спорного участка и его береговой полосы не заявил.

ООО "Агрофирма "Агросахар" в рамках дела N А32-23058/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения от 28.02.2017 N 52-5589/17-32-20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:251 (площадью 14444000 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК "Надежда", участок 113.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления по делу N А32-23058/2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-23058/2017 оставлены без изменения.

В рамках дела N А32-23058/2017 установлено, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка находятся объекты культурного наследия, линия электропередачи, водные объекты, а также кладбища.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу по настоящему делу о том, что спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия береговой полосы общего пользования.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ссылка департамента на наличие на спорном земельном участке двух кладбищ не препятствует предоставлению его в аренду, акт обследования N 354 от 07.10.2020 ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" не является надлежащим доказательством нахождения на земельном участке кладбищ, акт не содержит точных координат, официальными сведениями не подтвержден.

Как отмечено выше, отказ от 05.11.2020 N 52-32-15-40934/20 мотивирован тем, что согласно акту обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 07.10.2020 N 354 на испрашиваемом земельном участке расположены два кладбища.

При этом, факт нахождения в границах испрашиваемого земельного участка двух кладбищ установлен также при рассмотрении дела N А32-23058/2017.

В рамках настоящего дела, заявителем не представлено доказательств того, что в аренду испрашивается земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:251 с иной площадью и конфигурацией (произведен раздел земельного участка путем выделения земель необходимых для эксплуатации кладбища).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-4133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.