Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-8357/21 по делу N А07-11926/2020

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А07-11926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиены" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по делу N А07-11926/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр гигиены" (далее - истец, ООО "Центр гигиены") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2020 N 01-30/2333, о расторжении муниципального контракта N 8 от 16.03.2020 с 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Центр гигиены" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, обращает внимание на отсутствие фактических и правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком.

Апеллянт обращает внимание, что мероприятия по исполнению контракта проводились истцом своевременно, что ответчиком не представлено доказательств наличия безнадзорных животных в местах отлова.

Также апеллянт ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец имел возможность исполнения обязательств по контракту при наличии введенных ограничительных мер, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Центр гигиены" (исполнитель) по итогам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0101300002120000006 от 06.03.2020) заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 N 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, с учетом положений Раздела N 1 "Техническое задание" документации об электронном аукционе), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2020.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта определена в размере 450 000 руб.

Как указывает истец с момента заключения контракта N 8 от 16.03.2020 от ответчика посредством направления через электронную почту поступали следующие заявки:

-16.03.2020, 26.03.2020 от имени главы сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на территории соответствующего сельского поселения;

-16.03.2020, 24.03.2020 от главы сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

-16.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020 от главы сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

-19.03.2020 от главы сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Как указывает истец, на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Главы Республики Башкортостан от 09.04.2020 N УГ -136 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 года деятельность ООО "Центр гигиены" ограничена.

В соответствии с п. 8.1. муниципального контракта N 8 от 16.03.2020 ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в случае наступления обстоятельств, непосредственно влияющих на исполнение контракта, возникших помимо воли сторон и которые нельзя предвидеть или избежать. Такими обстоятельствами признаются: военные действия, объявление режима военного или чрезвычайного положения, блокада, эмбарго, взрывы, эпидемии, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также введение запретных либо ограничительных мер законодательством Российской Федерации в период действия Контракта.

В связи с отсутствием возможности исполнения муниципального контракта N 8 от 16.03.2020, истец направил в адрес Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан письмо N 78 от 27.04.2020 с предложением о расторжении муниципального контракта N 8 от 16.03.2020.

Ответным письмом от 29.04.2020 N 778 Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан отклонила предложение о расторжении муниципального контракта N 8 от 16.03.2020, а письмом от 18.05.2020 N 880 потребовало о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту в течение пяти дней, а также незамедлительного исполнения обязательств по контракту.

Возражением на претензию от 19.05.2020 N 92 истец указал, что деятельность ООО "Центр Гигиена" на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 30 марта 2020 года по настоящее время приостановлена.

Согласно материалам дела, письмом от 29.05.2020 N 01-30/2333 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 N 8.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.2 Контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено верно, что указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 29.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 8, в котором указано об отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, что соответствует пункту 10.2 Контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.05.2020) услуги, предусмотренные по муниципальному контракту, исполнителем выполнены ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки (принятии оспариваемого решения) нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Указанные условия Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии закону и фактическим обстоятельствам дела оспоренного истцом одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по муниципальному контракту исполнены надлежащим образом, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как верно учтено судом первой инстанции, согласно пункту 2.4 Технического задания-приложения к контракту N 8 от 16.03.2020, заявления об отлове животных без владельцев подаются в специализированную организацию письменно или по телефону и подлежат обязательной регистрации в журнале с указанием контактных данных. Выезд на указанный в заявлении адрес для отлова животных без владельцев работниками специализированной организации должен быть осуществлен в срок не позднее 24 часов с момента принятия заявления физического или юридического лица.

Физическим и юридическим лицам, обратившимся в специализированную организацию, в течении 30 дней с момента регистрации заявления об отлове животных без владельцев сообщается о результатах его рассмотрения.

В соответствии с пунтком 2.10 технического задания после проведения отлова животных без владельцев в тот же день составляется акт отлова по форме согласно приложению N 2 к настоящему техническому заданию с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев. Акт подписывается представителями специализированной организации и администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Из представленных в материалы дела письменных заявок следует, что с момента подписания контракта истцу были направлены следующие заявки на отлов животных без владельцев:

от 16.03.2020, 26.03.2020 - от имени главы сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

от 29.04.2020, 30.04.2020 - от имени главы сельского поселения Алатанинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан,

от 16.03.2020, 24.03.2020, 10.04.2020 - от главы сельского поселения Куганаский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан,

от 03.04.2020 - от главы сельского поселения Подлесненский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

от 16.03.2020, 25.03.2020, 30.03.2020, 09.04.2020, 16.04.2020 - от главы сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

от 19.03.2020 - от главы сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

от 18.05.2020, 26.05.2020 от Отрадовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств исполнения указанных заявок, оформленных и предъявленных заказчику в соответствии с п.4.1 Контракта, в том числе поданных до введения ограничительных мер, в материалы дела не представлено.

При этом, судом отмечено верно, что в настоящем случае представленные истцом путевые листы о выезде с 17.03.2020 по 19.03.2020 в населенные пункты Стерлитамакского района Республики Башкортостан, не являются документами, подтверждающими надлежащее выполнение/оказание услуг, так как путевые листы составляются до выполнения работ/услуг и являются внутренними документами истца.

Апеллянтом не учтено, что указанные путевые листы могут подтверждать только сам факт выезда бригады по отлову животных, но не сам факт надлежащего исполнения заявки по отлову животных.

В связи с чем, суд первой инстанции также верно указал, что наряды на отлов безнадзорных бродячих животных, представленные истцом за указанные даты, также не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг надлежащего качества и выполнения направленных в адрес истца вышеуказанных заявок в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что исполнение муниципального контракта не могло быть им исполнено по объективным причинам в связи с ограничениями, введенными Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020, Указом Главы Республики Башкортостан от 09.04.2020 N УГ-136, не принимаются во внимание апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции установлено, что признание распространения COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Из приведенных разъяснений следует, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и организаций, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции для граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обстоятельство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный контракт заключен 16.03.2020, т.е. до введения указанных ограничений.

Согласно пункту 2.1 контракта N 8 от 16.03.2020 календарные сроки оказания услуг по контракту определены сторонами: с момента заключения контракта по 30.06.2020.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 5 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что согласно пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 12.05.2020 N УГ-170 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции", деятельность истца, не относится к видам приостановленной деятельности, в отношении которых сохраняется приостановление (запрет) её осуществления.

Таким образом, утверждения истца о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введенными ограничительными мерами, начиная с 12.05.2020 по 29.05.2020, апелляционной коллегией приняты быть не могут, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по делу N А07-11926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиены" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев