Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42191/21 по делу N А40-206119/2018

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-206119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фоминой Е.А. и Мельникова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-206119/18, принятое судьей М.А. Грачевым, об оставлении без удовлетворения ходатайства Фоминой Екатерины Анатольевны о фальсификации доказательств, об оставлении без удовлетворения ходатайства Фоминой Екатерины Анатольевны о процессуальном правопреемстве Фоминой Е.А. на Мельникова Д.А., об оставлении без рассмотрения заявления Фоминой Екатерины Анатольевны о признании ООО "УРБАН КАПИТАЛ", в рамках дела о банкротстве ООО "УРБАН КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от Фоминой Е.А. и Мельникова Д.А. - Шевченко И.С. дов от 25.01.21

от АО "БМ-Банк" - Орлов А.Г. дов от 24.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. принято к производству заявление кредитора Фоминой Екатерины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРБАН КАПИТАЛ" (ОГРН 1167746470825, ИНН 7713415603) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-206119/18-70-248 "Б".

04.09.2018 г. в Арбитражный суд года Москвы поступило заявление кредитора Бойко Татьяны Олеговны о признании ООО "УРБАН КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. принято заявление Бойко Татьяны Олеговны о признании ООО "УРБАН КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "УРБАН КАПИТАЛ" N А40-206119/18-70-248 "Б".

04.09.2018 г. в Арбитражный суд года Москвы поступило заявления ООО "САПСАН" о признании ООО "УРБАН КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. принято к производству заявление кредитора ООО "САПСАН" о признании ООО "УРБАН КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО "УРБАН КАПИТАЛ" N А40-206119/18-70-248 "Б".

08.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "УРБАН КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. принято к производству заявление кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "УРБАН КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" ИНН: 7713727627, ОГРН: 1117746330680 142703, Московская область, район Ленинский, город Видное, шоссе Белокаменное, дом 20, офис 7 в лице Конкурсного управляющего Аглинишкене Светлана Анатольевна 125319, г. Москва, а/я 10, Общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал" ИНН: 7713726165, ОГРН: 1117746259025 143402, Московская область, город Красногорск, ул. Жуковского, дом 17, помещение III офис N 6-1 в лице Конкурсного управляющего Аглинишкене Светлана Анатольевна 125319, г. Москва, а/я 10, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РОСФИНМОНИТОРИНГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. производство по рассмотрению заявления кредитора Фоминой Екатерины Анатольевны и заявлений о вступлении в дело о банкротстве Бойко Татьяны Олеговны, Банка "Возрождение" (ПАО), ООО "САПСАН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРБАН КАПИТАЛ" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-236960/18-138-1957, а также с целью уведомления учредителя должника - Компании с ограниченной ответственностью "СОРИЭНТЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (3107, Lemesos, Cyprus, Mediterranean court, Floor 1, Flat A5).

16.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению кредитора Фоминой Екатерины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРБАН КАПИТАЛ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. производство по делу N А40-206119/18-70-248 "Б" по заявлению кредитора Фоминой Екатерины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРБАН КАПИТАЛ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Киселева Алексея Сергеевича (г. Москва, Новопетровская ул., д.3, кв. 236). В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление кредитора Фоминой Екатерины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРБАН КАПИТАЛ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. ходатайство Фоминой Екатерины Анатольевны о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, ходатайство Фоминой Екатерины Анатольевны о процессуальном правопреемстве Фоминой Е.А. на Мельникова Д.А. оставлено без удовлетворения, заявление Фоминой Екатерины Анатольевны о признании Общества с ограниченной ответственностью "УРБАН КАПИТАЛ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Фоминой Е.А. и Мельникова Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и направить заявление Фоминой Е.А. о признании ООО "УРБАН КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2019 Киселевым А.С. в депозит нотариуса г. Москвы Дзядык Я.И. внесены денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Урбан Капитал" перед заявителем по делу N А40-206119/18-70-248 "Б", Фоминой Е.А., по Судебному приказу выданному Мировым судьей судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 16.07.2018 по делу N 2-380/2018, в размере 329 781,00 руб., а также 300,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Доказательства осуществленного погашения представлены в материалы настоящего обособленного спора, а именно справка N 36 от 28.01.2019, выдана Малешиным Д.Я., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Дзядык Я.И.

22.02.2020 Банком "Возрождение" (ПАО) заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления кредитора Фоминой Е.А., мотивированное тем, что в материалы спора представлены доказательства погашения долга ООО "Урбан капитал" перед Фоминой Е.А. посредством внесения в депозит нотариуса денежных средств. Также в этом судебном заседании от Фоминой Е.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что между Фоминой Е.А. и Мельниковым Д.А. 14.12.2018 заключен договор цессии, на основании которого Фомина Е.А. уступила права требования к ООО "Урбан капитал" в пользу Мельникова Д.А. Банком "Возрождение" (ПАО) представлены возражения относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, от Фоминой Е.А. поступили ходатайства об отложении и приостановлении рассмотрения спора, мотивированные поданным исковым заявлением от единственного участника ООО "Урбан капитал" - Компании с ограниченной ответственностью "Сориенте Холдингз Лимитед" (3107, Lemesos, Cyprus, Mediterranean court, Floor 1, Flat A5), искового заявления об оспаривании решения о ликвидации ООО "Урбан капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. заявление Фоминой Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УРБАН КАПИТАЛ" (ОГРН 1167746470825, ИНН 7713415603) оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменены, обособленный спор по рассмотрению заявления кредитора Фоминой Е.А. о признании ООО "Урбан капитал" несостоятельным (банкротом) отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, что выразилось в непривлечении к участию в обособленном споре Мельникова Д.А., указанного в качестве цессионария в представленной копии договора цессии от 14.12.2018, а также в неправильном выводе судов относительно ничтожности договора цессии, основанного на судебном акте о взыскании задолженности, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а положения статьи 383 Гражданского кодекса РФ устанавливают ограничения для перехода иной категории прав. Спорный договор уступки заключен тогда, когда задолженность, возникшая у должника в связи с неисполнением им обязанности по выплате Фоминой Е.А. начисленной ей заработной платы, была в полном объеме взыскана в пользу последней в судебном порядке, в связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой ситуации не может быть существенной личность взыскателя, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу N А40-129453/16, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N305-ЭС17-2455.

При новом рассмотрении обособленного спора судом было установлено следующее.

Со стороны ООО "Урбан капитал" и Фоминой Е.А. были заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора ввиду наличия в производстве суда апелляционной инстанции дела N А40-3477/2020 об оспаривании решения о ликвидации ООО "Урбан капитал", поданного единственным участником ООО "Урбан капитал" - КОО "Сориенте Холдингз Лимитед". Кроме того, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова Д.А., указанного в качестве цессионария в договоре цессии от 14.12.2018, совершенном между Фоминой Е.А. и Мельниковым Д.А.

26.01.2021 судом протокольным определением отказано в приостановлении производства по делу, поскольку основания для приостановления отсутствуют, решение по N А40-3477/2020 об отказе в признании решения о ликвидации ООО "Урбан капитал" недействительным вступило в законную силу.

Также к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мельников Д.А. (431751, Республика Мордовия, с. Большие Березники, тер. Микрорайон, д. 18, кв. 1).

Судом установлено, что в материалы обособленного спора представлены доказательства получения Фоминой Е.А. денежных средств, внесенных в депозит нотариуса третьим лицом в счет погашения ее требований к ООО "Урбан капитал", что подтверждается представленными в материалы дела справкой N 236 от 04.12.2020, согласно которой 25.01.2019 в депозит нотариуса Дзядык Я.И. по п/п N 23464 внесены денежные средства в размере 329 781,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Урбан капитал" перед Фоминой Е.А. по судебному приказу N 2-380/2018. 24.05.2019 в пользу Фоминой Е.А., а также платежным поручением N 255 от 24.05.2019 г.

25.02.2021 после представления Банком "Возрождение" (ПАО) ходатайства об оставлении без рассмотрения требования Фоминой Е.А. и третьим лицом, погасившими требование Фоминой Е.А. через депозит нотариуса, доказательств получения Фоминой Е.А. денежных средств, от представителя Фоминой Е.А. последовало ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указано на необходимость процессуальной замены Фоминой Е.А. на Мельникова Д.А., мотивированное тем, что уступка прав требования состоялась ранее, чем погашение требований Фоминой Е.А. третьим лицом через депозит нотариуса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно сведениям, указанным в представленной Фоминой Е.А. копии договора цессии от 14.12.2018, права требования к ООО "Урбан капитал" перешли от Фоминой Е.А. к Мельникову Д.А. 14.12.2018.

Указанное доказательство раскрыто более чем через год после совершенной уступки прав требования и только после того, как Банком "Возрождение" (ПАО) заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Фоминой Е.А., что не может отвечать критериям добросовестного поведения стороны в споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела сведений об уведомлении ООО "Урбан капитал" о состоявшейся цессии между Фоминой Е.А. и Мельиковым Д.А. не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Фоминой Е. А. и Мельникова Д.А., признаков злоупотребления правами, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в материалы дела представлено платежное поручение N 255 от 24.05.2019 г., согласно которому денежные средства в размере 329 781 руб. перечислены Фоминой Е.А.

Также, Арбитражный суд города Москвы отметил, что наличие в действиях Фоминой Е.А. злоупотребления правом.

Так, Фомина Е.А., получив денежные средства в погашение своего требования, по прошествии более 6 месяцев с даты получения денежных средств, а также по истечении более чем 11 месяцев с даты представления суду доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса, заявляет о необходимости процессуальной замены её на Мельникова Д.А.

Разумные экономические мотивы заключения договора цессии с Мельниковым Д.А. не представлены, равно как и отсутствует обоснование непредставления указанной выше копии договора цессии суду на протяжении более чем 11 месяцев с даты представления суду доказательств совершения погашения требования Фоминой Е.А.

Вместе с тем, Фомина Е.А., получив денежные средства из депозита нотариуса, процессуальным поведением демонстрирует заинтересованность в сохранении за ней (или цессионарием) статуса первого заявителя по делу о банкротстве ООО "Урбан капитал", что подтверждается, в т.ч. поданными жалобами на судебный акт об оставлении ее требования к ООО "Урбан капитал" без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Также от заявителя Фоминой Е.А. поступило ходатайство о фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств, представленных в подтверждение погашения требования Фоминой Е.А. - платежного поручения N 255 от 24.05.2019, а также об истребовании из АО "Альфа Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) выписки по расчетному счету N 42108810301400000032 за период с 23.05.2019 по 25.05.2019, заверенной копии платежного поручения N 225 от 24.05.2019, из ПАО "Почта Банк" (107061,г. Москва, пл. Преображенская, д. 8) выписки по расчетному счету N 40817810200491448323 за период с 23.05.2019 по 25.05.2019.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, а представители Киселева А.С. и Фоминой Е.А. предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов и направлены на их оценку в качестве доказательств, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения в перечисленные в ходатайстве кредитные организации за истребуемыми документами в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств не содержало и не указывало на обстоятельства, которые бы позволяли усомниться в достоверности представленных Киселевым А.С. доказательств, подтверждающих совершенное погашение требований Фоминой Е.А. к ООО "Урбан капитал".

Исходя из чего, суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Между тем, заявление Фоминой Е.А. о признании ООО "Урбан капитал" несостоятельным (банкротом) основано на Судебном приказе, выданном Мировым судьей судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 16.07.2018 по делу N2-380/2018, о взыскании с ООО "Урбан капитал" задолженности в размере 329 781,00 руб., а также 300,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.01.2019 Киселевым А.С. в депозит нотариуса г. Москвы Дзядык Я.И. внесены денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "Урбан Капитал" перед Фоминой Е.А. по Судебному приказу выданному Мировым судьей судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 16.07.2018 по делу N 2-380/2018, в размере 329 781,00 руб., а также 300,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К тому же, в материалы дела представлена справка N 236 от 04.12.2020, полученная Киселевым А.С., в которой указано, что 25.01.2019 в депозит нотариуса Дзядык Я.И. по п/п N 23464 внесены денежные средства в размере 329 781,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Урбан капитал" перед Фоминой Е.А. по судебному приказу N 2-380/2018. 24.05.2019, а также платежное поручение N 255 от 24.05.2019 г., подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере 329 781,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4 ст. 313 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Указанное выше свидетельствует о том, что перед лицом, обратившимся с заявлением о несостоятельности (банкротстве), денежные обязательства ООО "Урбан капитал" исполнены в полном объеме.

Соответственно, у лица, обратившегося с заявлением о признании ООО "Урбан капитал" несостоятельным (банкротом) отсутствуют какие-либо денежные притязания по отношению к ООО "Урбан капитал", равно как и отсутствует материальный интерес во введении в отношении должника банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Урбан Капитал" задолженности перед Фоминой Е.А.

Доказательства, опровергающие получение Фоминой Е.А. перечисленных ей из депозита нотариуса денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством РФ процедура несостоятельности (банкротства) является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

По смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Несмотря на то, что требование по выплате выходного пособия составляет содержание трудового правоотношения, такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частноправовой характер. Кроме того, совершение третьим лицом подобного рода действий обеспечивает реализацию гарантий на выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства (ст.ст. 2 и 178 Трудового кодекса РФ).

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, в частности, определением от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, определением от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, определением от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258.

Пунктом 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абз. 3 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельств, учитывая наличие другого заявления о признании ООО "Урбан капитал" несостоятельным (банкротом), а также исходя из отсутствия условий для признания ООО "Урбан капитал" банкротом по заявлению Фоминой Е.А., предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции сделал вывод об оставлении заявления Фоминой Е.А. без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-206119/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фоминой Е.А. и Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина