Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-8198/21 по делу N А70-20057/2020

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А70-20057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2021) Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-20057/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423), Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Паритет" (ОГРН 1037200161844, ИНН 7206027520),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Ильясовой С.С. по доверенности N 414-21 от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство") о взыскании основного долга за коммунальный ресурс в размере 11 425 руб. 23 коп. за апрель 2020 года, пени в размере 625 руб. 65 коп. за период с 13.05.2020 по 24.11.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-20057/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Паритет" (далее - МУП "Паритет", предприятие).

Впоследствии АО "СУЭНКО" заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об уточнении исковых требований (т. 1, л. 139 - 142), в котором просило заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - Администрацией, взыскать с Администрации по договору теплоснабжения от 01.02.2012 N ТТ2094 в размере 11 425 руб. 23 коп. за апрель 2020 года, пени за период с 13.05.2020 по 24.11.2020 в размере 625 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку Администрация уже привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В заявлении об уточнении размера исковых требований (т. 2, л. 30 - 32) АО "СУЭНКО" просило взыскать с Администрации 14 676 руб. 58 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии на теплотрассах, проведенных к объекту г. Тобольск, 10 мкр., д. 73Б, 625 руб. 65 коп. пени за период с 13.05.2020 по 24.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В заявлении об увеличении исковых требований в части пеней (т. 2, л. 31 - 32) истец просил взыскать с Администрации задолженность по оплате за коммунальный ресурс за апрель 2020 года в размере 14 676 руб. 58 коп., пени за период с 13.05.2020 по 20.05.2021 в размере 2 105 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-20057/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу АО "СУЭНКО" взыскано 14 676 руб. 58 коп. убытков, 1 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16 425 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по состоянию на апрель 2020 года необходимые документы в Департамент имущественных отношений Администрации города Тобольска не поступали, спорные сети не переданы, не зарегистрированы в качестве бесхозяйного имущества, в реестре муниципальной собственности города Тобольска не значатся, передача тепловых сетей от ООО "Жилищное строительство" собственникам либо в муниципальную собственность города Тобольска, осуществлена не была. В отсутствие соблюденной процедуры передачи тепловых сетей в собственность города после ввода в эксплуатацию МКД ООО "Жилищное строительство" сохраняет все правомочия собственника и остается обязанным лицом по оплате потерь в силу действия договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.08.2021 был объявлен перерыв до 09.08.2021.

В судебном заседании 09.08.2021 был объявлен перерыв до 11.08.2021.

Информация о перерывах размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "СУЭНКО" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Жилищное строительство" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его последующей пролонгации (пункты 8.2, 8.3 договора).

Как указывает истец, в апреле 2020 года АО "СУЭНКО" осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, застройщиком которых является ООО "Жилищное строительство" и несло потери тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к многоквартирному дому (участок теплотрассы к жилому дому по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 10 мкр. 73б).

Выставленные ООО "Жилищные строительство" счета и направленная претензия оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения.

Полагая, что ООО "Жилищное строительство" в силу принятых на себя обязательств по договору обязано оплачивать обществу потери тепловой энергии на спорных тепловых сетях, а на Администрации, являющейся органом муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, принятию и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей, АО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно о взыскании с Администрации стоимости потерь тепловой энергии на теплотрассах, проведенных к объекту г. Тобольск, 10 мкр., д. 73Б, за апрель 2020 года в размере 14 676 руб. 58 коп., пени за период с 13.05.2020 по 20.05.2021 в размере 2 105 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 15, 16, 225, 309, 310, 394, 395, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 5 и 6 статьи 15, части 3 статьи 17, пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О, пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"), пунктом 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", пунктами 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилищное строительство" после постройки многоквартирных домов и тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию осуществляло эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 10 мкр. 73б.

Также судом первой инстанции во внимание принято то, что, учитывая нахождение спорных тепловых сетей за пределами внешних границ стен многоквартирного дома, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, доказательств передачи ООО "Жилищное строительство" (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в то же время, ООО "Жилищное строительство" неоднократно обращалось к Администрации по вопросу признания бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения, что следует из материалов дела. В ответных письмах Администрация сообщила, что правомочия собственника осуществляет ООО "Жилищное строительство" и сделка дарения спорного имущества в муниципальную собственность возможна только после регистрации права собственности ООО "Жилищное строительство".

Суд пришёл к выводу, что бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению ответственного за содержание сетей лица, привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования, поскольку расходы теплоснабжающей организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них, включаются в тариф только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном порядке.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, истец, в свою очередь, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие таковых, противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними, что также следует из разъяснений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков).

В данном случае апелляционный суд считает, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Администрацию ответственности в виде убытков, не доказана истцом, в частности, противоправность её бездействия.

Так, в качестве убытков истцом заявлена к взысканию стоимость потерь тепловой энергии на участке трассы 73б, застройщиком которой являлся ответчик - ООО "Жилищное строительство".

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции констатировал, что данные убытки возникли вследствие бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной части 6 статьи 15 Закона N 190, по назначению ответственного за содержание спорных сетей лица, что привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования, поскольку расходы теплоснабжающей организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них, включаются в тариф только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном порядке.

Действительно, исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом N 190.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Закона N 261-ФЗ региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона N 190 следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

На основании означенных норм права Администрация в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем теплоснабжения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Однако изложенный порядок обеспечения эксплуатации систем теплоснабжения касается исключительно сетей, обладающих статусом бесхозяйных.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В данном же случае спорная сеть, как уже указывалось ранее, создана ООО "Жилищное строительство" при строительстве МКД N 73б по адресу: Тюменская область, г. Тобольск мкр. 10, в рамках осуществления мероприятий его по технологическому присоединению, что участниками спора не оспаривается, и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433).

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в состав общего имущества дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и проч., безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Соответственно, спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, а потому на стороне Администрации и не возникло обязательства по определению эксплуатирующей организации.

Следовательно, отсутствует и противоправность отказа Администрации в постановке на учет спорного участка сети в качестве бесхозяйной.

При этом апелляционный суд также учитывает, что Администрация не отказывалась принимать в муниципальную собственность спорный участок сети в ответ на обращения ответчика, а лишь указала на необходимость соблюдения определенного порядка, необходимого для передачи в собственность спорной тепловой сети с учетом того, что такое право уже возникло у ООО "Жилищное строительство", как у застройщика и данное имущество не имеет признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ) (т. 1, л. 112 - 121, т. 2, л. 1 - 4).

Невозможность совершения соответствующих регистрационных действий ответчиком не доказана в рамках настоящего дела (доказательств обращения за государственной регистрацией права собственности и отказа в таковой не представлено).

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пункт 1 статьи 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Официально не оказавшись от сетей, фактически устранившись от владения, пользования и распоряжения имуществом, не желая нести затраты на оформление права собственности, наставая на включении спорных сетей в реестр муниципального имущества города Тобольска, ООО "Жилищное строительство" действовало в нарушение статьи 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что тепловые сети, расположенные в 10 мкр., 23.11.2020 и 07.12.2020 поставлены на кадастровый учёт в качестве бесхозяйного имущества, на что указано в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска от 01.04.2021 N 01-26/2062 (т. 2, л. 3 - 4), вовсе не означает, что данные сети обладают статусом бесхозяйного имущества.

Руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации в сфере обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов социального значения, соблюдения конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, действуя разумно и осмотрительно, Администрация совершила данные действия, что не может являться основанием для возложения на неё обязанности компенсировать истцу потери в спорных сетях, образовавшиеся в апреле 2020 года.

Ссылка суда первой инстанции на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-21282/2019 с Администрации в пользу АО "СУЭНКО" взысканы 22 051,39 руб. стоимости потерь тепловой энергии, исковые требования к ООО "Жилищное строительство" оставлены без удовлетворения, при рассмотрении указанного дела, судом установлено, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии по трассе, ведущей к МКД N 73б в 10 мкр. г. Тобольска Тюменской области, лежит на муниципальном органе, не может быть признана обоснованной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 ГК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 ГК РФ означает, что только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учитывать, что часть 2 статьи 69 ГК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А70-21282/2019 установлено отсутствие эксплуатирующей организации в исковой период в отношении тепловой сети; обращение ООО "Жилищное строительство" к Администрации по вопросу признания бесхозяйным имуществом спорных сетей теплоснабжения; обстоятельство того, что Администрация не вела деятельность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей в отношении спорных тепловых сетей.

Однако данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не позволяют констатировать наличие противоправности бездействия соответчика и причинно-следственной связи такого бездействия с убытками истца.

Как отмечено ранее, Администрация, исходя из представленных доказательств и писем, не уклонялась и не отказывала от принятия спорного имущества, а лишь указала на необходимый порядок принятия спорных тепловых сетей, в то время как законный собственник (ООО "Жилищное строительство") не предпринимал действий по оформлению и надлежащей передаче имущества в собственность органу местного самоуправления, после ответа Администрации в регистрирующий орган не обращался. Вместе с тем ООО "Жилищное строительство", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, предполагающего создание новых объектов недвижимости, несет обязанность по определению судьбы созданных им объектов, в том числе и тепловых сетей, находящихся за пределами МКД, но созданных для введения в эксплуатацию МКД.

Суд апелляционной соглашается с доводом подателя жалобы о том, что ООО "Жилищное строительство" осталось обязанным лицом по оплате потерь в силу действия договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094, поскольку таковой сторонами не изменялся в части обязательств по оплате потерь, возникающих на спорном участке тепловых сетей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети об обратном не свидетельствует.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований к Администрации отсутствуют.

Поскольку факт потребления тепловой энергии в принадлежавших ООО "Жилищное строительство" в апреле 2020 года сетях подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут, обязательства по оплате потребленной энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094 ООО "Жилищное строительство" не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "СУЭНКО" о взыскании с ООО "Жилищное строительство" задолженности по договору за апрель 2020 года в сумме 14 676 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам спора, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Жилищное строительство" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2021 по делу N А70-20057/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 14 676 руб. 58 коп. долга, 1 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева М.М. Сафронов