Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-4190/21 по делу N А08-169/2021

г. Воронеж

13 августа 2021 г.

Дело N А08-169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Маевской Елены Николаевны: Сороколетов А.М., представитель по доверенности от 26.09.2020, удостоверение адвоката;

индивидуальный предприниматель Шамарин В.В., лично, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Брюлекс Колор": Маликов С.И., представитель по доверенности от 07.02.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ООО "РЕАЛСТРОЙ": Маликов С.И., представитель по доверенности от 07.02.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от АО "СОФИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Башкирева Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маевской Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-169/2021, по исковому заявлению Маевской Елены Николаевны к АО "СОФИС" (ИНН 3128005382; ОГРН 1023102373535), индивидуальному предпринимателю Шамарину Виктору Владимировичу (ИНН 312800187469; ОГРН 304312833100219), ООО "Брюлекс Колор" (ИНН 3128107289; ОГРН 1153128003929), ООО "РЕАЛСТРОЙ" (ИНН 3128089110; ОГРН 1123128004163), индивидуальному предпринимателю Башкиреву Владимиру Николаевичу (ИНН 312817478868, ОГРН 307312801500078) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО "СОФИС" Маевская Елена Николаевна (далее - истец, Маевская Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании сделки ничтожными (мнимыми):

- договор поставки N 28-10/1 от 28.10.2016, заключенный между акционерным обществом "СОФИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Брюлекс Колор";

- договор поставки N 10 от 07.10.2016, заключенный между акционерным обществом "СОФИС" и индивидуальным предпринимателем Шамариным В.В.;

- договор поставки N 64 от 26.09.2016, заключенный между акционерным обществом "СОФИС" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ";

- договор поставки N 03/11 от 03.11.2016, заключенный между акционерным обществом "СОФИС" и индивидуальным предпринимателем Башкиревым Владимиром Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-169/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Маевская Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Маевской Е.Н. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "СОФИС" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ИП Шамарин В.В., ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ", ИП Башкирев Владимир Николаевич отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании Шамарин В.В., представители ООО "Брюлекс Колор", ООО "РЕАЛСТРОЙ" просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "СОФИС", индивидуальный предприниматель Башкирев Владимир Николаевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между ООО "Брюлекс Колор" (поставщик) и ЗАО "СОФИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 28-10/81.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2017 по делу N А08-9697/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Брюлекс Колор" к акционерному обществу "СОФИС", исковые требования ООО "Брюлекс Колор" удовлетворены, с АО "СОФИС" взыскано 1 735 856 руб. основного долга, 134 220,75 руб. договорной неустойки и 31 701 руб. госпошлины, а всего 1 901 777,75 руб.

07.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Шамариным Виктором Владимировичем (поставщик) и АО "СОФИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу N А08-9698/2016, по иску индивидуального предпринимателя Шамарина Виктора Владимировича к акционерному обществу "СОФИС", исковые требования ИП Шамарина В.В. удовлетворены, с АО "СОФИС" взыскано 1 811 915 руб. основного долга, 360 789,82 руб. договорной неустойки,12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 864 руб. госпошлины.

26.09.2016 между ООО "РЕАЛСТРОЙ" (поставщик) и АО "СОФИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 64.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 по делу N А08-398/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (резолютивная часть), по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТРОЙ" к акционерному обществу "СОФИС", исковые требования ООО "РЕАЛСТРОЙ" удовлетворены, с АО "СОФИС" взыскано 1 854 782 руб. основного долга, 664 931 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 599 руб. госпошлины.

03.11.2016 между ИП Башкиревым В.Н. (поставщик) и АО "СОФИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/11.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу N А08-4121/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "СОФИС" признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 287 861 руб. 61 коп., из которых: долг по поставленному товару 1 728 129 руб., штрафные санкции - пеня 559 732 руб. 61 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 27.07.2017. От остальных исковых требований Башкирев В.Н. отказался.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры являются ничтожными сделками, акционер АО "СОФИС" Маевская Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки установлены вступившими в законную силу решениями суда от 03.05.2017 по делу N А08-9697/2016, от 31.07.2017 по делу N А08-9698/2016, от 23.03.2017 по делу N А08-398/2017, определением суда от 26.06.2017 по делу N А08-4121/2017, которыми признано наличие задолженности АО "СОФИС" по оплате поставленного товара и отсутствие оснований для признании недействительными спорных договоров поставки.

Как отметил суд области, заключив спорные договоры поставки, стороны фактически их исполняли, что опровергает довод истца о мнимости сделок, а также о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Также из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-1237/2017 удовлетворены исковые требования участника общества "СОФИС" Морозовой Н.Н., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СОФИС", оформленные протоколом акционеров ЗАО "СОФИС" от 26.08.2016 об утверждении устава АО "СОФИС" в новой редакции, о назначении на должность генерального директора Коновалова Н.А., о выборе членов наблюдательного совета директоров.

Выступая в качестве законных представителей АО "СОФИС", Морозова Н.Н. и Кононов Р.А., обратились в суд с иском к ООО "Брюлекс Колор" о признании недействительной заключенной между АО "СОФИС" и ООО "Брюлекс Колор" сделки - договора поставки N 28-10/1 от 28.10.2016 (дело N А08-15386/2017).

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на недействительность оспариваемой сделки в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании, фальсификации доказательств поставки товара и сговора между контрагентом и генеральным директором с целью причинения материального ущерба обществу, полагали, что спорная сделка совершена без намерения исполнения обязательств, возникающих из существа сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15386/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что само по себе признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании директора недействительным не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные сделки были предметом рассмотрения в рамках дела N А08-849/2019, по иску другого акционера АО "СОФИС" Кононовой В.И.

Определением от 18.06.2020 N 310-ЭС20-8275 по указанному делу Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданке Кононовой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства совершения оспариваемых по данному делу договоров поставки в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требуют повторного доказывания и, в силу изложенного, исключают правовую возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому основанию.

Также, при рассмотрении настоящего дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Маевская Е.Н. получила акции в уставном капитале АО "СОФИС" в результате принятия наследства на основании заявления от 06.12.2016.

Исковое заявление Маевской Е.Н. подано в Арбитражный суд Белгородской области 14.01.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетов результатов рассмотрения дела, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников