Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-7322/21 по делу N А70-2819/2021

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А70-2819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2021) Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по делу N А70-2819/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423), Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Радзюк К.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2020 по 31.12.2021, диплом от 05.07.2016 N 8280);

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (далее -Администрация) о взыскании убытков в виде стоимости тепловых потерь тепловой энергии на теплотрассах, подведенных к объекту по адресу г. Тобольск, 10 мкр., 73б, за период ноябрь 2020 г. в размере 16 175 руб. 61 коп., пеней в размере 754 руб. 97 коп. и пеней, начисляемых с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство") о взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии на теплотрассах, подведенных к объектам, расположенным по адресам: г. Тобольск, 15 мкр., д. 14, 15 мкр. д. 15, а также пеней в размере 1 782 руб. 69 коп. и пеней, начисляемых с 30.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по состоянию на ноябрь 2020 года необходимые документы в Департамент имущественных отношений Администрации города Тобольска не поступали, спорные сети не переданы, не зарегистрированы в качестве бесхозяйного имущества, в реестре муниципальной собственности города Тобольска не значатся, передача тепловых сетей от ООО "Жилищное строительство" собственникам либо в муниципальную собственность города Тобольска, осуществлена не была. Доказательств передачи ООО "Жилищное строительство" после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск 10 мкр., дом 73б, спорных тепловых сетей в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) не представлено. В отсутствие соблюденной процедуры передачи тепловых сетей в собственность города после ввода в эксплуатацию МКД ООО "Жилищное строительство" сохраняет все правомочия собственника и остается обязанным лицом по оплате потерь в силу действия договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094.

30.06.2021 от ООО "Жилищное строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Жилищное строительство" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.07.2021 от АО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.07.2021 от Администрации поступило возражение на отзыв АО "СУЭНКО" на апелляционную жалобу.

03.08.2021 от Администрации в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по делу.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 произведена замена судьи Тетериной Н.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Рожкова Д.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУЭНКО" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований к ООО "Жилищное строительство" апелляционная жалоба не содержит.

О проверке законности и обоснованности решения в этих частях стороны не заявили.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Жилищное строительство" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его последующей пролонгации (пункты 8.2, 8.3 договора).

Как указывает истец, в ноябре 2020 года АО "СУЭНКО" осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, застройщиком которых является ООО "Жилищное строительство" и несло потери тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к многоквартирным домам (участки теплотрассы к жилым домам по адресам: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 10 мкр. 73б, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 15 мкр., участок 14, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 15 мкр., участок 15).

Выставленные ООО "Жилищные строительство" счета и направленная претензия оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения.

Полагая, что ООО "Жилищное строительство" в силу принятых на себя обязательств по договору обязано оплачивать обществу потери тепловой энергии на спорных тепловых сетях, а на администрации, являющейся органом муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, принятию и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей, АО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно о взыскании с муниципального образования городской округ город Тобольск в лице Администрации города Тобольска задолженности за теплопотери за период ноябрь 2020 года в размере 16 175 руб. 61 коп., пени в размере 754 руб. 97 коп. за период с 11.12.2020 по 29.04.2021, а также о взыскании с ООО "Жилищное строительство" задолженности за ноябрь 2020 года в размере 38 195 руб. 45 коп. на теплотрассах, подведенных к объектам: г. Тобольск, 15 мкр. дом 14, г. Тобольск, 15 мкр., д. 15, и пени в размере 1 782 руб. 69 коп. за период с 11.12.2020 по 29.04.2021 и по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 218, 225, 309, 310, 330, 332, 393, 394, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 5, 6, 8 статьи 15, части 3 статьи 17, пунктами 1,2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации 2 от 06.08.2004 N 20-э/, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктом 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", пунктами 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Жилищное строительство" после постройки многоквартирных домов и тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию осуществляло эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 10 мкр. 73б.

Также суд исходил из того, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного дома, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Доказательств передачи ООО "Жилищное строительство" (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в то же время ООО "Жилищное строительство" неоднократно обращалось к Администрации по вопросу признания бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения, что следует из материалов дела. В ответных письмах Администрация сообщила, что правомочия собственника осуществляет ООО "Жилищное строительство" и сделка дарения спорного имущества в муниципальную собственность возможна только после регистрации права собственности ООО "Жилищное строительство".

Суд пришёл к выводу, что бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению ответственного за содержание сетей лица, привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования, поскольку расходы теплоснабжающей организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них, включаются в тариф только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном порядке.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать наличие таковых, противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними, что также следует из разъяснений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков).

В данном случае апелляционный суд считает, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Администрацию ответственности в виде убытков, не доказана истцом, в частности, противоправность её бездействия.

Так, в качестве убытков истцом заявлена к взысканию стоимость потерь тепловой энергии на участке трассы 73б, застройщиком которой являлся ответчик - ООО "Жилищное строительство".

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции констатировал, что данные убытки возникли вследствие бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), по назначению ответственного за содержание спорных сетей лица, что привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования, поскольку расходы теплоснабжающей организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них, включаются в тариф только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном порядке.

Действительно, исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом N 190-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Администрация в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем теплоснабжения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что спорная сеть создана ООО "Жилищное строительство" при строительстве МКД N 73б по адресу: Тюменская область, г. Тобольск мкр. 10, в рамках осуществления мероприятий его по технологическому присоединению, что участниками спора не оспаривается, и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433).

По общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в состав общего имущества дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и проч., безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Суд апелляционной инстанции, применительно к приведенным выше нормам закона, заключает, что спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, а потому на стороне Администрации и не возникло обязательства по определению эксплуатирующей организации.

Следовательно, отсутствует и противоправность отказа Администрации в постановке на учет спорного участка сети в качестве бесхозяйной.

При этом апелляционный суд также учитывает, что Администрация не отказывалась принимать в муниципальную собственность спорный участок сети в ответ на обращения ответчика, а лишь указала на необходимость соблюдения определенного порядка, необходимого для передачи в собственность спорной тепловой сети с учетом того, что такое право уже возникло у ООО "Жилищное строительство", как у застройщика и данное имущество не имеет признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Невозможность совершения соответствующих регистрационных действий ответчиком не доказана в рамках настоящего дела (доказательств обращения за государственной регистрацией права собственности и отказа в таковой не представлено).

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пункт 1 статьи 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Официально не отказавшись от сетей, фактически устранившись от владения, пользования и распоряжения имуществом, не желая нести затраты на оформление права собственности, наставая на включении спорных сетей в реестр муниципального имущества города Тобольска, ООО "Жилищное строительство" действовало, по убеждению апелляционного суда, в нарушение статьи 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что тепловые сети, расположенные в 10 мкр., 23.11.2020 и 07.12.2020 поставлены на кадастровый учёт в качестве бесхозяйного имущества, на что указано в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска от 01.04.2021 N 01-26/2062 (л.д. 72), вовсе не означает, что данные сети обладают статусом бесхозяйного имущества.

Руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации в сфере обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов социального значения, соблюдения конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, действуя разумно и осмотрительно, Администрация совершила данные действия, что не может являться основанием для возложения на неё обязанности компенсировать истцу потери в спорных сетях, образовавшиеся в ноябре 2020 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письмах ООО "Жилищное строительство" от 05.02.2021 N 33, от 23.03.2011 N 89 также указана просьба внести в реестр муниципального имущества города Тобольска тепловые сети к домам NN 14, 15, расположенным в г. Тобольске, 15 мкр.

Однако требования об оплате потерь в этих сетях истцом предъявлены не Администрации, а ООО "Жилищное строительство", удовлетворены судом.

В этой части решение суда ООО "Жилищное строительство" не обжаловано.

Ссылка суда первой инстанции на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу N А70-21282/2019 с Администрации г. Тобольска в пользу АО "СУЭНКО" взысканы 22 051 руб. 39 коп. стоимости потерь тепловой энергии, исковые требования к ООО "Жилищное строительство" оставлены без удовлетворения, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии по трассе, ведущей к МКД N 73б в 10 мкр. г. Тобольска Тюменской области, лежит на муниципальном органе, не может быть признана обоснованной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 ГК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 ГК РФ означает, что только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учитывать, что часть 2 статьи 69 ГК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А70-21282/2019 установлено отсутствие эксплуатирующей организации в исковой период в отношении тепловой сети; обращение ООО "Жилищное строительство" к Администрации города Тобольска по вопросу признания бесхозяйным имуществом спорных сетей теплоснабжения; то, что Администрация не вела деятельность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей в отношении спорных тепловых сетей.

Однако данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не позволяют констатировать наличие противоправности бездействия Администрации и причинно-следственной связи такого бездействия с убытками истца (поскольку истцом заявлено именно требование о взыскании убытков).

Апелляционной суд подчеркивает, что Администрация, исходя из представленных доказательств и писем, не уклонялась и не отказывала от принятия спорного имущества, а лишь указала на необходимый порядок принятия спорных тепловых сетей, в то время как законный собственник (ООО "Жилищное строительство") не предпринимал действий по оформлению и надлежащей передаче имущества в собственность органу местного самоуправления, после ответа Администрации в регистрирующий орган не обращался. Вместе с тем ООО "Жилищное строительство", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, предполагающего создание новых объектов недвижимости, несет обязанность по определению судьбы созданных им объектов, в том числе и тепловых сетей, находящихся за пределами МКД, но созданных для введения в эксплуатацию МКД.

Суд апелляционной соглашается с доводом подателя жалобы о том, что ООО "Жилищное строительство" осталось обязанным лицом по оплате потерь в силу действия договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТТ2094, поскольку таковой сторонами не изменялся в части обязательств по оплате потерь, возникающих на спорном участке тепловых сетей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети об обратном не свидетельствует.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований к Администрации отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт подлежит изменению также в части взыскания пени.

Так, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, начисление неустойки на сумму убытков, на чем настаивает истец, неправомерно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам спора, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Жилищное строительство" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2819/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "Жилищное строительство" в пользу акционерного общества "СУЭНКО" 54 371 руб. 06 коп. долга, 2 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич