Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45876/21 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляюшщего ИП Боева С.В. Домнина С.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-57553/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделки в виде платежей, совершённых ООО "Калипсо" в пользу Боева С. В., в период 05.09.2018, 26.09.2018, 05.10.2018, 06.12.2018, 27.02.2019 в общем размере 1 313 863,19 руб. и применении последствия недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карнаушко И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков А.А.

Определением суда от 11.06.2021 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Калипсо" в пользу Боева С.В., в период 05.09.2018, 26.09.2018, 05.10.2018, 06.12.2018, 27.02.2019 в общем размере 1 313 863,19 руб., и применены последствия их недействительности.

Финансовый управляющий Боева С.В. Домнин А.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Калипсо" Чупраков А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2018 по 27.02.2019 с банковского счета должника, открытого с ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, в пользу Боева С.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 313 863 руб., в том числе 05.09.2018 - 210 000 руб., 26.09.2018 - 110 000 руб., 05.10.2018 - 400 000 руб., 06.12.2018 - 30 246,57 руб., 230 136,99 руб., 157 531,69 руб. и 155 531,69 руб., 27.02.2019 - 20 139,72 руб., с назначением платежа - возврат денежных средств, уплаченных за ООО "Калипсо" в рамках договоров поручительства от 21.05.2018 N 1-К-09/810-18 и от 26.06.2018 N 1-К-10/810-18.

ООО "Оникс" и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных ООО "Калипсо" в пользу Боева С.В., в период 05.09.2018, 26.09.2018, 05.10.2018, 06.12.2018, 27.02.2019 в общем размере 1 313 863,19 руб., применении последствий недействительности сделок, по основаниям, предусмотренным ст. 61. 3 Закона о банкротстве, 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по настоящему делутребования ООО "Маркет групп" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40- 239240/18, решения Арбитражного суда города Москвы с 23.10.2018 по делу N А40- 210263/18. Согласно указанным решениям судов задолженность ООО "Калипсо" перед кредитором образовалась в июле 2018 г.

Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ОООО "Калипсо" требования иных кредиторов, задолженность перед которыми образовалась также в более ранние периоды.

Так, 01.11.2019 определением суда включены требования ООО НПЦ "Импульс" с задолженностью, которая образовалась 06.06.2018.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 о взыскании задолженности с ООО "Калипсо" в пользу ООО "Оникс" на сумму 15 363 228.00 руб. (требования ООО "Оникс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо").

Всего в реестр требований ООО "Калипсо" включены требования на сумму 144 453 760,78 руб.

В декабре 2017 г. в отношении ООО "Калипсо" также имелось дело N А27-29039/2017 по взыскании задолженности в Арбитражном суде Кемеровской области, которое удовлетворено судом.

Изложенное свидетельствует, что уже к 2017 ООО "Калипсо" имело признаки неплатежеспособности. Однако, несмотря на имеющуюся кредиторскую задолженность, ООО "Калипсо" заключало новые договоры, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки с Боевым СВ. ООО "Калипсо" имело обязательства по уплате штрафов за совершение административных правонарушений, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу А40-57553/2019 (в реестр кредиторов включены требования на сумму 300 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушений от 19.07.2018, от 24.07.2018).

Платежи в пользу Боева С.В. осуществлялись в период с 05.09.2018 по 27.02.2019, то есть уже после того, как ООО "Калипсо" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Общая сумма денежных средств, перечисленных в пользу Боева С.В., составила 1 313 863.19 руб. В качестве обоснования платежей указаны такие основания, как "перечисление аванса под отчет", "погашение процентов по договору поручительства", "возврат по договору поручительства".

Указанные сделки, совершенные в пользу ответчика, причинили имущественный вред кредиторам ООО "Калипсо".

При этом судом первой инстанции установлено, что Боев С.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Калипсо".

В материалы дела вопреки п. 2 ст. 365 ГК РФ не представлен документ кредитора, удостоверяющий требования к должнику. Кроме того, учитывая фактическую аффилированность Боева С.В. по отношению к ООО "Калипсо", его требования могли подлежать удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов только при условии исключения сомнений в их корпоративном характере.

Судебная практика исходит из того, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Боев С.В. вносил платежи по долгам ООО "Калипсо" в период наступившей неплатежеспособности, указанная правовая позиция применима к его требованиям к должнику, в случае их возникновения.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Калипсо" на 31.12.2018 у должника имелись денежные средства на сумму 4 тыс. руб., что при наличии просроченной кредиторской задолженности в вышеуказанном размере свидетельствует о фактической неплатежеспособности (т. 1 л.д. 59).

Суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. В частности, суд правильно установил, что Боев С.В. являются заинтересованным лицом должником по критерию аффилированности (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, как следует из материалов дела, Боев С.В. выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО "Калипсо" перед ПАО "Банк развития и модернизации промышленности", заключив с банком договоры поручительства от 26.06.2018 N 1-К10/810-18 и от 21.05.2018 N 1-К-09/810-18 (т. 2 л.д. 42 - 45).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что названные поручительства были выданы Боевым С.В. исходя из личных (фидуциарных) отношений, последним не представлено. Напротив, принимая во внимание, что сумма обеспеченного поручительством кредита составила 20 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выдача обеспечение на такие суммы как правило не может быть объяснено личными мотивами, а вытекает из общности экономических интересов должника (заемщика) и поручителя.

Суд сделал обоснованный вывод о фактической аффилированности Боева С.В. по отношению к ООО "Калипсо", в связи с чем к сентябрю 2018 г. Боев С.В. должен был быть осведомлен об экономических (финансовых) показателях деятельности ООО "Калипсо" и, соответственно, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ИП Боева С.В. Домнина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко