Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-39089/21 по делу N А40-29630/2021

Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-29630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балаболина Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-29630/21, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаболина Дмитрия Николаевича,

о введении в отношении ИП Балаболина Дмитрия Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина;

при участии в судебном заседании:

от ИП Балаболина Д.Н. - Нечаева О.Н., дов. от 01.06.2021

от конкурсного управляющего ООО "ШЕЛФЕР" - Саркисов Р.А., дов. от 13.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 принято к производству заявление ООО "Шелфер" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаболина Дмитрия Николаевича, возбуждено производство по делу N А40-29630/21-185-93 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Шелфер" включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ИП Балаболин Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Балаболина Д.Н.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, задолженность ИП Балаболина Д.Н. перед ООО "Шелфер" в заявленном размере была установлена при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Шелфер" в рамках дела N А40- 125529/2017 о банкротстве ООО "Шелфер" о признании недействительными семи операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. по платежным поручениям от 11.01.2017 N 6, от 07.02.2017 N 62, от 13.02.2017 N 67, от 27.02.2017 N 82, от 27.03.2017 N 110, от 10.04.2017 N 140, от 12.04.2017 N 141, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 3 000 000 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отменено; признаны недействительными семь операций по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. на сумму 3 000 000 руб., применены последствия недействительности этих операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб., восстановлены встречные обязательства ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в том же размере

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/2017 в части признания недействительной операции по перечислению должником денежных средств ИП Балаболину Д.Н. в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 6 от 11.01.2017 отменено, в этой части конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Также, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/2017 отменено в части применения последствий недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 3 000 000 руб., применены последствия недействительности операций в виде взыскания с ИП Балаболина Д.Н. в конкурсную массу ООО "Шелфер" 2 750 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/2017 в части восстановления встречных обязательств ООО "Шелфер" перед ИП Балаболиным Д.Н. в размере 3 000 000 рублей также отменено, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 по делу N А40-125529/2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 036423815 от 06.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, ООО "Шелфер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении ООО "Шелфер" силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру Джабраилова Ш.Д. для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Балаболиным Д.Н.не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза арбитражных управляющих "Созидание", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "Шелфер" о признании ИП Балаболина Д.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ИП Балаболина Д.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления, но только в отдельных случаях, когда судебный акт, на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен срок на его обжалование.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявления ООО "Шелфер" по существу определение суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта не вынесено, более того, заявление ИП Балаболина Д.П.о предоставлении рассрочки не принято судом к производству: определением суда от 18.05.2021 заявление оставлено без движения до 18.06.2021.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в ходе рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В рассматриваемом случае тайна совещания была соблюдена судом, при этом результаты рассмотрения ходатайства отражены в резолютивной части определения от 25.05.2021, а мотивы отказа - в мотивировочной части обжалуемого определения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении последовательности рассмотрения ходатайств, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-29630/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Балаболина Д.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко