Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-7996/21 по делу N А32-56980/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-56980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание

от истца: представителя Зотовой О.С. по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика: представителей Фоминой И.Н. по доверенности от 12.11.2020, Сердюк Л.А. по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой", акционерного общества "НоворосЛесЭкспорт", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 марта 2021 года по делу N А32-56980/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой"

к акционерному обществу "НоворосЛесЭкспорт"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии инновационных систем"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (далее - ООО "ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НоворосЛесЭкспорт" (далее - АО "НЛЭ", ответчик) о взыскании 29 974 040 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 1 812 344 руб.

31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 08.12.2020, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 780 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после принятия результатов выполненных работ по договору подряда N 29/16КТ-500 от 23.08.2016 АО "НЛЭ" получило в порядке гарантийного обязательства денежные средства в размере 29 974 040 руб. 05 коп., которые были списаны с расчётного счёта истца ПАО "Сбербанк России" в пользу ответчика. Наличие гарантийного обязательства заказчик обосновывал тем, что:

1. Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, связанные с дноуглублением акваторий причалов N 28 А и N28, на сумму 8 708 000 руб.;

2. Подрядчиком, вопреки требованиям проектной документации, была использована труба бывшая в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве 1 656,7 тн., что повлекло сокращение расходов подрядчика и излишнюю уплату заказчиком денежных средств по договору в сумме 17 648 055 руб., подлежащую возврату заказчику, в связи с ухудшением качества работ по причине сокращения срока полезного использования трубы;

3. В результате включения подрядчиком в акт выполненных работ N 1 от 06.11.2017 горячекатной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, заказчик понес необоснованные расходы на сумму 4 124 178 руб. 56 коп. за счет невыполнения части работ.

ООО "ПГС" полагает, что данные утверждения АО "НЛЭ" не соответствуют действительности, результаты работ были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком со ссылкой на наличие гарантийного обязательства, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Определениями от 05.02.2020 и от 22.09.2020 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГТИС" соответственно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НЛЭ" в пользу ООО "ПГС" взыскано 17 649 608 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 067 180 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 08.12.2020, 295 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 103 337 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НЛЭ" в доход федерального бюджета взыскано 4 002 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что фактические отметки по данным промера АЧБФ ФГУП "Росморпорт" и данным водолазного обследования ООО "ГТНС" не имеют существенных отличий и находятся в основном в пределах точности (погрешности) измерений. Из чего следует, что схема промера глубин акватории причалов N N 28А и N 28 от 09.11.2017, ООО "ПГС" по результатам завершения дноуглубительных работ и являющаяся основным доказательством выполнения работ, в полном объеме является некорректной и противоречит материалами водолазного обследования ООО "ГТНС", выполненного в период с 01 по 16 декабря 2017 года и противоречит схеме промера глубин акватории причалов NN 28А и 28 от 09.11.2017, выполненной АЧБФ ФГУП "Росморпорт".

Из содержания извещений N 71-2-2017 и N 71-4-2017 от 25.12.2017, входящего в состав паспортов "Причал N 28 Лесной пирс" и "Грузовой причал N 28А", следует, что по результатам освидетельствования, выполненного ООО "ГТНС", в период с 01.12.2017 по 16.12.2017 сооружение причалов N 28 и N28А морского порта Новороссийск признано годным к эксплуатации, при условии изменения режима эксплуатации в связи с дефектами дна. Содержание указанных извещений, а также планшета глубин, составленных представителями ФГУП "Росморпорт" в июле-августе 2018 года, свидетельствуют о несоответствии фактических глубин акваторий у причалов N28А и N28 проектным решениям. При этом различия отметок глубин, указанных в исполнительном промере от 02.10.2017 и в планшете промеров глубин, составленных представителями ФГУП "Росморпорт" в июле-августе 2018 года, не могут являться следствием временного интервала, так как заносимость в акваториях указанных причалов является незначительной и за указанный интервал времени не может измениться на указанные выше значения. Из содержания писем ООО "ПГС" N38 от 15.01.2018 и N 433 от 17.04.2019 следует, что подрядчик заявлял о готовности к производству работ по доведению отметок дна акватории причалов N 28 и N 28А до проектных значений. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подрядчиком не разработан грунт в объеме не менее 23 095,87 м3 грунта, в соответствии со сметной документацией стоимость не выполненных подрядчиком работ составляет 8 708 000 руб. в т.ч. НДС.

Использование истцом при выполнении работ при установке свай восстановленных стальных труб 01220 x 14 мм. К52 и применение расценок на данный материал, отражённых в отчётной документации, в полной мере соответствует условиям договора подряда (проектной документации), в связи с чем удержание заказчиком 17 648 055 руб. является неправомерным.

Суд указал, что согласно расчётам ответчика объем арматуры, указанный в ведомости объемов работ и актах формы КС-2, на 97 913 кг. больше, чем предусмотрено рабочей документацией, что по сметным расценкам составляет сумму 4 122 625 руб. 21 коп., с учетом НДС (18%). Ответчик удержал стоимость данного объёма арматуры в сумме 4 124 178 руб. 56 коп. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что в данной ситуации требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 553 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции с учётом размера суммы основного долга.

Суд указал, что в связи с увеличением объема экспертного исследования, в том числе, связанного с водолазным обследованием акватории причалов с целью промера глубин, определением арбитражного суда от 03.06.2020 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения ООО "Эксперт" об увеличении стоимости экспертизы до 1 982 000 руб. Из материалов дела и пояснений экспертов следует, что водолазное обследовании акватории причалов не проводилось, экспертиза является документальной, в связи с чем суд посчитал возможным распределить судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в соответствии с определением от 05.02.2020 - в размере 500 000 руб.

С принятым судебным актом не согласились ООО "ПГС", АО "НЛЭ" и ООО "Эксперт", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПГС" просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вывод судебной экспертизы, согласно которому изменение глубин носит техногенный характер и связан с воздействием движительными установками транспортных и вспомогательных судов. В том числе суд не учёл, что промеры дна выполнялись ФГУП "Росморпорт" до завершения выполнения данных работ истцом. ООО "Глобальные технологии инновационных систем" не проводило промеры глубин, специалистом было произведено только водолазное обследований причалов, не учитывались все факторы, влияющие на рельеф морского дна. Суд не мотивировал свой вывод о том, что подрядчиком на отдельных участках дна осуществлялся перебор дноуглубления, а на других - недобор. Извещения N 71-2-2017 и N 71-4-2017 от 25.12.2017 не могут свидетельствовать о несоответствии фактических глубин акваторий у причалов N 28 и N 28А проектным решениям, поскольку по состоянию на июль-август 2018 года рельеф дна изменился. Расчёт стоимости невыполненных дноуглубительных работ, подготовленный ответчиком, не подтверждён документально. Письмами N38 от 15.01.2018 и N 433 от 17.04.2019 истец не подтверждал факт невыполнения части работ, а предлагал ответчику во внесудебном порядке разрешить имеющиеся претензии. Суд не учёл, что использование истцом дополнительной арматуры на сумму 4 122 625 руб. 21 коп. не повлияло на сумму контракта, определённую в фиксированном размере. Суд не учёл, что протоколом технического совещания от 14.02.2017 сторонами было согласовано увеличение объёмов используемой арматуры. Необходимость использования дополнительной арматуры обусловливалась требованиями СП 14.13330.2014, без её использования завершение объекта являлось невозможным. При определении стоимости услуг экспертной организации суд первой инстанции необоснованно не стал руководствоваться своим же определением от 03.06.2020, которым стоимость проведения экспертизы была увеличена до 1 982 000 руб.

АО "НЛЭ" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции установил факт невыполнения истцом дноуглубительных работ. Однако не учёл, что стоимость устранения данного несоответствия результатов работ, выполненных ООО "ПГС", повлечёт для АО "НЛЭ" дополнительные расходы на сумму не менее 34 074 006 руб. 12 коп. Установлением гарантийного удержания по договору стороны преследовало цель закрепить право заказчика на компенсацию его убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика. Таким образом, размер потенциальных убытков ответчика в любом случае превысит размер гарантийного удержания, следовательно, вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, является ошибочным. Судебная экспертизы назначалась для разрешения вопроса о выполнении истцом дноуглубительных работ. Ввиду того, что суд первой инстанции установил, что данные работы истцом не выполнялись, все расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО "ПГС".

ООО "Эксперт" не согласилось с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, просило дополнительно взыскать со сторон спора пропорционально размеру удовлетворённых требований стоимость судебной экспертизы в размере 1 482 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы экспертной организации сводятся к тому, что изначально экспертная организация уведомила суд о примерной стоимости экспертного исследования, указав её размер равным 500 000 руб. После того, как экспертная организация получила материалы дела, точный перечень вопросов, поставленный на разрешение перед экспертами, ООО "Эксперт" уведомило суд первой инстанции о том, что стоимость экспертного исследования составит 1 982 000 руб. Определением от 03.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертного исследования. При этом стоимость экспертного исследования была определена ООО "Эксперт" не в зависимости от необходимости проведения водолазного исследования объектов экспертного изучения, а в зависимости от объёма работ, которые должны были выполнить эксперты при подготовке своего заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 объявлялся перерыв до 29.07.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЛЭ" (заказчик) и ООО "ПГС" (подрядчик) был заключён договор подряда N 29/16КТ-500 от 23.08.2016 на реконструкцию причалов N 28А, 28, 29, 30 морского порта Новороссийск при реализации проекта "реконструкция складских площадок и причалов NN 28А, 28, 29, 30 ОАО "НоворосЛесЭкспорт" (далее - договор).

Цена договора, которая определена сводным сметным расчётом, составляет 597 165 075 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 91 092 077 руб. 56 коп., является твёрдой (пункты 10.01.1, 10.01.5 договора).

Пунктом 15.01 договора установлено, что при соблюдении всех условий, предусмотренных разделом 15 договора, сторона освобождается от ответственности за нарушение обязательства, возникшего из договора в лучае, если докажет, что такое нарушение связано с действием непреодолимой силы, обстоятельства которой являются случаями форс-мажор, определение которых приводится в статье 15.02 договора.

Согласно пункту 17.01.1 договора подрядчик гарантирует, что в течение гарантийного срока подрядчик будет устранять своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в уведомлении заказчика, все дефекты/недостатки в выполненных работах или в материалах, оборудовании (независимо от того, изготовленном или в сборке), а также иные отступления от проекта и договора, обнаруженные в течение гарантийного срока. Под иными отступлениями от проекта и договора понимаются, в том числе отступления в работах от требований законодательства, договора или заказчика. Гарантийный срок прерывается на период времени, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков/дефектов и иных отступлений от проекта и договора.

В пункте 17.01.2 установлен перечень предоставляемых подрядчиком гарантий, в том числе гарантии достижения объектом указанных в проекте показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока (за исключением случаев недостижения указанных показателей и невозможности эксплуатации объекта по причинам, не связанным с дефектами/недостатками).

Согласно пункту 1.01.3.8 термин "гарантийный срок" означает гарантийный срок на результаты работ равный 24 месяцам, исчисляемый с момента оформления акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

В пункте 6.02.1 договора закреплено, что для возврата заказчиком суммы гарантийного удержания в размере 5% до истечения гарантийного срока подрядчик для обеспечения исполнения денежных обязательств по возмещению заказчику убытков, возмещению расходов заказчика в случае нарушения договора подрядчиком или причинения подрядчиком вреда имуществу заказчика в течение гарантийного срока должен предоставить в течение 10 дней с момента подписания договора безотзывную банковскую гарантию от банка-гаранта, согласованного с заказчиком, со сроком действия не ранее окончания гарантийного срока плюс 30 дней, в размере 100 % суммы удержаний.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.09.2017 цена договора увеличена сторонами до 599 480 801 руб. 10 коп., срок выполнения работ продлён до 10.11.2017. Таким образом, размер банковской гарантии, определяемый по правилам пункта 6.02.1 договора, составил 29 974 040 руб. 05 коп. (5 % от 599 480 801 руб. 10 коп.).

Дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2021 срок действия договора продлён до 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что акт о приёмке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ N 1 были подписаны сторонами 06.11.2017, согласно которым работы по договору выполнялись в период с 23.08.2016 по 06.11.2017, их общая стоимость составила 599 480 801 руб. 10 коп.

07.11.2017 между сторонами был подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

На основании актов выездных проверок N 1181-150-25-16 от 10.11.2017 и N 1231-150-25-16 от 08.12.2017 СКУ Ростехнадзора выдало АО "НЛЭ" положительное заключение N 102-150-25-20 от 18.12.2017 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 17.01.1 договора ПАО "Сбербанк России" (гарант) выдало АО "НЛЭ" (бенефицир) безотзывную банковскую гарантию N 52/0068/0002/399, по условиям которой в период до 07.12.2019 обязалось выплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 29 974 040 руб. 05 коп. на позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, что принципал (ООО "ПГС") не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов, возникающих по вине принципала в течение гарантийного срока по договору.

09.10.2019 АО "НЛЭ" в адрес ООО "ПГС" была направлена претензия исх. N 2793 о недостатках произведенных подрядчиком работ по договору, о невыполнении условий договора, об излишне уплаченных АО "НЛЭ" денежных средствах в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, содержащая требование произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, при отказе от добровольного возврата излишне уплаченной суммы, АО "НЛЭ" указало на то, что оно обратится в ПАО "Сбербанк России" с целью получения денежных средств по банковской гарантии N 52/0068/0002/399 от 21.02.2018.

Письмом N 963 от 22.10.2019 ООО "ПГС" было сообщено об отказе в выполнении требований, указанных в претензии.

В связи с этим, в ПАО "Сбербанк России" 11.10.2019 поступило требование АО "НЛЭ" N 2803 от 10.10.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 52/0068/0002/399 от 21.02.2018 в размере 29 974 040 руб. 05 коп.

В требовании N 2803 от 10.10.2019 указано, что подрядчик не выполнил своих обязательств перед заказчиком по своевременному устранению недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика в течение гарантийного срока по договору N29/16КТ-500 от 23.08.2016, а именно:

1. Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, связанные с дноуглублением акваторий причалов N 28 А и N 28, на сумму 8 708 000 руб.

2. Подрядчиком, вопреки требованиям проектной документации, была использована труба бывшая в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве 1 656,7 тн., что повлекло сокращение расходов подрядчика и излишнюю уплату заказчиком денежных средств по договору в сумме 17 648 055 руб., подлежащих возврату заказчику, в связи с ухудшением качества работ по причине сокращения срока полезного использования трубы.

3. В результате включения подрядчиком в акт выполненных работ N 1 от 06.11.2017 горячекатной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, заказчик понес необоснованные расходы на сумму 4 124 178 руб. 56 коп. за счет невыполнения части работ.

Банк осуществил выплату по банковской гарантии в сумме 29 974 040 руб. 05 коп.

В адрес ООО "ПГС" (принципал) 21.10.2019 от ПАО "Сбербанк России" (гарант) поступило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 21.02.2018 N 52/0068/0002/399.

21.10.2019 с расчетного счета ООО "ПГС" произведено списание денежных средств в размере 29 974 040 руб. 05 коп. (платежное поручение N 3895 от 21.10.2019).

С требованием АО "НЛЭ" N 2803 от 10.10.2019 ООО "ПГС" не согласилось, направило в адрес заказчика претензию от 28.10.2019 N 984 о возврате удержанных по банковской гарантии денежных средств в размере 29 974 040 руб. 05 коп.

В адрес ООО "ПГС" 12.11.2019 со стороны АО "НЛЭ" был направлен ответ N 3151 от 12.11.2019 на претензию N 984 от 28.10.2019, в котором в удовлетворении требований подрядчика было отказано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 754 Кодекса, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сам факт неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ. И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, либо часть работ, отражённых в акте выполненных работ по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязание из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований, т.е. безосновательно получил денежные средства по банковской гарантии, в то время как подрядчик выполнил весь объём работ по договору с надлежащим качеством, результат которых был пригоден для использования заказчиком в течение всего гарантийного срока.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 648 055 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания требования заказчика N 2803 от 10.10.2019 следует, что подрядчиком, вопреки требованиям проектной документации, была использована труба бывшая в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве 1 656,7 тн., что повлекло сокращение расходов подрядчика и излишнюю уплату заказчиком денежных средств по договору в сумме 17 648 055 руб., подлежащую возврату заказчику, в связи с ухудшением качества работ по причине сокращения срока полезного использования трубы.

Из материалов дела следует, что проектной документацией было предусмотрено использование трубы стальной Д 1220x14 мм К52 ГОСТ 10704-91 для изготовления свай С2 на причалах N 28 и N 29 общим количеством 1 656,7 т. После окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчиком в содержание акта выполненных работ N 1 от 06.11.20187 г. также были включены вышеуказанные трубы в количестве, предусмотренном проектной и сметной документацией, общей стоимостью 56 022,482 тыс. руб. без НДС (66 106,530 тыс. руб. с НДС 18%).

Ответчик указывает, что в результате анализа исполнительной документации (том 11 исполнительной документации "Сертификаты качества на трубу для повторного применения"), был установлен факт поставки и использования Подрядчиком для устройства свайного основания вышеуказанных причалов трубы диаметром 1220x14 мм бывшей в эксплуатации. Факт использования подрядчиком трубы бывшей в эксплуатации подтвержден содержанием сертификатов качества, представленных подрядчиком в рамках входного контроля. Так, согласно указанным сертификатам на трубы для повторного применения, указанная продукция имела обозначение: ТПП-ПШ1-1200x14 и соответствовала ГОСТ Р 52079-2003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для письменного обращения (исх. от 11.04.2019 г. N 1029) в адрес подрядчика с целью предоставления документальных сведений, свидетельствующих о приобретении трубы стальной д. 1220x14 мм К52 в объеме 1652,663 тонн, использованных при изготовлении свай в рамках договора.

Ответчик так же указывает, что подрядчиком запрашиваемые документальные сведения в адрес АО "НЛЭ" представлены не были, однако, представлено письмо (исх. от 15.04.2019 N 420), в содержании которого было указано, что по результатам работ ООО "Морстройтехнология" в рамках договора, заключенного с подрядчиком, был определен порядок действия сторон в рамках нормативно-правовой базы по применению в качестве свай-оболочек восстановленной трубы д. 1220x14 мм К52. При анализе стоимости 1 тонны трубы 1220x14 мм бывшей в эксплуатации в Краснодарском крае в 2016 году, ответчиком самостоятельно установлена средняя стоимость бывшей в употреблении металлической трубы д. 1220x14мм, которая составила - 29 250 руб./т.

По расчетам ответчика, разница стоимости новой и б/у трубы в количестве 1656,7 т. составила 17 648,055 тыс. руб. в т.ч. НДС.

Однако, документального обоснования стоимости б/у трубы (информации о поставщиках) ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ПГС" в рамках исполнения договора в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 6 к договору подряда N 29/16КТ-500 от 23.08.2016), ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом к дополнительному соглашению N 2 от 26.06.2017, N 3 от 18.09.2017 к договору подряда, использованы восстановленные стальные трубы 01220x14 мм. К52

Стоимость стальной трубы 01220х14 мм. К52 согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 6 к договору подряда N 29/16КТ-500 от 23.08.2016), ведомости объемов работ, локальному ресурсному сметному расчету к дополнительному соглашению N 2 от 26.06.2017, N 3 от 18.09.2017 к договору подряда составляет 33 898,31 руб. без НДС за 1 т.

Согласно представленным товарным накладным трубы стальные приобретены подрядчиком у ООО "Стальсервис" по цене 33 898,31 руб. без НДС за 1 т. (40 000 руб. в т.ч. НДС 18% за 1 тонну).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что стоимость приобретенной подрядчиком стальной трубы соответствует стоимости, определённой в смете и отражённой в актах формы КС-2.

В обоснование возможности использования восстановленных стальных труб истец указывает на п. 9.2.5.1 "Стальные конструкции", п. 9.2.5 "Требований к конструкциям и материалам", проектной документации по объекту: "Реконструкция складских площадок и причалов N 28А, 28, 29, 30 АО "Новорослесэкспорт", Раздел 6 "Проект организации строительства" 561-2012-00-ПОС, а также утвержденными генеральным директором АО "НЛЭ" техническим требованиям к стальным трубам 01220x14мм, бывшим в эксплуатации, используемым для устройства свайного основания на объекте: "Реконструкция складских площадок и причалов N 28А, 28, 29, 30 АО "Новорослесэкспорт".

Истцом в материалы дела представлены ответы поставщиков металлических изделий, в соответствии с которыми на ретроспективную дату III квартал 2016 года стоимость новой трубы 1220х14 мм К52 ГОСТ 10709-91, ГОСТ Р 52079-2003 варьируется от 55 000 руб. до 71 000 руб. за 1 тонну, восстановленной - от 39 500 руб. до 43 500 руб. за тонну.

Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции истребовал у союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" информацию о средней рыночной стоимости металлоизделия: трубы ЭСВ п/ш 1220х14 мм класса прочности К52 ГОСТ Р 52079-2003 (бывшей в употреблении, а также бывшей в употреблении и восстановленной) на ретроспективную дату 3 квартал 2016 года.

Из представленного союзом "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" письма N 95 от 09.02.2021 следует, что в результате проведенного мониторинга рынка, заключавшегося в исследовании электронных торговых площадок, экспертами ТПП Краснодарского края не установлено наличие ценовой информации, позволяющей сделать вывод о сложившейся рыночной стоимости трубы ЭСВ п/ш 1220х14 мм класса прочности К52 ГОСТ Р 52079-2003 (бывшей в употреблении, а также бывшей в употреблении и восстановленной) по состоянию на 3 квартал 2016 года. Архивная документация ТПП Краснодарского края данную информацию не содержит.

Согласно письменным пояснениям экспертов N 17 от 20.01.2021, в проектной документации 561-2012-00-ПОС абз. 9 п. 9.2.5.1 "Стальные конструкции" указано: "Согласно СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" использование восстановительных стальных труб допускается при условии наличия заключения специализированной научной организации.". В материалах дела (том 2) имеются "Технические требования" к стальным трубам 1220x14 мм, бывшим в эксплуатации, используемым для устройства основания на объекте: "Реконструкцию причалов N 28А, 28, 29, 30 Морского порта Новороссийск" при реализации проекта "Реконструкция складских площадок и причалов NN 28А, 28, 29, 30 ОАО "Новорослесэкспорт". На основании вышеизложенного не имеется оснований для изменения твердой цены контракта, так как стоимость трубы не изменялась с начала заключения договора и применение восстановленной трубы предусмотрено проектными решениями. Согласно сборнику средних сметных цен Департамента строительства Краснодарского края ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" за 3 квартал 2016 года стоимость новой трубы 1220х14 мм за 1 погонный метр равняется 19 382,85 руб. без НДС. Так как в договоре между истцом и ответчиком, единицы измерения труб указаны в тонах, требуется выполнить конвертацию: масса 1 метра трубы 1220х14мм равняется 416,4 кг, соответственно: 19 382,85 : 416,4 * 1000 = 46 548,63 руб. за 1 тонну без НДС. Всего с 18% НДС стоимость за 1 тонны новой трубы составит 54 927,38 руб. Согласно имеющимся в материалах дела счетов-фактур цена за 1 тонну восстановленной трубы составила 33 898,31 руб. без НДС. Всего с 18% НДС стоимость за 1 тонну восстановленной трубы составила 40 000 руб. При произведении расчета ответчиком использована стоимость трубы бывшей в употреблении без восстановления, данный тип трубы при строительстве не применялся. Сопоставив стоимость новой трубы и стоимость поставленной истцом восстановленной трубы, эксперты пришли к выводу об отсутствии завышение стоимости трубы (том 7 л.д. 162).

В данной части АО "НЛЭ" правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не оспаривает, однако указывает на то, что взыскание с него 17 648 055 руб. в качестве неосновательного обогащения нарушает права заказчика работ. АО "НЛЭ" указывает на то, что ООО "ПГС" не выполнило часть дноуглубительных работ. Стоимость устранения данного несоответствия результатов работ, выполненных ООО "ПГС", требованиям договора повлечёт для АО "НЛЭ" дополнительные расходы на сумму не менее 34 074 006 руб. 12 коп. Установлением гарантийного удержания по договору стороны преследовало цель закрепить право заказчика на компенсацию его убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика. Таким образом, размер потенциальных убытков ответчика в любом случае превысит размер гарантийного удержания, следовательно, вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного довода ответчика по следующим основаниям.

Прежде всего, ни при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "НЛЭ" не приводился и не доказывался довод о том, что в результате невыполнения ООО "ПГС" части объёма дноуглубительных работ повлекло для заказчика возникновение убытков в сумме 34 074 006 руб. 12 коп., в том числе заказчик не обратился в арбитражный суд со встречным иском. Размер убытков в сумме 34 074 006 руб. 12 коп. со стороны АО "НЛЭ" никак не обоснован и документально не подтверждён.

Кроме того, получая в рамках банковской гарантии денежные средства в размере 8 708 000 руб., заказчик основывал свой расчёт размера притязания на том, что подрядчиком не выполнены только часть объема работ, связанных с дноуглублением акваторий причалов N N 28 А и 28. Применительно к приведённому АО "НЛЭ" доводу это означает, что заказчик мог требовать у ООО "ПГС" убытки, вызванные невыполнением части подрядных работ, только в виде разницы между стоимостями таких работ, отражёнными в договоре с подрядчиком, и среднерыночными ценами, которые сложились на рынке к моменту, когда заказчик выявил факт реального невыполнения подрядчиком части подрядных работ (убытки по замещающей сделке). При этом заказчик должен был не только доказать, что невыполненный объём работ, с учётом специфики проведения работ, можно реально выполнить с достижением положительного результата данных работ, но и представить доказательства заключения замещающей сделки. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "НЛЭ" такие доказательства суду не представил, в связи с чем не обосновал правомерность получения в рамках банковской гарантии денежных средств в размере 17 648 055 руб., с учётом качественного выполнения подрядчиком своих обязательств в данной части договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "НЛЭ" и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 17 648 055 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 553 руб. 35 коп. из 4 124 178 руб.

56 коп., полученных ответчиком по банковской гарантии за завышение в отчётной документации истца объёма горячекатной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм, использованного при выполнении работ, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу о том, что ООО "ПГС" не доказало факт согласования проведения работ с использованием данных ТМЦ с заказчиком работ.

Согласно пунктам 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что использование дополнительной арматуры не повлияло на цену договора подряда, установленного в фиксированном размере, а также тот факт, что отступления от проектной документации были согласованы в установленном порядке с заказчиком (фактически необходимость выполнения дополнительных работ со стороны ООО "ПГС" получило одобрение со стороны АО "НЛЭ").

Пунктом 6.01.1 договора установлено, что подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом договора в соответствии с планом-графиком производства работ (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), иными условиями договора, а также требованием действующего законодательства. Любые отклонения от оформляемой документации в рамках договора, с учетом всех его приложений, в том числе не влияющих на технологию и качество объектов, подрядчик обязан согласовать с уполномоченным представителем заказчика.

В ходе исполнения договора от представителя ООО "Морстройтехнология" Горгуца Р.Ю. 28.12.2016 по электронной почте в адрес как подрядчика, так и заказчика поступило письмо, согласно которому предложено обсудить и согласовать принципиальные решения по верхнему строению причалов в связи с выходом СП 14.13330.2014, в то время как РД подготавливалась в 2013 году. Без выполнения требований СП 14.13330.2014 сдать объект в эксплуатацию надзорным органам невозможно.

Протоколом технического совещания по вопросам армирования верхнего строения причалов N N 28, 29 "Лесного порта" от 14.02.2017 сторонами было согласовано увеличение объема арматуры, а также отражено, что после завершения работ по устройству ростверков секций С1-С6 причалов N 28, N 29 с применением поддерживающих конструкций, заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 29/16 КТ-500 от 23.08.2016 на предмет корректировки объема фактически использованной арматуры при армировании конструкции без увеличения цены договора.

По окончании указанных работ, что подтверждается общим журналом работ N 1, общим журналом работ N 2 (т. 10 л. 7-27), актами освидетельствования скрытых работ от 18.03.2017 N 766, 26.05.2017 N 1152, от 15.07.2017 N 1193, от 24.07.2017 N 1182 (т. 10 л. 29-44), 26.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л. 189), которым определен вид, объем и стоимость дополнительных работ, путем утверждения локального ресурсного сметного расчета в новой редакции (т. 1 л. 208-303) в соответствии с согласованной новой ведомостью работ (т. 1 л. 190-207), где арматурная сталь А-Ш диаметром 20 мм составляет:

Секция С-3 - 39,854 тонн (п. 42 ВР, поз. 386 стр. 13 по смете, поз. 386 стр.6 по Акту КС-2) - 12,906 (по л.12 шифра 561-2012-012-ГР2-и1) + 26,948 (вес поддерживающих конструкций, фактически использованных при армировании секции С-3, что меньше расчетных 30,659 тн., указанных в протоколе технического совещания от 14.02.2017 года) Секция С-4 - 39,231 тонн (п. 54 ВР, поз. 395 стр. 15 по смете, поз. 395 стр. 7 по Акту КС-2) 12,283 (по л. 14 шифра 561-2012-01.2-ГР2-и1) + 26,948 (вес поддерживающих конструкций, фактически использованных при армировании секции С-4, что меньше расчетных 30,659 тн, указанных в протоколе технического совещания от 14.02.2017 года) Секция С-5 39,502 тонн (п. 65 ВР, поз. 404 стр.16 по смете, поз. 404 стр.8 по Акту КС-2) - 12,555 (по л. 16 шифра 561-2012-01.2-ГР2-и1) + 26,947 (вес поддерживающих конструкций, фактически использованных при армировании секции С-5, что меньше расчетных 30,659 тн, указанных в протоколе технического совещания от 14.02.2017 года). Секция С-6 - 37,837 тонн (п. 77 ВР, поз. 413 стр. 18 по смете, поз. 413 стр.8 по Акту КС-2) - 10,888 (по л.18 шифра 561-2012-012-гр2-и1) + 26,949 (вес поддерживающих конструкций, фактически использованных при армировании секции С-5, что меньше расчетных 30,659 тн, указанных в протоколе технического совещания от 14.02.2017 года) (т. 1 л. 219-223, 225, 258).

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 451 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключение сторонами дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2019 к договору строительного подряда, в котором указаны виды, объем и стоимость работ, является доказательством согласования сторонами вопроса выполнения дополнительных работ и наличия обязанности у заказчика оплатить данные работы.

Из протокола технического совещания от 14.02.2017, заключения ООО "Эксперт", пояснений экспертов следует, что применение дополнительных технических решений (выполнение дополнительных работ) было необходимым в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах". Без дополнительных объемов арматуры завершить объект не представлялось возможным, с учетом требований СП 14.13330.2014.

Использование арматуры класса А-Ш диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, имеет для заказчика потребительскую ценность, которая заключается в том, что результаты принятых работ использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами, а также переданными ответчику актами по форме КС-2, КС-3, мотивированного отказа от подписания которых АО "НЛЭ" в адрес ООО "ПГС" не направлялось.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в ходе выполнения работ в рамках договора были выявлены несоответствия технического задания требованиям СП 14.13330.2014, в связи с чем потребовалось внесение корректировок в ведомость объемов работ, сметную документацию, заключить 26.06.2017 соответствующее дополнительное соглашение N 2, направленных на выполнение условий договора. Без выполнения дополнительных работ по армированию верхнего строения причалов NN 28, 29 с использованием дополнительных объемов арматуры была невозможна сдача объекта в эксплуатацию, что также следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий договора, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, надлежит констатировать, что стороны фактически изменили условия договора в части увеличения объема работ. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 26.06.2017 N 2, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о достижении сторонами согласия относительно данного условия. Указанное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту и объему работ, а также поведением обеих сторон договора, из которого с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось.

В своём определении от 27.05.2021, с учётом довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору подряда касалось необходимости использования дополнительной арматуры на иных участках строительства, нежели при проведении бетонирования причалов NN 28 и 29, суда апелляционной инстанции предложил АО "НЛЭ" со ссылками на нормы СНиП обосновать, что использование дополнительной арматуры при ремонте спорных причалов, как на это указывает подрядчик, являлось излишним; указать конкретные участки, на которых использовалась дополнительная арматура, поименованная в дополнительных соглашениях к договору; дать чёткие пояснения по вопросу о том, отрицает или подтверждает заказчик факт использования подрядчиком дополнительной арматуры при ремонте спорных причалов, готов ли заказчик осуществить вскрышные работы для целей проверки доводов сторон по данному вопросу. В данной части определение суда осталось не исполненным со стороны АО "НЛЭ", в том числе ответчик не обратился к суду с ходатайством о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, направленной на установление реального объёма арматуры, использованной при реконструкции причалов NN 28, 29, с проведение вскрышных экспертных исследований, что является процессуальным риском самого ответчика.

Ответчик, исходя из занятой им позиции об отсутствии изменений в проектной документации в части проведения дополнительных проектных решений по вопросам армирования верхнего строения причалов N N 28, 29, действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные в протоколе технического совещания от 14.02.2017 технические решения и проведение дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил, напротив, согласовал ведомость объемов работ, в которой предусмотрены дополнительные объемы спорной арматуры, утвердил с учетом дополнительных работ локальный ресурсный сметный расчет N 1, подтвердив его подписанием дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2017 к договору. Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии изменений в цене договора подряда, суду первой инстанции надлежало установить качество выполненных подрядчиком работы по армированию причалов. Доказательств некачественно выполненных работ по армированию причалов судом первой инстанции установлено не было и ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора (номер дела 25-0049848,1 (1.9)-Р-46) проводились выездные проверки от 10.11.2017 N 1181-150-25-16 и от 08.12.2017 N 1231-150-25-16, на основании которых АО "НЛЭ" выдано заключение от 18.12.2017 N 102-150-25-20, подтверждающее, что объект капитального строительства "Реконструкция складских площадок и причалов N 28А, 28, 29, 30 ОАО "Новорослесэкспорт" 1 очередь. Реконструкция причалов N 28А, 28 2 очередь. Реконструкция причалов N 29, 30", соответствует требованиям: проектной документации шифр N 561-2012-00, выполненной ООО "Морстройтехнология"; Градостроительного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 10.012.2002 N 07-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, истцом работы по договору в части использования дополнительной арматуры выполнены в соответствии с проектной документацией шифр N 561-2012-00, подготовленной ООО "Морстройтехнология", с учётом согласованных технических решений, необходимых для завершения всего комплекса подрядных работ по реконструкции объекта. Каких-либо недостатков по произведенным бетонным работам с использованием дополнительной арматуры и ответчиком предоставлено не было.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПГС" о взыскании с АО "НЛЭ" неосновательного обогащения в размере 4 122 625 руб. 21 коп., подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере (на общую сумму 4 124 178 руб. 56 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПГС" о взыскании с АО "НЛЭ" неосновательного обогащения в сумме 8 708 000 руб.

В данной части позиция АО "НЛЭ" основывалась на результатах на сведениях, отражённых: - в извещении N 71-4-2017 от 25.12.2017, входящего в состав паспорта "Грузовой причал N 28А", согласно которому по результатам освидетельствования, выполненного ООО "ГТНС", в период с 01.12.2017 по 16.12.2017 сооружение причал N 28А морского порта Новороссийск признано годным к эксплуатации, при условии изменения режима эксплуатации в связи с дефектами дна. При этом, в содержании извещения предлагалось ограничить осадку судов у данного причала с учетом лимитирующей отметки дна на указанных участках от минус 8,0 м до 9,2 м.;

- в извещении N 71-2-2017 от 25.12.2017, входящего в состав паспорта "Причал N 28 Лесной пирс", согласно которому по результатам освидетельствования, выполненного ООО "ГТНС", в период с 01.12.2017 по 16.07.2017 сооружение причал N 28 морского порта Новороссийск признано годным к эксплуатации, при условии изменения режима эксплуатации в связи с дефектами дна. При этом, в содержании извещения предлагалось ограничить осадку судов у данного причала с учетом лимитирующей отметки дна на участках от минус 9.8 м до 11,7 м.

В период июль - август 2018 года представителями ФГУП "Росморпорт", являющегося балансодержателем гидротехнических сооружений, арендуемых АО "НЛЭ" на основании договора аренды N 01-10/533 от 10.06.2002, и, соответственно, операционных акваторий причалов, были проведены плановые работы по промерам глубин акваторий причалов N 28А и N 28, на основании которых были сформированы и переданы в ФГБУ "АМП Черного моря" планшеты промеров глубин. На основании предоставленных планшетов промеров глубин Капитан морского порта Новороссийск своим распоряжением N ЕТ-44р от 31.10.2018 "Об объявлении глубин и предельно допустимых осадок судов у причалов и на якорных стоянках акватории морского порта Новороссийск" объявил предельно допустимую осадку судов у причала N 28А (участок 1) - 8,0 м, при минимальной глубине 8,3 м, предельно допустимую осадку судов у причала N 28 - 9,2 м, при минимальной глубине 11,7 м.

Содержание извещений N 71-4-2017 от 25.12.2017 и N 71-2-2017 от 25.12.2017, оформленных к паспортам "Грузовой причал N 28/а" и "Причал N 28 Лесной пирс", а также планшеты глубин, составленные представителями ФГУП "Росморпорт" в июле - августе 2018 года, свидетельствуют о несоответствии фактических глубин акваторий у причалов N 28А и N 28 проектным решениям.

Размер денежного притязания по банковской гарантии был рассчитан ответчиком как разница между стоимостью дноуглубительных работ по проектной документации с запланированным результатом работ в достижении глубины 13 м., и стоимостью фактически выполненных работ с результатом дноуглубления, установленного на основании промеров, произведённых ФГУП "Росморпорт", определённых по расценкам согласованной сметы к договору.

ООО "ПГС" не оспаривает значения результатов промеров дна, выполненных ФГУП "Росморпорт" в 2018 году, однако указывает на то, что фактически при сдаче работ проектные значения дноуглубления были достигнуты подрядчиком, что отражено в планшетных схемах промеров глубин акватории причалов N 28 и N 28А, которые были согласованы и утверждены ООО "ПГС" и АО "НЛЭ". Объем извлеченного грунта в объеме не менее 76 050 м3 подтверждается схемой промера глубин от 09.11.2017, актом КС-2 от 06.11.2017, принятых ответчиком, выпиской из судовых журналов. Работы по дноуглублению акватории причалов N 28 и N 28А были приняты заказчиком в полном объеме без возражений и замечаний. ООО "ГТНС" фактически не проводились какие-либо работы по промерам глубин, им произведено только водолазное обследование причалов. Истец указывает на то, что разница в показателях глубин дна, отражённых к в планшетных схемах промеров глубин акватории причалов N 28 и N 28А и в промерах ФГУП "Росморпорт", обуславливаются техногенной причиной - заносом дна иловыми отложениями, возникающим из-за работы двигателей судов при подходе последних к причалам. В обоснование данной позиции ООО "ПГС" ссылалось на технический отчёт ЮО ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова" РАН и отчёт ООО НИО "Плеяда".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проводилась судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела было представлено заключение судебных экспертов ООО "Эксперт" N 10С от 29.05.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу N 1 эксперты указали, что работы, выполненные ООО "ПГС" соответствуют условиям договора подряда N 29/16 КТ-500 от 23.08.2016, и проектной документации.

- по вопросу N 2 "Определить причины изменения глубин на акватории причалов NN 28, 28А Лесного порта и причалом N 27 пристани N 5 порта Новороссийск в период после выполнения дноуглубительных работ за следующие периоды: с ноября 2017 года по июнь 2018 года, с июля 2018 года по январь 2019 года, с февраля 2019 года по октябрь 2019 года", эксперты указали, что:

1. Изменения глубин на исследуемой акватории Лесной пристани носит техногенный характер и связаны с воздействием движительных установок транспортных и вспомогательных судов.

2. Мощности струй, создаваемых движительными установками судов, достаточно для размыва донных отложений.

3. Создаваемый струями течения разносят взмучиваемый тонкодисперсный материал по акватории Лесной пристани, формируя зоны аккумуляции и переотложения донных отложений.

4. По результатам моделирования за исследуемый период после проведения дноуглубительных работ (~100 швартовых/отшвартовых операций) на контрольных участках аккумуляция донных отложений может составить:

- в зоне причалов N N 28 А, 28 и причала N 27 пристани N 5 - до 1.5 м

- в зоне якорных цепей судов ВМФ - до 1.0 м.

5. Зоны размывов и аккумуляции донных отложений, полученных по результатам моделирования, а также изменения отметок дна на исследуемой акватории соответствуют глубинам, полученных на момент контрольных батиметрических промеров (октябрь 2019 года). На этом основании эксперты пришли к выводу, что дноуглубительные работы соответствовали проектной документации.

6. На основании п. 5 настоящего заключения, эксперты пришли к выводу, что по окончанию дноуглубительных работ были достигнуты проектные отметки на операционных акваториях причалов N N 28А, 28.

- по вопросу N 3 "Определить были ли достигнуты подрядчиком - ООО "ПГС" проектные отметки дна на момент окончания работ по дноуглублению отращенных акваторий причалов NN 28, 28А" эксперты пришли к выводу, что, по их мнению, ООО "ПГС" были достигнуты проектные отметки дна на момент окончания работ по дноуглублению операционных акваторий причалов NN 28, 28А.

Также экспертами представлены письменные пояснения к заключению N 10С от 29.05.2020, в которых они в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответили на следующие вопросы лиц, участвующих в деле:

Вопрос: "Почему эксперт исключил из исходных данных при исследовании, данные промеров, указанные в паспортах гидротехнических сооружений согласно планшетам выполненными ООО "Глобальные технологии инновационных систем", а также распоряжения капитана морского порта Новороссийск об объявлении глубин в период с 2016 по 2018 годы, издаваемые на основании промеров глубин ФГУП "Росморпорт"?

На данный вопрос эксперты пояснили, что они проводили анализ представленных документов, для определения исходных данных и ответа на поставленные судом вопросы. В результате проведенного обследования объекта, комиссией экспертов принято решение о нецелесообразности проведения детального обследования, ввиду нескольких причин:

1. С момента окончания производственных работ 06.11.2017 года на объекте исследования до 27.03.2020 даты осмотра комиссией экспертов прошло более 2,5 лет. Вопросы, поставленные перед экспертом, имеют ретроспективное значение. Виду вышеизложенного проведения подводного обследования дна нецелесообразно, и не может отразить фактическое состояния на момент окончания дноуглубительных работ от 06.11.2017 года.

2. На поставленные перед экспертом вопросы представляется возможным ответить методом изучения представленных документов.

3. Для обеспечения сохранности и целостности объекта исследования, целесообразно при производстве экспертизы использовать недеструктивный (неразрушающий) метод исследования.

4. Кроме того, согласно письму 2499/02 от 25.06.2020 ФГУП "Росморпорт" (представленного в возражениях АО "НЛЭ") в период с сентября по ноябрь 2019 года ФГУП "Росморпорт" выполнял плановые ремонтные дноуглубительные работы на акватории причалов Лесного пирса: N 28А, 29, 30.

Так же эксперты пояснили, что распоряжение капитана морского порта Новороссийск об объявлении глубин в период с 2016 по 2018 годы, издаваемые на основании промеров глубин ФГУП "Росморпорт" не приняты ими во внимание ввиду следующего:

1. ФГУП "Росморпорт" является третьим лицом, перед котором не стоит задача проверки качества выполнения дноуглубительных работ;

2. На основании анализа, у экспертов возникло однозначное сомнение в достоверности указанных глубин в Распоряжении капитана морского порта Новороссийск и планшетом ФГУП "Росморпорт";

3. Согласно планшетам ФГУП "Росморпорт" выполнил работы по промеру глубин до окончания дноуглубительных работ истцом.

Суда апелляционной инстанции критически оценивает технический отчёт ЮО ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова" РАН и отчёт ООО НИО "Плеяда" (далее - заключения специалистов), а также достоверность судебной экспертизы в части ответов на 2 и 3 вопросы исследования.

Из заключения специалистов следует, что исследования проводились методом моделирования, в котором учитывалось гипотетическое влияние перемещения иловых осадков дна моря при работе двигателей суд, подходящих на швартовку к спорным причалам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что для построения объективной модели перемещения иловых отложений дна моря требуются к проведению многолетние наблюдения за состоянием и движением иловых отложений в акватории не только спорных причалов, но и прилегающей территории; требуется учитывать скорость и движения природного течения самого моря; источники формирования иловых отложений, их количество и качество, непосредственное наблюдение за состоянием спорной части акватории порта. В противном случае, любое моделирования развития ситуации с перемещением донных отложений всегда будет носить предположительный характер.

Из содержания указанных заключений специалистов не следует, что такие исследования проводились. В связи с этим, с учётом объёма информации, использованной специалистами, построенная ими модель движения донных отложений в результате работы двигателей судов, приходящих и уходящих со швартовки к спорным причалам, является только гипотетическим (предположительным) заключением. Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные эксперты при ответе на 2 и 3 вопросы самостоятельных исследования не проводили, о чём подробно будет указано далее по тексту настоящего постановления, что изначально ставит под сомнение объективность заключения судебной экспертизы в соответствующей части.

Более того, даже если предположить, что результат дноуглубительных работ изначально не мог быть достигнут подрядчиком к моменту истечения гарантийного срока по выше указанным техногенным причинам, то выполнение работ, результат которого был утрачен, не подлежит оплате со стороны заказчика в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "ПГС" предполагается профессионалом в области проведения дноуглубительных работ, в связи с чем, он не может не знать, какое влияние будут оказывать суда на движение донных отложений при проведении швартовых мероприятий к конкретным причалам, следовательно, он не может не знать, сохраниться ли результат его работ до истечения гарантийного срока, а, следовательно, будут ли результаты работ иметь для заказчика экономический эффект.

Как указывалось ранее, ООО "ПГС" могло быть освобождено от ответственности за не достижение результата работ и его сохранения в течение гарантийного срока только по основаниям, определённым сторонами в качестве форс-мажора (пункты 15.01, 15.02, подпункт "е" пункта 17.01.2 договора). Однако занос дна иловыми отложениями в результате работы двигателей морских судов по условиям договора к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПГС", действуя разумно и предусмотрительно, сообщило АО "НЛЭ" о том, что результат дноуглубительных работ может не сохраниться до истечения гарантийного срока, а также приостановило выполнение данных работ по указанному основанию до получения от заказчика указаний по поводу необходимости выполнения того или иного объёма работ.

В связи с этим, в силу положений пункта 2 статьи 716 Кодекса ООО "ПГС" не вправе ссылаться на отсутствие результата работ, соответствующего проектным решениям, на техногенный характер причины не достижения такого результата. Следовательно, АО "НЛЭ" было обязано оплатить ООО "ПГС" результат дноуглубительных работ только в том объёме, который сохранился на момент истечения гарантийного срока, вне зависимости от того, какой объём данных работ имел место на дату составления акта КС-11. Как указывалось ранее, расчёт заказчика основывается на том объёме работ, который и существовал (сохранился) на дату, наиболее приближенную к моменту истечения гарантийного срока. Данный расчёт со стороны ООО "ПГС" не оспорен, достоверными доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иск ООО "ПГС" о взыскании с АО "НЛЭ" неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на общую сумму 21 772 233 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части данного требования суд первой инстанции правомерно отказал истцу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 812 344 руб. 31 коп. за период с 22.10.2019 по 08.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая размер удовлетворенных требований в части отыскиваемого неосновательного обогащения в сумме 21 772 233 руб. 56 коп., суда апелляционной инстанции считает возможным взыскать с АО "НЛЭ" в пользу ООО "ПГС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 08.12.2020 в размере 1 316 453 руб. 72 коп. В удовлетворении оставшейся части данного требования следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эксперт", суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работ ООО "ПГС" по договору подряда на "Реконструкцию причалов N 28А, 28, 29, 30 Морского порта Новороссийск при реализации проекта "Реконструкция складских площадок и причалов NN 28А, 28, 29, 30 ОАО "Новорослесэкспорт" N 29/16 КТ-500 от 23.08.2016, условиям договора и проектной документации;

- определить причины изменения глубин на акватории причалов N N 28, 28А Лесного порта и причалом N 27 пристани N 5 порта Новороссийск в период после выполнения дноуглубительных работ (ноябрь 2017 года) до октября 2019 года, ООО "ПГС" приложило информационное письмо ООО "Эксперт" N 7 от 27.01.2020, согласно которому стоимость проведения экспертного исследования по данным вопросам составит 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 ходатайство ООО "ПГС" о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертного исследования поручено экспертам ООО "Эксперт", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"1. Определить соответствие работ, выполненных ООО "ПГС", условиям договора подряда на "Реконструкцию причалов N 28А,28,29,30 Морского порта Новороссийск при реализации проекта "Реконструкция складских площадок и причалов NN 28А,28,29,30 ОАО "Новорослесэкспорт" N 29/16 КТ-500 от 23.08.2016, проектной документации.

2. Определить причины изменения глубин на акватории причалов N N 28, 28А Лесного порта и причалом N 27 пристани N 5 порта Новороссийск в период после выполнения дноуглубительных работ (ноябрь 2017 года) до октября 2019 года.

3. Определить, были ли достигнуты подрядчиком - ООО "ПГС" проектные отметки дна на момент окончания работ по дноуглублению операционных акваторий причалов N N 28, 28А?".

Размер вознаграждения экспертов определён в сумме 500 000 руб.

Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО "НЛЭ" и уточнил содержание вопроса N 2, изложив его в следующей редакции: "Определить причины изменения глубин на акватории причалов NN 28, 28А Лесного порта и причалом N 27 пристани N 5 порта Новороссийск в период после выполнения дноуглубительных работ за следующие периоды: с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., с июля 2018 г. по январь 2019 г., с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г.".

27.05.2020 в адрес суда первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" поступило письмо ООО "Эксперт" N 22 от 30.03.2020, в котором последнее сообщило, что в связи с постановкой судом большего количества вопросов, нежели предлагалось ООО "ПГС", стоимость проведения судебной экспертизы составит 1 982 000 руб. Вопрос об увеличении стоимости экспертного исследования ООО "Эксперт" просило согласовать с лицами, участвующими в деле. Само заключение судебной экспертизы N 10С датировано 29.05.2020, в этот же день поступило в адрес суда первой инстанции.

Ходатайство об увеличении стоимости экспертного исследования определением от 28.05.2020 назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 03.06.2020.

Определением от 03.06.2020, с учётом того, что ООО "ПГС" указало на готовность нести расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в увеличенном размере, суд первой инстанции ходатайство ООО "Эксперт" об увеличении стоимости проведения экспертного исследования удовлетворил, увеличив размер вознаграждения экспертов до 1 980 000 руб.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что из материалов дела и пояснений экспертов следует, что водолазное обследование акватории причалов не проводилось, экспертиза является документальной, в связи с чем суд посчитал возможным распределить судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы, в соответствии с определением от 05.02.2020 в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт" указало, что увеличение стоимости судебной экспертизы не обосновывалось необходимость проведения водолазных работ, а было вызвано необходимостью исследования дополнительных документов и проведением исследования по трём, а не по двум вопросам, как предполагалось изначально, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не учёл содержание своего же определения от 03.06.2020 об увеличении стоимости экспертного исследования.

Как указывалось ранее, в материалы дела до проведения судебной экспертизы ООО "ПГС" были представлены заключения специалистов - технический отчёт ЮО ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова" РАН и отчёт ООО НИО "Плеяда".

Суд апелляционной инстанции сопоставил содержание данных заключений специалистов с содержанием судебной экспертизы и установил, что исследовательская часть и выводы судебных экспертов по второму вопросу, поставленному судом перед экспертами, фактически полностью копируют текстовую и графическую части отчёта ООО НИО "Плеяда" и технического отчёта ЮО ФГБУН "Институт океанологии им. П.П. Ширшова" РАН, а исследовательская часть и выводы судебных экспертов по третьем вопросу сводятся к описанию тех работ, которые согласно первичной документации, были выполнены ООО "ПГС" и фактически предположительному выводу о том, что подрядчиком были достигнуты проектные отметки дна моря на момент окончания работ по дноуглублению операционных акваторий причалов N N 28, 28А (предположительность ответа на данный вопрос опосредуется предположительностью выводов заключений специалистов, использованных экспертами, и не проведением судебными экспертами самостоятельного исследования дна моря в районе спорных причалов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что присвоение чужого результата интеллектуальной деятельности, в том числе посредством формальной переработки его текстового содержания не может рассматриваться в качестве доказательства проведения экспертами углублённого и самостоятельного исследования по вопросам поставленным судом, как и простое перечисление видов и объёмов подрядных работ, отражённых в отчётной документации подрядчика без проведения исследования реально существовавших результатов данных работ.

В связи с этим, довод ООО "Эксперт" о том, что оно проводило усердные и длительные исследования при ответе на 2 и 3 вопросы экспертного исследования, что неминуемо приводило к увеличению стоимости экспертного исследования, являются надуманными. Напротив, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что в данной части самостоятельное исследование экспертами как таковое не проводилось, следовательно, в данной части стоимость услуг экспертов не может учитываться при определении конечной стоимости экспертного исследования вне зависимости от содержания определения суда первой инстанции от 03.06.2020 об увеличении стоимость проведения экспертного исследования (при вынесении данного судебного акта суд не оценивал реальный объём экспертного исследования).

Ни в информационном письме ООО "Эксперт" N 7 от 27.01.2020, ни к расчёте-калькуляции стоимости экспертизы, приложенной к ходатайству ООО "Эксперт" об увеличении стоимости экспертного исследования от 30.03.2020 не приведён мотивированный расчёт стоимости экспертного исследования по каждому из вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

В связи с этим, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что стоимость проведения экспертного исследования по каждому из двух вопросов, отражённая в информационном письме ООО "Эксперт" N 7 от 27.01.2020, являлась одинаковой и составляла по 250 000 руб. в отношении каждого из вопросов. Принимая во внимание, что в силу выше приведённых обстоятельств экспертами фактически не проводились исследования по вопросу, связанному с установлением фактических причин изменения глубин на акватории спорных причалов, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость экспертного исследования по 1 вопросу составляет 250 000 руб.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что оплата экспертного исследования будет осуществляться за счёт денежных средств, внесённых на депозит суда ООО "ПГС", вопрос о возврате с депозитного счёта суда излишних денежных средств, внесённых сторонами судом первой инстанции до настоящего времени разрешён не был.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, с учётом размера удовлетворённого иска (72,64%), полагает необходимым исходить из того, что стоимость экспертного исследования составляет 250 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 181 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 134 329 руб. (132 150 руб. государственной пошлины по иску и 2 179 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Ввиду того, что апелляционные жалобы АО "НЛЭ" и ООО "Эксперт" остались без фактического удовлетворения, в данной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на указанных лиц.

ООО "ПГС" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 998 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 4319 от 03.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года по делу N А32-56980/2019 отменить в части, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "НоворосЛесЭкспорт" (ИНН 2315014794, ОГРН 1022302377536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (ИНН 2315110106, ОГРН 1042309094871) неосновательное обогащение в размере 21 772 233 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 08.12.2020 в размере 1 316 453 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 181 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 134 329 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (ИНН 2315110106, ОГРН 1042309094871) из федерального бюджета 1 998 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 4319 от 03.12.2019".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов