Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42840/21 по делу N А40-21133/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-21133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 21133/17, вынесенное судьей Аксеновой Е.А.

о прекращении производства по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40- 21133/17-121,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ ЦОУМТС МВД России- Лешина А.В. дов.от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения N РГОЗ-100/16 от 27.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

21.04.2021 г. ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.06.2021 г. прекратил производство по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-21133/17-121-194.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тюменские аэрозоли" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ необоснованная, поскольку заявление уже было принято к производству.

Представитель ФКУ ЦОУМТС МВД России относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что у заявителя возникли основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-21133/17-121-194 в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а именно:

1) Установление Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 г. N 2 запрета на создание дискриминационных условий и на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Ответчик подошёл к рассмотрению вопроса о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков формально и поверхностно - без оценки всех обстоятельств дела и без установления причин непоставки, т.е. посчитал достаточным формальное наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

2) В процессе рассмотрения гражданского дела не был установлен факт надлежащего извещения Истца о времени и месте рассмотрения вопроса о включении данных Истца и Третьего лица 1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Извещения в адрес Истца о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в РНП, а также извещения о принятии Ответчиком Решения не было, обратного Ответчиком не доказано и судом не установлено.

3) Кроме того, Ответчиком не доказано и судом не установлен факт организации Третьим лицом 2 приемки изделий по Контракту. Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта был осуществлен 29.11.2016 г., в то время как срок действия Контракта бы установлен по 23.12. 2016 г., т.е. сроки Контракта еще не истекли.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем прекращено производство по заявлению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Судом установлено, что последним судебным актом по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г.

Согласно пункту 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявление было принято судом к производству, производство по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ указывает на процессуальные действия суда при поступлении заявления, возможность обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В настоящем случае, заявление было принято к производству суда, в судебном заседании установлен пропуск процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судом не установлено оснований предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 21133/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тюменские аэрозоли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева