Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-8678/21 по делу N А50-29859/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-29859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Андреева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.20219;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АР Фэшн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2021 года

по делу N А50-29859/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АР Фэшн" (ОГРН 1117746222230, ИНН 7725719187)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Колинс-Пермь-Регион" (ОГРН 1095904005823, ИНН 5904207030)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АР Фэшн" (далее - истец, ООО "АР Фэшн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк, банк) денежных средств по банковской гарантии 5 000 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Колинс-Пермь-Регион" (далее - ООО "Колинс-Пермь-Регион", третье лицо) обязательств по договору поставки N 1501/1-18 от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "АР Фэшн", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об уменьшении размера обязательств Принципала перед Бенефициаром в связи с произведенной в 2019 году оплатой, указывая, что в соответствии с условиями Банковской гарантии от 26.11.2018, срок действия гарантии не связан со сроком действия основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, в силу п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, возражения о нераспространении условий Гарантии на 2019 год являются незаконными. Полагает, что исполнение договора поставки после 31.12.2018 не влияет на объем обязательств Гаранта, который ограничен условиями Банковской Гарантии и является фиксированным. Также истец считает, что соответствующий расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату требования был представлен ответчику в приложении к письму исх.381 от 26.11.2019 с указанием тексте актов сверки взаиморасчетов, и повторно аналогичный расчет представлен письмом от 09.04.2021, при этом условиями Банковской Гарантии какие-либо положения о порядке выполнения и оформления, содержания расчета не определены.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцом не было представлено дополнительных соглашений к договору поставки о продлении срока действия договора, согласованных с Гарантом; не представлено доказательств направления в Банк расчета задолженности; документ, поименованный Истцом "расчет задолженности" был направлен в банк в период рассмотрения настоящего спора - 09.04.2021, и по своему содержанию соответствовал актам сверки расчетов за 2018 и 2019 годы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам указанным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Колинс-Пермь-Регион" (покупатель) заключен договор поставки N 1501/1-18 (далее - договор поставки).

По договору поставки истец обязался поставлять обществу товар, наименование, количество, ассортимент и цена, а также порядок поставки согласовывается по заявке покупателя путем оформления счетов и товарных накладных. В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели условие о действии договора до 31 декабря 2018 года.

26.11.2018 ответчик выдал банковскую гарантию N 49/6984/20299/317, приняв на себя обязательство, уплатить по первому письменному требованию истца сумму, не превышающую 5 000 000 руб. в случае неисполнения обществом обязательств перед истцом по договору поставки N 1501/1-18 от 15.01.2018.

В гарантии указано, что она выдана на срок с 26.11.2018 по 25.11.2019 и прекращается, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты или на эту дату. Также в гарантии предусмотрено, что обязательства гаранта будут уменьшены в связи с каждым частичным исполнением принципалом обязательств, предусмотренных договором, на общую сумму платежей принципала, произведенных в погашение обязательств по договору, на любую сумму, выплаченную гарантом по настоящей гарантии.

Согласно гарантии к требованию бенефициара о совершении платежа должны быть приложены следующие документы: договор, документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по договору, подтверждающие неисполнение (нарушение) принципалом обязательств по договору за соответствующий период, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование, расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требований.

Истец требование платежа направил14.11.2019, ответчик его получил 20.11.2019 и письмом от 22.11.2019 указал истцу на отсутствие части документов.

26.11.2019 истец направил ответчику дополнения к требованию платежа. Письмом от 05.12.2019 ответчик отказал в выплате по гарантии, сославшись на представление не всех документов, предусмотренных банковской гарантией.

Ссылаясь на приложенный к дополнениям к требованию платежа акт сверки за 2019 год, истец считает соблюденным требование гарантии о предоставлении ответчику расчета задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требований.

Полагая, что отказ выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленного факта нарушения истцом условий независимой гарантии, заключающегося в непредставлении с требованием платежа документов в виде расчета задолженности на дату предъявления требований; также суд, проанализировав акты сверки применительно к условию гарантии о том, что обязательства гаранта будут уменьшены в связи с каждым частичным исполнением принципалом обязательств, предусмотренных договором, пришел к выводу о том, что общий размер оплаты и корректировок превышает сумму банковской гарантии, и, следовательно, отсутствию оснований у ответчика для удовлетворения такого требования и для выплаты банковской гарантии.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1. ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано выше, отказ в выплате по банковской гарантии мотивирован ответчиком несоответствием приложенных к требованию бенефициара документов условиям гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии N 49/6984/20299/317 от 26.11.2018, гарантия действует с 26.11.2018 по 25.11.2019, и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования Бенефициара с приложением установленных документов, не были получены Гарантом до этой даты или на эту дату.

Как следует из материалов дела, условиями гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма, указанная в требовании Бенефициара, но не превышающая в совокупности 5000 000 рублей, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору - оплата отгруженного товара.

Также условиями банковской гарантии предусмотрено, что обязательства Гаранта по настоящей гарантии будут уменьшены в связи с каждым частичным выполнением Принципалом обязательств по выполнению работ/оказанию услуг, предусмотренных Договором, и/или на общую сумму платежей Принципала, произведенных в погашение его обязательств по Договору, и/или на любую сумму, выплаченную Гарантом по настоящей гарантии.

К требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы: договор оригинал или нотариально заверенная копия; документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по Договору; документы, подтверждающие неисполнение, нарушение Принципалом обязательств (в том числе по конкретному этапу работ) по Договору за соответствующий период, в котором предъявляется требование Бенефициаром; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование; расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования".

Как следует из материалов дела, в требовании истца от 14.11.2019 N 370 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.11.2018 указано о неисполнении ООО "Колинс-Пермь-Регион" своих обязательств перед истцом по договору поставки N 1501/1-18 от 15.01.2018, не осуществление оплаты за поставленный товар в рамках товарных накладных, являющихся приложением к настоящему требованию. При этом к требованию были приложены договор поставки N 1501/1-18 (оригинал); одна транспортная накладная N YTAD0001131 от 07.12.2018 на сумму 502 694, 67 руб. (копия), решение, подтверждающее полномочия подписанта со стороны Бенефициара.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении Бенефициаром своих обязательств по Договору поставку, и подтверждающих неисполнение нарушение Принципалом обязательств по договору, не представлено. Расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на 14.11.2019 не представлен.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Банк, в письме от 22.11.2019 N 6984-54-исх/22 уведомил ООО "АР ФЭШН" о перечне документов, которые должны быть приложены к требованию по банковской гарантии, и известил, что рассмотрение Требования возможно после представления всех необходимых документов, перечень которых обозначен в Банковской гарантии.

ООО "АР Фэшн" были направлены дополнения к требованию платежа от 26.11.2019 (исх. 381) в Банк с приложенными документами: Универсальные передаточные акт / накладные (копии) (N N YTAD0000844 от 03.10.2018, YTAD0000938 от 25.10.2018, YTAD0001064 от 22.11.2018, YTAD0001066 от 22.11.2018, YTAD0001065 от 22.11.2018, N YTAD0001131 от 07.12.2018, N YTAD0000208 от 14.03.2019, N YTAD0000266 от 25.03.2019, N YTAD0000397 от 26.04.2019); доверенности на ООО "ПЭК" со стороны Принципала; акт сверки расчетов за 2019 год.

При этом в тексте дополнения от 26.11.2019, истец указал, что направляемый акт сверки расчетов за 2019 год в совокупности с актом сверки за 2018 год нарастающим итогом позволяет произвести расчет задолженности (т. 1 л.д. 14).

К указанному дополнению от 26.11.2019 акт сверки расчетов за 2018 год не представлен, что следует из перечня документов, указанных в приложении, и истцом не документально не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, с учетом формального характера банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку приложенные истцом к требованию документы не соответствуют условиям независимой гарантии, истцом в нарушение условий банковской гарантии не представлен расчет задолженности на дату предъявления требований.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено в силу следующего.

В силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст.ст. 368, 375 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Поскольку условием выплаты по гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, в частности - оплаты отгруженного товара, что должно быть подтверждено соответствующими документами, конкретный перечень которых указан в гарантии. Между тем, приложенные истцом при обращении к ответчику с требованием о выплате по гарантии документы не соответствуют условиям независимой гарантии, истцом в нарушение условий банковской гарантии не представлен расчет задолженности на дату предъявления требований, в связи с чем ответчиком не установлено нарушение принципалом тех условий договора, на которые ссылается истец, учитывая представленные ответчиком пояснения и доказательства (изложенные в отзыве на жалобу).

Доводы истца о том, что соответствующий расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату требования был представлен ответчику в приложении к письму исх. N 381 от 26.11.2019 с указанием тексте актов сверки взаиморасчетов, и повторно аналогичный расчет представлен письмом от 09.04.2021, судом отклоняются с учетом вышеприведенных обстоятельств как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как было отмечено выше, условиями банковской гарантии предусмотрена необходимость приложения к требованию бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы - расчета задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования, что истцом не было выполнено. Указанный заявителем жалобы в качестве расчета размера задолженности, представленный с требованием от 26.11.2019 акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (даже с учетом последующего представления акта сверки за 2018 год) таким документом не является, поскольку не устанавливает общий итоговый размер задолженности принципала перед бенефициаром с учетом отгрузок за 2018 год, возврата товара и произведенных в 2018 и 2019 годах оплат.

При этом материалами дела подтверждается, что акт сверки расчетов за 2018 год истцом не был представлен совместно с требованием от 14.11.2019 и дополнением к требованию от 26.11.2019, а был направлен истцом после окончания срока гарантии и получения отказа в выплате от 06.12.2019.

С учетом изложенного довод истца о представлении ответчику расчета задолженности письмом от 09.04.2021, судом не принимается, поскольку данный документ предъявлен по истечении срока действия спорной банковской гарантии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в соответствии с условиями Банковской гарантии от 26.11.2018 срок действия гарантии не связан со сроком действия основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также о том, что исполнение договора поставки после 31.12.2018 не влияет на объем обязательств Гаранта, который ограничен условиями Банковской Гарантии и является фиксированным, подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с непредставлением с требованием необходимых документов. При этом следует отметить, что по условиям договора поставки срок действия договора был определен - до 31.12.2018 (п. 10.1 договора), поставка товара также была оговорена в период действия договора (п. 1.2), иного срока предусмотрено не было. По условиям банковской гарантии гарант освобождается от всех своих обязательств, если в договор поставки внесены изменения без предварительного письменного согласия гаранта (абз. 11 стр. 2 банковской гарантии (т.1 л.д. 9, оборот)), следовательно, возражения ответчика в данной части признаются обоснованными.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что к требованию от 14.11.2019 N 370 было приложено решение единственного участника ООО "Айдынлы" от 08 декабря 2014 года N 14 о возложении обязанностей генерального директора ООО "Айдынлы" на гражданина Турции Шахин Мустафу с 9 декабря 2014 года, с условием вступления в должность, несмотря на указанную дату, не ранее выдачи федеральным органом миграционной службы соответствующего Разрешения на работу. Вместе с тем документов, подтверждающих назначение Мустафы Шахин на должность Генерального директора ООО "АР Фэшн", документов, подтверждающих наступление отлагательного условия для вступления в должность генерального директора ООО "Айдынлы" (разрешение на работу) не представлены, что свидетельствует о непредставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии предъявленного истцом гаранту требования о платеже по банковской гарантии условиям данной гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу N А50-29859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов