Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-6394/21 по делу N А45-4772/2020

г. Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-4772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Николаевны (N 07АП-6394/2021(1)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4772/2020 (судья Агеевой Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1165476097544, ИНН 5407954190, адрес: 630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 41, оф. 147), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Емельяновой Ольгой Николаевной и должником третье лицо: Райкова Мария Анатольевна.

В судебном заседании приняли участие:

от Емельяновой О.Н. - Бойкина Ю.В. по доверенности от 14.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна (далее - Полежайкина О.А., конкурсный управляющий).

11.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки совершенной между Емельяновой Ольгой Николаевной (далее - Емельянова О.Н., ответчик) и должником - ООО "Град", оформленную договором купли-продажи недвижимости от 12.04.2019, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 12.04.2019, заключенная между ООО "Град" и Емельяновой О.Н. признана недействительной. Суд обязал Емельянову О.Н. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, общей площадью 77,60 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064290:1434, расположенного по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д.42, кв.47.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Емельянова О.Н. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у Емельяновой О.Н. финансовой возможности на приобретение спорного имущества. Судом необоснованно возложены на ответчика последствия несоблюдения должником правил выполнения хозяйственных операций. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности Емельяновой О.Н. о финансовом состоянии должника в материалы дела также не представлено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены судебного акта, указав, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию акта приема-передачи денежных средств от 19.05.2021, копию свидетельства о смерти от 16.06.2016, копию наследственного дела N 173/2016, копии свидетельства о праве наследства по закону от 20.12.2016, копии свидетельства о праве собственности от 20.12.2016, выписки из ЕГРН от 06.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: копию акта приема-передачи денежных средств от 19.05.2021, копию свидетельства о смерти от 16.06.2016, копию наследственного дела N 173/2016, копии свидетельства о праве наследства по закону от 20.12.2016, копии свидетельства о праве собственности от 20.12.2016, выписки из ЕГРН от 06.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2019 ООО "Град" был заключен договор купли-продажи недвижимости с Емельяновой Ольгой Николаевной, в соответствии с которым должником была отчуждена квартира общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064290:1434, расположенная по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д.42, кв.47.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта составляет 3 750 000 руб. 00 коп., которая согласно п.4.2 была оплачена покупателем в полном объеме до подачи документов на государственную регистрацию.

В подтверждение оплаты ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.04.2019 на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.

При этом согласно выписок из Банков в отношении должника, указанные денежные средства не поступали на счет ответчика, кассовая книга не передана Райковой М.А. конкурсному управляющему.

Полагая, что стоимость спорного имущества, установленная договором купли-продажи, является заниженной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор купли-продажи 12.04.2019, заключенный между ООО "Град" и Емельяновой О.Н. и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, не установив доказательств необходимости признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также исходил их отсутствия достоверных доказательств наличия у Емельяновой О.Н. на момент заключения сделки финансовой возможности по приобретению спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от 12.04.2019 совершена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2020), то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (неравноценность встречного исполнения), основания для применения статей 10 и 168, 170 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделки - договора аренды (неравноценное встречное исполнение, осведомленность о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10, 168, 170 ГК РФ в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности оспаривания договора купли-продажи от 12.04.2019 по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указывая на неравноценную стоимость квартиры 3 750 000 руб. 00 коп., обусловленную сторонами в оспариваемом договоре, конкурсный управляющий противопоставляет ее кадастровой стоимости квартиры в размере 4 855 682 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2017 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

С учетом данного подхода, конкурсный управляющий полагает, что кадастровая стоимость квартиры близка к рыночной, что позволяет противопоставлять ее стоимости, определенной договором, для установления равноценности/неравноценности.

Доказательств того, что стоимость спорного имущества, определенная сторонами договора, соответствует его рыночной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялись.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного в материалы дела Райковой М.А. индекса цен вторичного рынка, поскольку указанный документ не подтверждает рыночную цену на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, д.42, кв.47, указанную в договоре.

Доказательств того, что цена была сторонами определена в размере 3 750 000 руб. 00 коп., ввиду того, что квартира находилась в плохом техническом состоянии, в материалах дела не имеется.

Представленные Емельяновой О.Н. документы, свидетельствующие о проведении ею ремонтных работ в приобретенной квартире, датированы 2018 годом, при том, что оспариваемая сделка состоялась 12.04.2019.

Кроме того, из указанных платежных документов не усматривается, что материалы приобретались именно для данной квартиры, а оплата производилась именно Емельяновой О.Н.

Таким образом, лицами, участвующими в деле не опровергнут довод конкурсного управляющего о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, что само по себе является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду заключения сделки в течение года до возбуждения судом дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного ст.2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СибСпецСтрой" по Договору поставки N 47 от 15.06.2017, требование которого в размере 5 629 431 руб. 00 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "Град", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы апеллянта указанные обстоятельства не опровергают, не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В обстоятельствах отчуждения недвижимости по цене, заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, в отсутствие объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца. Данная позиция согласуется с действующей судебной практикой, содержащейся в определении ВС РФ от 24.04.2020 N 302-ЭС20-4588 по делу N А33-19442/2017.

Учитывая доказанность совершения сделки по заниженной цене, Емельянова О.Н., действуя добросовестно, должна была знать о тяжелом финансовом положении должника.

Так, 07.11.2018 ООО "СибСпецСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Град" о взыскании задолженности по договору поставки N 47 от 15.06.2017. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу NА45-41098/2018 с ООО "Град" взыскано в пользу ООО "СибСпецСтрой" задолженность в сумме 5 483 016 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 415 рублей.

Таким образом, Емельянова О.Н. должна была знать о наличии у должника задолженности в значительном размере.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Емельяновой О.Н. финансовой возможности по оплате цены сделки.

В материалы дела представлен договор займа N 00ЗК-000001 от 08.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Договор займа заключен ООО "Спорткультторг", директором которого является Емельянов В.А., что свидетельствует об аффилированности его с Емельяновой О.Н. Данный факт в судебном заседании представителем Емельяновой О.Н. подтвержден, как и факт того, что Емельянова О.Н. является работником данного лица. Договор займа являлся беспроцентным (п. 2.2 Договора) со сроком возврата до 30.04.2024 (п.1.1 Договора), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в его заключении для ООО "Спорткультторг". Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Спорткультторг" за 2019 год в строке 1230 (финансовые и другие оборотные активы) сведения о заключенном договоре займа отсутствуют. Таким образом, выданный Емельяновой О.Н. займ не отражен в бухгалтерской отчетности ООО "Спорткультторг" за 2019 год и за 2020 годы, поэтому суд относится критически к представленным документам в обоснование наличия наличных денежных средств в размере 3 750 000 руб. 00 коп. на дату совершения оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд критически оценивает приобщенные в судебном заседании к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о наличии у последней финансовой возможности на приобретение спорной квартиры.

Само по себе право на наследство, наличие у Емельяновой О.Н. наследуемого имущества в собственности на дату заключения сделки в отсутствие документов, подтверждающих факт распоряжения указанным имуществом и получения денежных средств в сумме, достаточной для внесения оплаты в размере 3 750 000 руб. не подтверждает финансовую возможность приобретения недвижимости.

Акт приема-передачи денежных средств от 19.05.2021, согласно которому Емельянова О.Н. получила денежные средства в размере 2 000 000 руб. так же не опровергает выводы суда, поскольку указанный документ составлен после заключения спорной сделки и не может подтверждать наличие у Емельяновой О.Н. в 2016 году наличия в распоряжении денежных средств в указанном размере (3 750 000 руб.).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ни факт передачи Емельяновой О.Н. заемных денежных средств, ни факт внесения оплаты ответчиком по спорной сделке не отражен в бухгалтерской отчетности обществ, что также вызывает обоснованные сомнения в действительности получения и внесения Емельяновой О.Н. денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что после отчуждения квартиры ООО "Град" Емельяновой О.Н. в указанной квартире была прописана Райкова М.А., что в том числе подтверждается доверенностью выданной от ее имени и что представителями Райковой М.А. и Емельяновой О.Н. не оспаривается. Сама Емельянова О.Н. в спорной квартире не проживала.

Факт совершения сделки между Емельяновой О.Н. и Райковой М.А. по купле-продаже спорной квартиры также надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

Указанное, позволяет говорить о том, что спорные сделки были заключены при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи квартиры по цене ниже рыночной стоимости.

Доводы апеллянта об отсутствии причинения спорной сделкой вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В результате заключения сделки по заниженной цене должник лишился значительной части имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов, что само по себе свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 12.04.2019 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в период года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности по оплате цены договора, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова