Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-6319/21 по делу N А45-4772/2020

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А45-4772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Райковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4772/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1165476097544, далее - ООО "Град", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Полежайкиной Оксаны Александровны о взыскании убытков с Райковой Марины Анатольевны в размере 2 983 969,63 руб.

В заседании суда округа приняла участие конкурсный управляющий Полежайкина О.А. (далее - управляющий).

С у д установил:

управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Райковой Марины Анатольевны (далее - Райкова М.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.06.2021 из возбуждённого по указанному заявлению обособленного спора для рассмотрения в отдельном производстве выделено требование о взыскании с ответчика 2 983 969,63 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, с Райковой М.А. в пользу ООО "Град" взысканы убытки в размере 2 983 969,63 руб.

В кассационной жалобе Райкова М.А. указала на то, что отсутствие доказательств расходования денежных средств должника само по себе не свидетельствует о причинении ему убытков; недопустимо возлагать на неё ответственность за объективную невозможность представить такие документы, поскольку отсутствие документов о финансово- хозяйственной деятельности должника связано с затоплением арендованного им помещения; судами не проверен арифметический расчёт требований, в сумме убытков учтены расходные операции, совершённые за пределами спорного периода, указанного управляющим в заявлении.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа управляющий поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело о банкротстве в отношении ООО "Град" возбуждено 04.03.2020, определением суда от 30.06.2020 в отношении него введено наблюдение; решением суда от 24.12.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Райкова М.А. с 07.07.2016 и до открытия конкурсного производства являлась руководителем должника.

Управляющий заявил о взыскании с бывшего руководителя убытков, причинённых вследствие расходования на личные нужды принадлежащих должнику денежных средств.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и исходили из доказанности причинения ответчиком убытков должнику в виде утраты денежных средств в результате их расходования Райковой М.А. по своему усмотрению, отсутствия доказательств направления их на нужды должника либо возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьёй 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 62).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесённых убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (статья 126 Закона о банкротстве).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказывать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) - пункт 24 Постановления N 53.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с корпоративных счетов должника Райковой М.А. сняты наличные денежные средства, произведены расчёты с назначением "оплата товаров и услуг" для оплаты на заправке, в магазинах, ресторанах, аптеках и т.д., а также "получение наличных в банкомате" на общую сумму 2 983 969, 63 руб.

Указанные расходные операции отражены в приложении N 1 к заявлению управляющего "платежи по расчётным счетам ООО "Град" (далее - приложение N1), использованные на личные нужды Райковой М.А., в период с 23.10.2017 по 28.08.2018".

Документов, подтверждающих их использование на нужды должника, ответчиком не представлено.

Ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве.

Доводы Райковой М.А. о невозможности предоставления документации в подтверждение осуществления спорных расходов на хозяйственные нужды должника ввиду её хранения в помещении по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков Гвардейцев, 49 Б, где произошло затопление и хранящиеся в помещении документы в количестве 12 картонных коробок уничтожены ООО "Спорткульторг", в том числе договор аренды помещения, обоснованно отклонены судами, поскольку ООО "Град" находилось по юридическому адресу: 630058, город Новосибирск, улица Русская, дом 41, офис 147; (пользование которым подтверждено договором субаренды, актом приёма передачи помещения должнику, оплатой пользования), а объективных доказательств расположения и ведения хозяйственной деятельности ООО "Град" по первому адресу не представлено.

Судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании у Райковой М.А. документов и имущества должника (определение суда от 28.04.2021) письма о затоплении не представлялись.

Требование о передаче управляющему документов и имущества должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве заявлено 28.12.2020, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2021, настоящий обособленный спор рассмотрен по существу 25.09.2021, однако доводы Райковой М.А. о производственном характере расходных операций в нарушение статьи 65 АПК РФ так и документально не подтверждены.

Оборотно-сальдовые ведомости, на которые Райкова М.А. указывала управляющему в октябре 2021 года (в период рассмотрения настоящего обособленного спора), ответственными лицами не подписаны.

Судами установлено, что назначение расходных операций (списаний с корпоративных счетов за пределами Российской Федерации, на приобретение товаров для животных, дорогостоящей одежды, по оплате услуг БМВ-центру, оплату услуг ресторанов, товаров в магазинах, аптеках и других подобных) подтверждает расходование на личные нужды ответчика, а не производственные нужны должника.

Ссылки Райковой М.А. на неосуществление судом проверки арифметического расчёта платёжных операций, повлёкших убытки, судами отклонены обоснованно.

Указанные Райковой М.А. в кассационной жалобе платежи "с 09.01.2017 по 15.01.2017" фактически являются учтёнными в приложении N 1 платежами с 09.01.2018 по 15.01.2018, а на технический характер опечатки в годе указано управляющим в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы.

Вопреки доводам кассатора, операции за период 22.09.2017 по 27.09.2017 заявлены управляющим в качестве оснований требования о возмещении должнику убытков: они учтены на последней странице приложения N 1 и входят в расчёт убытков.

Период с 23.10.2017 по 28.08.2018 указан в заявлении управляющего и судебных актах без учёта конкретных дат платёжных операций, однако приложение N 1, подробно обосновывающее расчёт убытков, содержит отмеченные в кассационной жалобе расходные операции, входящие, соответственно, в число оснований требования.

Факт этих операций в пользу Райковой М.А. за счёт средств должника и вывод судов об отсутствии оснований для удержания этих средств не опровергнуты.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А45-4772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Райковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов